ЮрФак: изучение права онлайн

Некоторые вопросы судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим в сфере микрофинансовой деятельности

Автор: Никулинская Н.Ф.

Широкое потребительское кредитование привело к возрастанию количества судебных дел по спорам между микрофинансовыми организациями и заемщиками, связанным преимущественно с взысканием просроченной задолженности.

По данным исследователей, наиболее типичными условиями микрозаймов являются сумма от 3 до 7 тыс. руб., срок возврата микрозайма — от трех дней до трех недель под 2% в день. Значительная процентная ставка обусловлена высоким риском, вытекающим из практики "мгновенной" (в течение 5 — 15 минут с момента обращения) выдачи таких займов. Уровень финальных потерь по "займам до зарплаты" в России оценивается в 10 — 15% с одного кредитного цикла, что в годовом выражении при среднем сроке кредитования в 10 дней составляет 365 — 550% от размера кредитного портфеля микрофинансовой организации[1].

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), также специальными законами — Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее — ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Проценты за пользование займом.

Одним из наиболее резонансных аспектов микрофинансовой деятельности является установление высоких процентов за пользование займами. По сведениям Банка России, в I квартале 2018 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов на сумму до 30 тыс. руб. на срок до 30 дней без обеспечения у микрофинансовых организаций составило 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских займов этой же категории — 817,219% (для сравнения: в кредитных организациях максимальное значение аналогичных показателей в том же периоде — 29,522% и 39,363% соответственно).

На момент принятия Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельные размеры процентов за пользование выданными займами установлены не были.

В судебной практике разрешения споров, возникающих из заемных правоотношений, длительное время доминировал подход, в соответствии с которым предусмотренные договором проценты за пользование займом не могут быть уменьшены судом и подлежат взысканию до момента возврата займа. Судами, как правило, удовлетворялись требования о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме без ограничения периодом взыскания или предельным размером взыскания.

Например, по одному из дел, рассмотренных районным судом, с заемщика взыскана задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 521 000 руб., а также проценты по день погашения займа в размере 1% от суммы долга. Судом установлено, что 30 ноября 2013 г. между микрофинансовой организацией и Ш. заключен договор займа на сумму 50 000 руб. Ответчик обязалась уплатить проценты по 500 руб. в день, но обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнила. На момент вынесения решения размер ранее уплаченных и взысканных процентов составил 577 000 руб., что более чем в 11 раз превысило сумму займа.

По другому делу решением мирового судьи с заемщика в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Капуста 44" взыскана задолженность по договору займа от 21 апреля 2015 г.: основной долг — 3 000 руб., компенсация за пользование займом — 41 895 руб. Размер взысканных процентов за пользование займом почти в 14 раз превысил сумму займа.

Сама идея регулирования процентов в заемных правоотношениях имеет длительную историю, представлена в законодательстве многих стран.

Например, запрет ростовщических сделок имеется в праве Германии. Немецкая судебная практика признает процент ростовщическим, если договорная ставка вдвое превышает ставку рыночную, то есть когда относительная процентная разница достигла величины в 100%; Федеральный суд Германии признает договор займа ростовщическим, если абсолютная процентная разница превышает 12%[2].

Французский законодатель борется с ростовщичеством путем установления допустимого предела взимаемых процентов. Как отмечает Д.В. Добрачев со ссылкой на французские источники, в 1996 г. этот предел составил среднерыночную ставку, увеличенную на одну треть; если заем выдан под процент, на одну треть превышающий рыночный на момент выдачи, условие признается недействительным в части превышения[3].

Инициатива борьбы с "ростовщическими процентами" в настоящее время реализована в российском гражданском праве. Так, Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ ст. 807 Гражданского кодекса РФ дополнена нормой о возможности уменьшения судом чрезмерно обременительных для должника (ростовщических) процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, до обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. Чрезмерно обременительными закон признает проценты, в два и более раз превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Судебная практика также подверглась существенной корректировке. Верховный Суд РФ сначала в судебных определениях по конкретным делам, а потом и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. (далее — Обзор судебной практики от 27 сентября 2017 г.), подтвердил, что разумность и справедливость предусмотренных договором процентов за пользование займом может быть предметом оценки суда. "Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства"[4].

В соответствии с толкованием Верховного Суда РФ сверхвысокие проценты микрофинансовые организации могут получать только за период, ограниченный установленным договором сроком пользования займом (анализ судебной практики показывает, что этот срок по большинству договоров не превышает 30 дней), и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

В частности, в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 г. предложено исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Вместе с тем Верховный Суд РФ оговаривает, что эта позиция сформулирована применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

Первое законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами введено ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно ч. 11 ст. 6 названного Закона, действующей с 1 июля 2014 г., на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

При разрешении дел об оспаривании договоров займа в части установления микрофинансовыми организациями процентов за пользование займами суды исходят из средневзвешенного значения полной стоимости кредитов определенной категории. Снижение процентов за пользование займом до ставки рефинансирования (ключевой ставки), на чем неоднократно настаивали заемщики при рассмотрении дел по спорам с микрофинансовыми организациями об оспаривании договоров займа, признавалось неоправданным[5].

Например, в процессе рассмотрения судом дела по иску ООО Микрофинансовая организация "Центрофинанс Групп" к М. о взыскании задолженности по договору займа ответчик М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа, ссылаясь на кабальность договора в части установленных им процентов за пользование займом (328,5% годовых). Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что 15 января 2016 г. сторонами был заключен договор займа на сумму 9 215 руб. под 325,5% годовых на срок до 15 февраля 2016 г. Полная стоимость займа составила 328,5% годовых. Договор М. заключил добровольно, процентная ставка по договору 328,5% годовых не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с этим в удовлетворении встречного иска было отказано.

Установление судами превышения ставки процента относительно законодательно определенного предела полной стоимости займа признается судами основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов. При этом суды исходят из того, что условия договоров займа в части установления процентов, размер которых более чем на одну треть превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, ничтожны и, как ничтожные условия сделки, нарушающие права потребителей, не применяются судами.

Например, заочным решением одного из районных судов частично удовлетворены исковые требования ООО "МКК "Золотой кошелек" к заемщику о взыскании задолженности по договору займа от 3 ноября 2016 г. Разрешая дело, суд установил, что между сторонами заключен договор займа на сумму 25 000 руб. По мнению истца, ответчик должен уплатить проценты на сумму 247 500 руб. из расчета 10% в день, или 3 650% годовых. Оценив законность условий договора, суд признал, что полная стоимость кредита превышает предельное значение, определенное с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа. На момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для микрофинансовых организаций составляло 613,177, предельное значение — 817,569. Суд снизил размер взыскиваемых процентов до этого предела.

С 29 марта 2016 года Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ введено законодательное ограничение начисления процентов микрофинансовыми организациями. Заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не могут быть начислены свыше четырехкратного размера суммы займа.

Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введено трехкратное ограничение размера процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями.

Кроме того, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дополнен ст. 12.1, устанавливающей существенные ограничения начисления сумм процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности заемщика после возникновения просрочки с его стороны исполнения обязательства: 1) начисление процентов допустимо только на непогашенную часть суммы основного долга; 2) начисление процентов возможно только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; 3) запрещено начисление процентов за период с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; 4) начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности допустимо только на непогашенную часть суммы основного долга.

Эти ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Установленное законом ограничение размера процентов по договорам микрозайма должно учитываться судами при разрешении споров с микрофинансовыми организациями как при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам, так и при взыскании процентов за пользование займом за период до фактического возврата суммы займа, что происходит не всегда.

Например, заочным решением мирового судьи с заемщика в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Твой дом" взыскана задолженность по договору от 22 октября 2016 г.: сумма основного долга 8 000 руб., проценты за пользование займом 8 560 руб. Также постановлено взыскать проценты за пользование займом на сумму основного долга 8 000 руб. до полного исполнения должником обязательств, но не более четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем при определении предельной величины взыскиваемых процентов необходимо было принять во внимание то, что взысканные решением суда проценты в размере 8 560 руб. входят в общую сумму начисляемых процентов. Поэтому предельный размер процентов, подлежащих начислению до полного исполнения должником своих обязательств, не мог превышать 23 440 руб. (8 000 x 4 — 8 560).

Таким образом, в настоящее время законодательством существенно ограничены права микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование займом. По договорам займа, заключенным после 29 марта 2016 г., и особенно — по договорам займа, заключенным после 1 января 2017 г., пределы денежных обязательств заемщиков определены законом, и возможности злоупотребления правом со стороны микрофинансовых организаций в этом направлении пресечены законодательным регулированием. Законодательное ограничение этих пределов, регулирование разумности и справедливости взимаемых за пользование займом процентов законодателем связано не с уменьшением ставки за пользование займом, а с ограничением предельной суммы взыскания процентов.

Представляется, что в таких условиях разумность и справедливость условий договора, баланс интересов сторон обеспечиваются установлением и исполнением сторонами договора микрозайма условий договора в точном соответствии с законом.

Ответственность за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Достаточно распространенным условием договоров микрозайма является установление повышенных процентов за пользование займом при просрочке исполнения заемщиком обязательств по их возврату. Например, процентная ставка за пользование займом в период установленного договором срока составляет 1% в день, при невозврате займа в установленный срок она увеличивается до 2% в день.

Часто наряду с требованием о взыскании повышенных процентов микрофинансовыми организациями предъявляются к заемщикам требования о взыскании неустойки (штрафа) либо процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судами требования о взыскании повышенных процентов, согласованных сторонами на случай неисполнения обязательства по возврату займа в установленный срок, а также о взыскании наряду с повышенными процентами неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами нередко удовлетворяются.

Например, из материалов дела по иску ООО "МКК "Дисконт-займ" к заемщику о взыскании задолженности по договору микрозайма от 19 мая 2016 г. следует, что заемщику выдан кредит в размере 18 000 руб. Договором предусмотрена уплата 365% годовых на случай своевременного возврата займа и 730% годовых — при невозврате займа или его части в установленный срок. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начисляемый за ненадлежащее исполнение условий договора. Истцом заявлен иск о взыскании суммы основного долга 18 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19 мая 2016 г. по 16 декабря 2016 г. (25 дней — срок займа и 185 дней — период просрочки) в размере 67 600 руб. (по ставке 1% за период срока займа и 2% за период просрочки), а также штраф 1 825 руб. из расчета 20% годовых за тот же период на сумму основного долга 18 000 руб. Решением суда иск полностью удовлетворен, все заявленные суммы взысканы с ответчика, включая повышенные проценты и штраф.

При разрешении подобных дел судами часто не определяется правовая природа повышенных процентов, не исследуется вопрос о соотношении повышенных процентов за пользованием займом с предусмотренными договором или установленными законом мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату займа.

Вместе с тем повышенные проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ), а не плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Анализируя характер процентов в заемных правоотношениях, Н.Ю. Рассказова пишет: "Традиционное и оправданное юридической логикой деление правоотношений на регулятивные (не связанные с нарушением юридических обязанностей) и охранительные (связанные с таким нарушением) для займа воплощено в, казалось бы, четкой схеме. С одной стороны, есть проценты как плата за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), с другой — проценты как санкции за просрочку (в форме законной или договорной неустойки, ст. 811 ГК РФ) либо в форме процентов, выплачиваемых за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, к которой отсылает ст. 811 ГК РФ. Однако практика запуталась в различных видах процентов до такой степени, что высшим судебным инстанциям пришлось дать подробные разъяснения по этому поводу. Но и после этого ряд вопросов остался невыясненным"[6].

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ относительно оценки процентов, начисляемых в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, давно изложено в сохраняющем силу Постановлении от 8 октября 1998 г. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса[7]. Оснований не применять это разъяснение при оценке договоров микрофинансирования не имеется.

Установление правовой природы повышенных процентов как меры гражданско-правовой ответственности при определенных фактических основаниях позволяет снизить размер процентов по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ по заявлению должника, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Например, решением районного суда частично удовлетворен иск ООО МКК "Дисконт-займ" к заемщику о взыскании задолженности по договору микрозайма. Судом установлено, что по договору от 23 мая 2016 г. истцом ответчику предоставлен заем на сумму 25 000 руб. на 25 дней под 0,7% в день (255,5% годовых), если заемщик добросовестно исполняет условия договора, и 2% в день (730% годовых), если заемщик не исполняет условия договора в установленный срок. Истец просил взыскать сумму основного долга 25 000 руб., проценты за период с 23 мая по 28 августа 2016 г. по ставке 2% в день в сумме 47 500 руб. Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд признал размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом вследствие неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа (2 — 0,7 = 1,3), иным процентом, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств. Оценив конкретные обстоятельства дела, учтя доводы ответчика о необходимости снижения ответственности, суд уменьшил размер процентов в части, превышающей ставку 0,7%, до 5 000 руб.

Оценка правовой природы повышенных процентов как меры гражданско-правовой ответственности порождает дополнительные вопросы, связанные с допустимостью взыскания повышенных процентов одновременно с неустойкой за аналогичное нарушение (неисполнение обязательства по возврату займа) либо взыскания повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ[8].

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 395 ГК РФ дополнена п. 4, которым установлен запрет взыскания процентов, установленных ст. 395 Кодекса, в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, за одно и то же нарушение (просрочку уплаты суммы займа) не могут быть взысканы одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, при этом приоритет законодатель отдает неустойке.

Кроме того, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов (п. 21 ст. 5).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными[9].

Из изложенного можно сделать вывод, что условия договоров займа в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в размере, превышающем установленный п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельный размер, в том числе в части установления превышающих этот размер повышенных процентов за пользование займом, ничтожны и не должны применяться.

Кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Но при этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6).

Учитывая это, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива[10].

Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Анализ судебной практики показывает отсутствие единообразия в понимании возможности суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по иску кредитного потребительского кооператива оценивать разумность размера установленных договором займа процентов.

В соответствии с одним подходом суд не вправе ограничивать взыскиваемые проценты за пользование займом, если размер процентов не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых кредитными потребительскими кооперативами, рассчитанное и опубликованное Центральным банком Российской Федерации.

Эта позиция основана на том, что микрофинансовые организации и кредитные потребительские кооперативы имеют существенные различия в правовом статусе. При этом гл. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в которой содержатся нормы об ограничении размера начисляемых процентов по договорам микрозайма, регламентирует правоотношения с участием микрофинансовых организаций, но не иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности.

Согласно другой точке зрения отсутствие в законе правовой нормы об ограничении права кредитных потребительских кооперативов по начислению процентов за пользование займом может быть восполнено применением п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по аналогии закона. Она обоснована тем, что микрофинансовые организации и кредитные потребительские кооперативы осуществляют схожую деятельность по выдаче потребительских микрозаймов.

Также высказывается мнение, что при оценке таких договоров следует учитывать правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон. Взыскание процентов следует производить за период действия договора — по установленной договором ставке процента, а после истечения срока действия договора — с учетом опубликованных Банком России сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемом кредитными потребительскими кооперативами, с учетом времени фактического пользования займом.

При оценке высказанных мнений нельзя не учитывать, что правовая позиция, согласно которой разумность и справедливость условий договора займа должна быть предметом судебной оценки, а чрезмерно обременительные для заемщика проценты могут быть уменьшены судом, носит общий характер, распространяется на все виды заемных обязательств. Эта позиция соответствует направлению развития законодательства, в том числе согласуется с положениями п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 213-ФЗ.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что подходы к разрешению таких споров судами противоречивы, что требует выработки единых позиций в толковании правовых норм.

Литература

1. Добрачев Д.В. Проценты по денежным обязательствам: тенденции развития доктрины и судебной практики / Д.В. Добрачев // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14. N 5. С. 88 — 145.

2. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву / Р.И. Каримуллин. М., 2001. 21 с.

3. Рассказова Н.Ю. Ростовщические проценты / Н.Ю. Рассказова, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 219 — 243.

4. Чирков А.В. К вопросу о совершенствовании регулирования деятельности микрофинансовых организаций (в части предоставления микрозаймов "до зарплаты") / А.В. Чирков // Банковское право. 2017. N 6. С. 62 — 72.

 


[1] Чирков А.В. К вопросу о совершенствовании регулирования деятельности микрофинансовых организаций (в части предоставления микрозаймов "до зарплаты") // Банковское право. 2017. N 6.

[2] Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 138 — 141.

[3] Добрачев Д.В. Проценты по денежным обязательствам: тенденции развития доктрины и судебной практики // Вестник гражданского права. 2014. N 5.

[4] См.: Определение от 29 марта 2016 г. по делу N 83-КГ16-2; Определение от 12 апреля 2016 г. по делу N 59-КГ16-4; Определение от 28 февраля 2017 г. по делу N 16-КГ17-1; Определение от 22 августа 2017 г. по делу N 7-КГ17-4; Определение от 6 февраля 2018 г. по делу N 81-КГ17-25.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6; Обзор судебной практики от 27 сентября 2017 г. П. 10.

[6] Рассказова Н.Ю. Ростовщические проценты // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М., 2010.

[7] Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

[8] Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. по делу N 59-КГ16-4.

[9] Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

[10] Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. по делу N 91-КГ14-7; Обзор судебной практики от 27 сентября 2017 г. П. 8.


Рекомендуется Вам: