Увольнение руководителя организации в связи с утратой доверия (обзор судебной практики)

Автор: Трубникова И.

I. Отношения работника и работодателя по вопросу увольнения в связи с утратой доверия регулируются п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), а именно, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Помимо квалифицирующего признака для субъекта, в отношении которого применима данная норма ("работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности"), законодательство РФ не устанавливает критериев для увольнения работника по причине утраты доверия.

Необходимо выяснить, связана ли трудовая функция руководителя организации с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

В суд с требованием об изменении формулировки увольнения обратился работник О., уволенный с должности директора ООО "ПОС-Безопасность" по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом обжаловано основание увольнения в связи с тем, что директор (единоличный исполнительный орган организации) не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.10.2013 данное исковое требование удовлетворено.

Это решение поддержал и Ростовский областной суд (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2014 по делу N 33-1774/2014) со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"[1], а также руководствуясь следующим:

— работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества;

— будучи директором (соответственно, единоличным исполнительным органом ООО "ПОС-Безопасность") и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, О. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.

Формулировка п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорит о работниках, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и дословно совпадает с формулировкой ст. 244 ТК РФ, которая устанавливает, что только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество, могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Категории таких работников названы в специальном Перечне работ и категорий работников (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Следует обратить внимание, что в указанный Перечень включены руководители организации, но только те, кто осуществляет управление организациями в определенной сфере экономической деятельности (депозитарной деятельности, торговле, фармацевтической деятельности и других)[2].

В качестве вывода из вышеизложенного ответ на вопрос о возможности увольнения руководителя организации вообще как субъекта увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, скорее, отрицательный:

единоличный исполнительный орган общества, осуществляя функции руководства его текущей деятельностью, не относится к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя, и не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

II. В случае утраты собственниками организации (участниками, акционерами и пр. в зависимости от формы собственности) доверия к назначенному руководителю наиболее универсальной и менее спорной с точки зрения защиты интересов собственника в суде является норма п. 2 ст. 278 ТК РФ.

"Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Дополнительно Верховный суд РФ указал, что на основании указанной нормы допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Однако нужно иметь в виду, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Например, суд апелляционной инстанции отменил решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора и принял по делу новое решение:

Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Баджальский леспромхоз-2" (Ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, вознаграждения за выслугу лет. Ответчик основывал свои возражения относительно невыплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора на факте "утраты доверия". Однако судебная коллегия сочла, что сама формулировка "в связи с недоверием" не может являться доказательством свершения Г.А. виновных действий (бездействия). Доводы представителя Ответчика о том, что деятельность истца в период исполнения обязанностей генерального директора была признана неэффективной и привела к банкротству организации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение обществу материального ущерба.

Удовлетворяя требования Истца о выплате компенсации, Судебная коллегия указала, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, и согласилась с доводами о том, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации; обязанность выплаты компенсации за задержку заработной платы возникает независимо от наличия вины работодателя (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.12.2013 по делу N 33-7939/2013).

В другом примере Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований генерального директора, трудовой договор с которым расторгнут по решению собственника, о взыскании причитающейся компенсационной выплаты в связи с увольнением, а также указал на то, что в случае невыплаты работнику такой компенсации согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" работник вправе требовать компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 5-КГ18-114).

Однако судебная практика не бесспорна, и имеются судебные решения, подтверждающие иную точку зрения на выплату компенсации.

Следующий пример демонстрирует, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, обязательна при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Московский городской суд в своем Апелляционном определении поддержал решение суда первой инстанции в отказе от удовлетворения искового заявления бывшего Генерального директора ЗАО "Дорожный консультант" о признании незаконным увольнения, формулировки основания и причины увольнения.

Единственный учредитель ЗАО "Дорожный консультант" принял решение об увольнении генерального директора по недоверию и в этот же день на основании указанного решения издал приказ об освобождении генерального директора от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец требовал признать незаконным решение о прекращении полномочий генерального директора по недоверию, увольнение на основании указанного решения и приказа об увольнении, требовал изменения формулировки основания и причины увольнения с увольнения по недоверию на увольнение по собственному желанию.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 278 ТК РФ позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора, заключенного с руководителем организации (генеральным директором), является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

При этом решение учредителя общества о досрочном расторжении трудового договора по недоверию дает ему возможность не выплачивать компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, но при этом не лишает учредителя возможности издать приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания причин досрочного расторжения трудового договора, что не нарушает прав истца (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N 33-5049/2018).

Данное решение не было обжаловано.

Соответственно, есть основания полагать, что если будет доказана виновность действий (бездействия) руководителя, собственник организации вправе своим решением прекратить отношения с таким руководителем без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Рекомендуем не упускать из виду, что в случае наличия претензий к выполнению руководителем своих обязанностей работодатель (собственник) вправе прибегнуть к специальным основаниям для расторжения трудового договора с руководителем, в частности п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), и помнить о том, что руководитель организации является материально ответственным лицом без заключения договора о полной материальной ответственности в силу правовой природы занимаемой должности (ст. 277 ТК РФ).

Рекомендуется Вам: