Альтернативные судебные решения по искам о самовольных постройках

Автор: Нестолий В.Г.

Актуальность. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ[1] гражданский закон о самовольных постройках изложен в новой редакции, содержащей новеллу об альтернативном судебном решении. Альтернативным профессор Н.Б. Зейдер именовал судебное решение, "которое подтверждает возможность различного исполнения решения по выбору участников дела"[2]. Такое определение является неточным, поскольку соглашением между взыскателем и должником (выбор участников дела) можно предусмотреть самые различные способы исполнения решения (распоряжения субъективным правом, подтвержденным решением). Совместный выбор участниками дела способа исполнения не превращает судебное решение в альтернативное. Более правильным является определение, по которому альтернативным является судебное решение, которое подтверждает возможность исполнения различных обязанностей по выбору должника. Согласно п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ[3] судом принимается решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Суд может принять как альтернативное решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, так и безальтернативное решение о сносе самовольной постройки.

Названные решения принимают также органы местного самоуправления в порядке, установленном законом (п. 4 ст. 222 ГК РФ). Основания для решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки указаны в подп. 1 п. 4 ст. 222 ГК РФ. Основания для принятия решения о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями определены в подп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Текст ст. 222 ГК РФ (в ред. от 3 авг. 2018 г.) не оставляет сомнений в том, что суды и органы местного самоуправления уполномочены на принятие альтернативных решений.

Проблема. Профессор Н.Б. Зейдер альтернативные судебные решения полагал недопустимыми: "Признать (альтернативные судебные решения. — В.Н.) допустимыми нельзя, так как они оставляют спор между сторонами по сути дела неразрешенным"[4]. Профессор И.Б. Новицкий признавал возможность вынесения альтернативных решений: "Если право выбора (по альтернативному обязательству. — В.Н.) принадлежит должнику, а он не осуществляет его, кредитор не может взять выбор на себя; он должен предъявлять иск альтернативно; альтернативно выносится и решение суда"[5]. Профессор М.А. Гурвич был солидарен с И.Б. Новицким: "Возможность альтернативных судебных решений в… гражданском процессе обусловлена возможностью альтернативных обязательств в… гражданском праве, возможностью выбора (определения) предмета обязательства как кредитором, так и должником"[6].

Профессор Р.Е. Гукасян учил: "Недопустимо вынесение альтернативных… решений. В альтернативных решениях допускается возможность различных вариантов исполнения решения ("…передать имущество или взыскать его стоимость…"). В этом случае точно не определяется характер действия, подлежащего исполнению ответчиком, за ним сохраняется право выбора. Это делает невозможным или значительно затрудняет исполнение судебного решения"[7].

Профессор Н.А. Чечина высказывалась об альтернативных решениях нейтрально: "Решения, в которых предусмотрен альтернативный порядок исполнения, иногда называют альтернативными по типу альтернативных обязательств, но самостоятельного вида они не представляют"[8]. Другими словами, Н.А. Чечина признавала, что альтернативные судебные решения встречаются, но подчеркивала, что они не образуют самостоятельного вида среди других судебных решений, и не связывала альтернативные судебные решения с альтернативными обязательствами. Из ее слов следует, что решения именуются альтернативными не потому, что выносятся по спорам из альтернативных обязательств, а потому, что обязанности, устанавливаемые такими решениями, есть обязанности по типу обязанностей в альтернативных обязательствах (ст. 308. 1 ГК РФ).

Е.А. Царегородцева связывает недопустимость альтернативных решений с требованиями определенности и окончательности (которым должно соответствовать идеальное судебное решение. — В.Н.). "В альтернативном решении, — говорит ученый, — обязанная сторона сама выбирает способ исполнения решения, следовательно, решение не является окончательным"[9].

Профессор А.Ф. Воронов пишет, что альтернативные судебные решения не допускаются по общему правилу. Он связывает общее правило о недопустимости альтернативных судебных решений с требованием определенности и полагает, что факультативные судебные решения (ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ[10]) есть исключение из юридической конструкции альтернативного решения, по которой альтернативное решение предусматривает два или несколько вариантов исполнения. "По общему правилу, — пишет А.Ф. Воронов, — не допускается принятие условных и альтернативных судебных решений. Условное решение — это решение, исполнение которого ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия. В альтернативном решении предусматриваются два или несколько вариантов исполнения. Из данного правила есть исключения (например, ст. 205 ГПК РФ)"[11]. Из приведенных слов можно сделать как минимум два вывода. Первый — факультативные решения являются исключением из правила о недопустимости условных решений. Второй — факультативные решения являются исключением из правила о недопустимости альтернативных решений. Выбор зависит от позиции по вопросу о соотношении между решениями альтернативными и факультативными, условными и факультативными, альтернативными и условными.

"Необходимо отметить, — писал профессор Н.Б. Зейдер, — что факультативные решения в процессуальной литературе неправильно было принято называть альтернативными"[12]. Если неправильно полагать факультативные решения альтернативными, то можно ли относить факультативные решения к числу допустимых условных решений? Условным решением должник присуждается к исполнению обязанности на тот случай, если он не пожелает или окажется не в состоянии выполнить условие, а именно исполнить другую обязанность, установленную судом. Недопустимо решение, устанавливающее неконкретное, неясное и неопределенное условие, невыполнение которого влечет возникновение другой обязанности, предусмотренной тем же решением. Но можно ли утверждать о недопустимости условного решения, если условие, устанавливаемое судом, носит конкретный и определенный характер?

Задача. Грань между альтернативными, факультативными и условными судебными решениями весьма тонкая, в противном случае не было бы нужды обращать на нее внимание в монографической и учебной литературе. Выявление грани представляет собой вполне достойную задачу. Дидактическая польза этой игры очевидна.

Но нет нужды доказывать, что альтернативные судебные решения допустимы, коль скоро вынесение таких решений допускается материальным законом[13]. Практическая сторона вопроса об альтернативных судебных решениях заключается в другом. Допустимо ли предъявление альтернативного иска о сносе объекта самовольного строительства или приведении его в соответствие с установленными требованиями? Может ли ответчик по иску о сносе самовольной постройки защищаться не встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, а просить суд вынести альтернативное решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями?

Метод и предмет. Для решения научной задачи по разграничению альтернативных, факультативных и условных судебных решений рационально обратиться к гражданско-правовому учению о сделках и обязательствах. Обращение является корректным, поскольку судебные решения могут не только подтверждать существование сделок и обязательств, но, подобно сделкам, порождать, изменять и прекращать права и обязанности, в том числе и обязательства. Предмет данной статьи другой. Отношения, получившие отражение в судебном решении по конкретному иску о признании права собственности на самовольную постройку, в статье экстраполируются на теоретическую конструкцию альтернативного судебного решения. Судебное решение по конкретному делу выступает инструментом (предметом) познания конструкции альтернативного решения по иску о самовольной постройке.

Практика. Орган исполнительной власти субъекта Федерации обратился в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления и хозяйственному обществу о признании права государственной собственности на здание (универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами "Ледовый дворец"). Здание возведено на земельном участке, специально переданном в государственную собственность субъекта Федерации для строительства дворца. Право государственной собственности на земельный участок зарегистрировано.

После регистрации права государственной собственности на объект незавершенного строительства заключен договор концессии[14] с хозяйственным обществом, по которому общество (концессионер) обязалось за свой счет обеспечить завершение строительства и осуществить ввод дворца в эксплуатацию, а затем вести предпринимательскую деятельность с использованием здания по назначению. Орган исполнительной власти субъекта Федерации (концедент) обязался предоставить концессионеру дворец во владение и пользование для исполнения обязанностей, возложенных договором на концессионера. В пользу концессионера зарегистрировано ограничение (обременение) здания, т.е. не завершенного строительством дворца. Концессионер выполнил работы по завершению строительства здания, предоставил органу исполнительной власти (концеденту) документы, подтверждающие готовность объекта и его соответствие техническим регламентам и иным нормативным документам.

Отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного комитета по градостроительной политике органа местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод дворца в эксплуатацию. Причина отказа — отсутствие заключения органа государственного строительного надзора "о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов"[15]. Заключение отсутствовало, поскольку при возведении объекта отсутствовало ведение государственного строительного надзора.

Для преодоления возникших затруднений концедент предъявил иск о признании права собственности на здание. Производство по делу возбуждено 26 октября 2015 г.[16], арбитражный суд вынес решение 7 ноября 2016 г., которое апелляционная инстанция оставила в силе 10 мая 2017 г.[17] При рассмотрении дела арбитражный суд был вынужден назначить комплексную судебную строительно-техническую экспертизу[18], а затем, через год после возбуждения производства по делу, — судебную пожарно-техническую экспертизу[19]. В ходе движения дела концессионер устранял выявляемые нарушения, о чем составлялись акты с участием экспертов и органа местного самоуправления. Для устранения нарушений концессионер привлекал подрядную организацию. Оценив доказательства, собранные по делу, арбитражный суд признал право государственной собственности субъекта Федерации (концедента) на ледовый дворец.

Орган местного самоуправления и концессионер, заинтересованные в эксплуатации здания, признавали иск. Арбитражный суд руководствовался позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.: "Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм материального и процессуального права"[20].

Закон. После вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ органу местного самоуправления, кажется, нет нужды выступать в качестве ответчика, коль скоро он согласен с иском о признании права государственной собственности на самовольную постройку. Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ орган местного самоуправления может принять решение о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Собственник земельного участка (лицо, которому земельный участок предоставлен для строительства объекта для себя) приобретает на постройку право собственности, если выполнит решение органа местного самоуправления о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями. В таком случае право собственности на постройку приобретается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 219 ГК РФ).

Тем не менее в случае с ледовым дворцом, как представляется, орган местного самоуправления не мог принять альтернативного решения (как и безальтернативного решения о сносе самовольной постройки), ведь решение органа местного самоуправления принимается, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, а в нашем случае строительство осуществлялось на земельном участке, специально предназначенном для возведения ледового дворца. Имелось разрешение на строительство, между тем альтернативное решение о сносе объекта или о его приведении в соответствие с установленными требованиями принимается органом местного самоуправления, если в отношении самовольной постройки отсутствует такое разрешение.

В п. 4 ст. 222 ГК РФ установлен запрет органам местного самоуправления принимать решение о сносе самовольной постройки либо альтернативное решение, когда право собственности на объект недвижимости зарегистрировано. В случае с ледовым дворцом за субъектом Федерации было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, затем он был передан в концессию, а концессионер, видимо по объективным причинам, не обеспечил ведения государственного строительного надзора. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления не должен принимать альтернативного решения о сносе самовольной постройки, поскольку в целом постройка самовольной не является. Самовольным можно считать "безнадзорное" завершение строительства после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В случае с ледовым дворцом невозможно прибегнуть к решению органа местного самоуправления для легализации самовольной постройки. Необходимо обратиться к исковому производству.

Исковое производство. По смыслу ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ[21] решение по альтернативному иску о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями должно быть принято арбитражным судом первой инстанции в течение месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Часть 2 ст. 154 ГПК РФ требует рассматривать и разрешать в течение месяца дела о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с предъявляемыми требованиями, а также дела об оспаривании подобных решений, принимаемых государственными органами или органами местного самоуправления.

Новеллы говорят о том, что заинтересованное лицо может вчинить иск о самовольной постройке, изложенный в просительном пункте искового заявления альтернативно: "Прошу снести самовольную постройку или обязать привести ее в соответствие с установленными требованиями". В этом случае суд общей юрисдикции или арбитражный суд должен рассмотреть иск в течение месяца. Просительный пункт искового заявления, изложенный альтернативно, не говорит о том, что иск обладает двумя альтернативными предметами. Альтернативный иск о самовольной постройке обладает единым предметом, которым является законный интерес (или интерес, охраняемый законом)[22] к самовольной постройке. Этот интерес состоит либо в уничтожении объекта строительства, либо в приведении его в соответствие с установленными требованиями.

Исполнительное производство. После удовлетворения иска возникает вопрос о его принудительном исполнении. Марк Аркадьевич Гурвич учил, что в исполнительном производстве может быть принудительно исполнено только одно требование, подтвержденное альтернативным решением. "По альтернативным искам, вытекающим из альтернативных обязательств с правом выбора кредитора, — писал профессор, — могут выноситься альтернативные решения, по которым одним из вариантов исполнения является поведение должника, неспособное быть осуществленным принудительно, а другим — поведение должника, способное быть осуществленным принудительно. Третий вариант исполнения в таких случаях не допускается"[23].

Альтернативное решение по самовольной постройке выносится судом с учетом интересов ответчика, который приобрел бы право собственности на здание, если бы постройка не являлась самовольной[24]. Решение о сносе самовольной постройки может быть исполнено принудительно в исполнительном производстве. Решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями может быть исполнено только добровольно. В альтернативном решении суд должен установить срок, в течение которого должник обязан добровольно привести постройку в соответствие с предъявляемыми требованиями и зарегистрировать право собственности на нее, в противном случае суд выдает исполнительный лист для сноса самовольной постройки в рамках исполнительного производства[25].

Если одно из требований может быть исполнено только добровольно, то выбор требования, которое надлежит исполнять, принадлежит должнику. М.А. Гурвич писал, что при воспроизведении в исполнительном листе всех частей альтернативы "и перенесении выбора в исполнительное производство в процессе исполнения решения могли бы возникнуть весьма значительные затруднения". Чтобы затруднения не возникли, должник должен осуществить выбор между частями альтернативы до выдачи исполнительного листа. Последнее действие, по всей видимости, следует осуществлять по результатам специального судебного производства, в котором должника следует заслушивать о его действиях по приведению постройки в соответствие с предъявляемыми требованиями к государственной регистрации права на постройку.

Встречный иск. Отметим также, что ответчик по иску о сносе самовольной постройки может просить суд о вынесении альтернативного решения. Просьбу, обращенную к суду, следует облекать в форму встречного искового заявления. Представляется, что встречный альтернативный иск может вчинить и ответчик(-и) по иску о признании права собственности на самовольно возводимый объект. В этом случае дело может быть разрешено значительно быстрее, поскольку ответственность за ввод в эксплуатацию объекта возлагается тем самым на стороны, а не на суд. Решение о приведении постройки в соответствие с предъявляемыми требованиями совсем не тождественно решению о признании права собственности на постройку. Первое можно принять в течение месяца, на рассмотрение и разрешение требования о признании права собственности можно потратить более года. Однако, несомненно, выгоднее получить решение о признании права собственности на объект строительства, чем альтернативное решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Литература

1. Воронов А.Ф. Постановления суда первой инстанции / А.Ф. Воронов // Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2018. С. 398 — 426.

2. Гукасян Р.Е. Постановления суда первой инстанции / Р.Е. Гукасян // Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, Велби, 2004. С. 271 — 287.

3. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве / М.А. Гурвич. М.: Б.и., 1955. 128 с.

4. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдер. М.: Юрид. лит-ра, 1966. 192 с.

5. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. / И.Б. Новицкий. М.: Статут, 2006. Т. II. 413 с.

6. Рожкова М.А. Несколько замечаний к статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации / М.А. Рожкова // Защита гражданских прав: избранные аспекты: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017. С. 7 — 36.

7. Царегородцева Е.А. Постановления суда первой инстанции / Е.А. Царегородцева // Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 702 с.

8. Чечина Н.А. Постановления суда первой инстанции / Н.А. Чечина // Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. 554 с.

Рекомендуется Вам: