Прокурор в системе противодействия незаконным финансовым операциям с использованием судебных решений

Автор: Лошкарев В.В.

Вопрос о роли прокурора в системе противодействия незаконным финансовым операциям с использованием судебных решений не теряет своей актуальности в свете продолжающейся практики проведения таких операций лицами, причастными к незаконной банковской деятельности, а также предъявления для исполнения ранее полученных решений.

Содержание и теоретические аспекты противодействия этому так называемому альтернативному способу обналичивания освещены в юридической литературе[1], практические аспекты координирующей функции прокурора в этой сфере раскроем ниже.

Решениями созданной на базе прокуратуры Самарской области межведомственной рабочей группы по противодействию преступлениям в сфере экономики руководителям областного и арбитражных судов рекомендовано при возникновении сомнений в обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств по договорам уступки прав требования, договорам займов, их экономического смысла, а также в происхождении денежных средств привлекать к участию в рассмотрении таких дел специалистов МРУ Росфинмониторинга по ПФО и налоговых органов области в качестве третьих лиц, а также информировать прокуратуру области о подобных фактах.

Поступающая из судов информация о возможных сомнительных исках позволяет прокурорам сверять ее с материалами проводимых оперативными проверок, а в случае необходимости — инициировать их.

Подобные сверки, а также контроль за результатами рассмотрения правоохранительными органами области инициативно направляемой финансовой разведкой информацией позволили сформировать в Самарской области определенную практику противодействия фактам использования судебных решений, вынесенных на основании несуществовавших правоотношений.

Так, сомнительные финансовые операции в деятельности ООО "Люгер" с использованием судебного решения стали предметом процессуальной проверки, проведенной следователями отдела Следственного комитета России по Самарской области, по результатам которой в отношении Б. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности уголовного преследования).

Осуществление сомнительных операций ООО "Люгер" связано с исполнительным производством, возбужденным на основании решения районного суда по гражданскому делу по иску Б. о взыскании с указанного общества долга по двум договорам займа на общую сумму 687 млн руб.

При этом учредитель и он же директор общества регистрировал юридическое лицо на свое имя за вознаграждение по предложению неизвестного гражданина, обратившегося к нему с такой просьбой, участия в деятельности общества не принимал, договоры займа с Б. не подписывал, о самих займах ничего не знал.

Б. же, в свою очередь, подписал договоры займов с ООО "Люгер" по просьбе неизвестных людей за денежное вознаграждение, затем по просьбе этих же людей подписал договор уступки права требования долга на имя У., суммой в 687 млн руб. никогда не располагал (из пояснений его матери следовало, что сын ведет асоциальный образ жизни, денежных средств в размере, превышающем 20 тыс. руб., никогда не имел).

Иными словами, два неосведомленных гражданина были использованы для получения судебного решения о взыскании несуществовавшего долга на 687 млн руб.

Разрешение судами таких споров при наличии сомнений в добросовестности действий сторон затрагивает права и законные интересы налогового органа, поскольку он является одним из уполномоченных органов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В связи с отсутствием возможности у прокурора обратиться в суд в такой ситуации самостоятельно[2], с учетом имевшейся в прокуратуре области информации, она предложила УФНС России по Самарской области рассмотреть вопрос о направлении в суд заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление было направлено налоговым органом и удовлетворено судом: решение о взыскании суммы долга отменено, а дело назначено к новому рассмотрению, по результатам которого истцу было отказано в удовлетворении его требований по взысканию займов.

Аналогичное заявление подано на пересмотр дела по иску Т. о взыскании с ООО "Дуэт"[3] долга по договору займа на сумму чуть менее 30 млн руб. При этом в рамках расследуемого по ч. 1 ст. 303 УК уголовного дела установлено, что договор займа был фальсифицирован с целью предоставления в суд в качестве доказательства, дальнейшего получения исполнительного листа для обналичивания по нему денежных средств без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также следственным комитетом области возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК, в основу которого положены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Самарской области по факту представления в арбитражный суд области представителями иностранной компании Laceana S.R.O. по рассматриваемому судом иску к российскому обществу о взыскании задолженности фальсифицированных договоров поставки оборудования и акта приема-передачи товара, ложно свидетельствующих о наличии отношений по указанному договору между ними и об имеющейся задолженности в сумме 100 млн руб.[4] Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с российского общества указанной суммы задолженности.

УФНС России по области направило в суд заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которое судом удовлетворено, ранее принятое решение суда отменено.

Есть примеры, когда своевременное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц налоговых органов способствовало вынесению районным судом решения об отказе в удовлетворении требований и последующему возбуждению уголовного дела.

Так, следственный комитет области расследует уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК по факту представления Л. в районный суд искового заявления о взыскании с ООО "Монолит"[5] задолженности по договору займа на сумму 70 млн руб. В ходе предшествовавшей возбуждению уголовного дела оперативной проверки изучена информация Росфинмониторинга о том, что указанное общество было "звеном" в схеме транзита и дальнейшего обналичивания денежных средств и, следовательно, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

Л. мотивировал свои требования тем, что между ним и ООО "Монолит" был заключен договор денежного процентного займа, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство передать денежные средства в размере 70 млн руб., а общество обязалось ему их вернуть с процентами.

В суде истец пояснял, что большая часть денежных средств, переданных им взаем ответчику, была получена им самим взаем от друга без составления каких-либо документов. Заработная плата по месту его работы выплачивалась ему "в конверте". При этом он ходатайствовал перед судом об утверждении заключенного между ним и ответчиком мирового соглашения.

Суд признал представленные истцом доказательства внесения денежных средств в пользу ответчика (акты, квитанции к приходным кассовым ордерам) недостоверными и не принял их во внимание. Как следовало из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит", полученные взаем от Л. денежные средства общество на банковский счет не вносило. Ежемесячные доходы истца за 10 предшествующих лет были равны размеру минимальной заработной платы и не позволяли накопить денежные средства в заявленных размерах; такие доходы истцом не декларировались, соответствующие налоги и сборы им не уплачивались. Судом исковые требования Л. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа поставлен под сомнение ввиду его безденежности, и сделан вывод о том, что в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Приведенные примеры иллюстрируют практическую сложность отграничения обычной коммерческой деятельности от противоправной, маскирующейся под легальную, преследующей в конечном итоге цель обналичить (вывести за рубеж) денежные средства.

В связи с этим вопрос о необходимости наделения прокурора дополнительными полномочиями в гражданском и арбитражном процессах остается открытым[6], требующим экспертной проработки. В частности, видится необходимым конкретизировать полномочия прокурора по обращению в суд в целях пресечения подобной противоправной деятельности (как на стадии начального рассмотрения, так и на этапе обжалования вступивших в силу решений). Одновременно с этим для судов необходимо выработать критерии, позволяющие определить необходимость привлекать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, налоговые органы и Росфинмониторинг.

Рекомендуется Вам: