Проблемы легитимации лиц, осуществляющих систематическую выдачу денежных займов

Автор: Пыхтин С.В.

Оглавление

1. Проблемы легитимации лиц, осуществляющих систематическую выдачу денежных займов гражданам (потребительских займов)

2. Проблемы легитимации лиц, осуществляющих систематическую выдачу денежных займов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (предпринимательских займов)

Литература

---

1. Проблемы легитимации лиц, осуществляющих систематическую выдачу денежных займов гражданам (потребительских займов)

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требований к субъектному составу на стороне заимодавцев, осуществляющих систематическое предоставление займов заемщикам-гражданам, отсылая в этой части к специальному законодательству. Новая редакция п. 7 ст. 807 ГК РФ[1] позволяет выделить три критерия, наличие которых, по мнению законодателя, требует специального регулирования и дополнительных средств правовой защиты заемщиков:

1) заем должен быть процентным;

2) заемщиком должен выступать гражданин;

3) цель предоставления займа не должна быть связана с предпринимательской деятельностью заемщика-гражданина.

Это обусловлено тем, что потребитель-гражданин, не будучи субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не обладает специальными познаниями в соответствующей сфере, а потому является слабой стороной, которую надлежит защищать от злоупотреблений сильной стороны (например, от чрезмерной процентной ставки за пользование займом).

Специальное регулирование таких займов осуществляется главным образом Федеральными законами от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"[2] (далее — Закон о МФО) и от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"[3] (далее — Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите ввел понятие профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Под ней в п. 5 ч. 1 ст. 3 этого Закона понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В то же время в соответствии со ст. 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется строго определенными субъектами (профессиональными заимодавцами): кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Получается, что в одном Федеральном законе практически в двух подряд идущих нормах закреплено прямо противоположное регулирование: в силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите профессиональными заимодавцами могут быть любые юридические лица и индивидуальные предприниматели, а согласно ст. 4 таковыми могут быть только кредитные организации, ломбарды, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Закона о МФО микрофинансовую деятельность вправе осуществлять микрофинансовые организации, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица в случаях, предусмотренных законами, регулирующими деятельность таких юридических лиц. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закон о МФО микрофинансовая деятельность — это деятельность специально уполномоченных юридических лиц по предоставлению микрозаймов (заемщикам — юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям на сумму до 3 млн руб., заемщикам — физическим лицам на сумму до 500 тыс. руб. (для микрокредитных компаний) и, соответственно, до 1 млн руб. (для микрофинансовых компаний)).

С учетом приведенных норм возникают следующие вопросы:

1. Вправе ли юридические лица, не являющиеся субъектами, упомянутыми в ст. 3 Закона о МФО, выдавать потребительские микрозаймы?

2. Вправе ли индивидуальные предприниматели выдавать потребительские микрозаймы?

3. Вправе ли юридические лица, не являющиеся субъектами, упомянутыми в ст. 4 Закона о потребительском кредите, выдавать потребительские "немикрозаймы" (т.е. потребительские займы на суммы, превышающие, соответственно, 500 тыс. руб. и 1 млн руб.)?

4. Вправе ли индивидуальные предприниматели выдавать потребительские "немикрозаймы"?

5. Вправе ли юридические лица выдавать потребительские "немикрозаймы" по общим нормам главы 43 ГК РФ?

6. Вправе ли индивидуальные предприниматели выдавать потребительские "немикрозаймы" по общим нормам главы 43 ГК РФ?

На первые два вопроса судебная практика дает отрицательный ответ. Например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-6397/14 по делу N А50-5904/2014 отмечено: "Из анализа действующего законодательства следует, что систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только юридическими лицами либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется Законом о микрофинансовой деятельности, а первая группа юридических лиц действует в соответствии со специальным законодательством Российской Федерации о них.

Особый контроль со стороны государства за осуществлением финансовой деятельности связан с тем, что финансовая деятельность является стратегически важным аспектом экономической безопасности государства. Государство, как главный субъект товарно-денежных отношений, регулирует и контролирует деятельность других субъектов финансовых отношений, осуществляющих различные финансовые операции. Отсутствие должного контроля в данной сфере может привести к экономическому кризису. Так, неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам может привести к закредитованности физических лиц и экономическому кризису экономики всего государства и пошатнуть стабильность экономической системы.

Управление, установив 64 факта заключения обществом "Электроника" со сторонними лицами, не сотрудниками названного общества, договоров займа с условием об уплате процентов, признало, что деятельность общества "Электроника" по передаче денежных средств по договору займа носит системный характер.

Судами указано, что общество "Электроника", заключая договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, которые работают на данном товарном рынке и не заключают договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, соблюдая все требования, предусмотренные законодательством к микрофинансовой деятельности, не избегая контроля со стороны государства"[4].

Вместе с тем есть и противоположная практика, в которой суды дают очевидное ошибочное толкование норм Закона о МФО. В частности, в Апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4031 содержится вывод о том, что Закон о МФО не применяется к заимодавцам, не являющимся МФО, даже если такие заимодавцы выдают займы на суммы, не превышающие 1 млн руб. "Упомянутый Закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., могут выдаваться только микрофинансовыми организациями. Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица"[5].

Очевидно, такое толкование — следствие не вполне удачной редакции ст. 3 Закона о МФО. В приведенном примере Верховного суда Удмуртской Республики спорные договоры займа были заключены между двумя физическими лицами. В такой ситуации более правильно было бы сделать вывод о том, что законодательство о МФО не распространяется на разовые займы, в том числе на займы между физическими лицами. Например, в Апелляционном определении Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5059/2017 отмечено: "Доводы стороны истца о том, что, заключая договор займа в офисе агентства недвижимости "Лидер" в присутствии его директора Ф.В., являющейся матерью Ш., истцы могли полагать, что заключают данный договор с юридическим лицом, несостоятельны, противоречат тексту договора займа, получению истцами займа от ответчика как физического лица, фактическому исполнению условий о возврате займа, процентов по договору в пользу физического лица Ш.

Действующее законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости.

Положения договора займа соответствуют вышеназванным требованиям действующего законодательства о договоре займа между физическими лицами. Ш. вправе была предоставить истцам заем с залогом недвижимости. Таким образом, действия ответчика законодательство Российской Федерации не нарушают"[6].

Аналогичного подхода придерживается и Банк России, который разъяснил, что предоставление потребительских микрозаймов, согласно положениям Закона о потребительском кредите и Закона о МФО, является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации. В противном случае, а именно в случае признания допустимости передачи возникшего в силу определенного статуса права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл получения данного статуса[7].

Применительно к третьему и четвертому из поставленных выше вопросов О.М. Иванов и М.А. Щербакова, комментируя Закон о МФО, пишут, что в намерение законодателя входило ограничение круга организаций, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, исключительно кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями. Систематическое предоставление потребительских займов иными организациями, не принадлежащими к категории финансовых организаций, допустимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в законе[8].

Аналогичный вывод сделан и в судебной практике (Постановление Ивановского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4а-78/2016, Постановление Оренбургского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 4а-300/2017)[9].

В то же время авторы Комментария к Закону о потребительском кредите в отношении нормы п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите отмечают, что введение понятия профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов позволило законодателю ограничить круг лиц, которые наделены правом кредитовать граждан-потребителей. Субъектами профессиональной деятельности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а ее содержанием — предоставление потребительских займов[10].

Применительно к индивидуальным предпринимателям ФАС России разъяснил, что, несмотря на норму п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите, содержащую формальное указание на возможность осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальными предпринимателями, фактически они не имеют возможности ее осуществлять[11].

В судебной практике также сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому его действия в такой ситуации подлежат квалификации по ст. 14.56 КоАП РФ. Индивидуальным предпринимателем деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе более четырех раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-26046/2016; Постановление Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. N 4А-248/2016).

С учетом изложенных доктринальных позиций и процитированных материалов судебной практики на пятый и шестой вопросы следует дать также отрицательный ответ. Таким образом, в силу наличия специального правового регулирования юридические лица, не обладающие специальным статусом, и индивидуальные предприниматели не могут выдавать ни потребительские микрозаймы, ни потребительские займы, причем как по общим нормам главы 43 ГК РФ, так и согласно требованиям специальных законов.

Для устранения противоречия между нормами п. 5 ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона о потребительском кредите следует исключить из п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона ссылку на индивидуальных предпринимателей, а упоминание юридических лиц ограничить только кредитными организациями, микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами, ломбардами и другими юридическими лицами в случаях, предусмотренных законами, регулирующими деятельность таких юридических лиц.

2. Проблемы легитимации лиц, осуществляющих систематическую выдачу денежных займов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (предпринимательских займов)

Проблема состоит в том, что к микрозаймам, которые вправе выдавать микрофинансовые организации, помимо потребительских микрозаймов относятся микрозаймы на сумму до 3 млн руб., предоставляемые заемщикам — юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям (предпринимательские микрозаймы). Как было отмечено выше, микрофинансовую деятельность может осуществлять строго ограниченный круг субъектов. Следовательно, правомерно поставить еще как минимум два вопроса:

7. Вправе ли "обычные" юридические лица и индивидуальные предприниматели выдавать предпринимательские микрозаймы?

8. Вправе ли микрофинансовые организации выдавать предпринимательские "немикрозаймы" (займы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на суммы, превышающие 3 млн руб.)?

Как было отмечено выше, выделение понятия "потребительский микрозаем" и специальное регулирование соответствующих отношений призваны предоставить дополнительные средства правовой защиты заемщикам — физическим лицам. Как писал И.М. Тютрюмов, строго ограждая права всех, закон вместе с тем должен обращать особое внимание на интересы слабых, беспомощных, словом, всех тех, кто по личному или имущественному положению нуждается в особенной защите закона[12].

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в таковой дополнительной защите не нуждаются. В этой связи вряд ли будет оправданно, если исключительное право выдавать предпринимательские микрозаймы будет предоставлено только кредитным организациям и микрофинансовым организациям. Ничто не мешает одному предпринимателю выдать в течение года более четырех займов на суммы, не превышающие 3 млн руб. каждый, например, своему деловому партнеру. Иное необоснованно ограничивало бы предпринимательский оборот.

С учетом изложенного представляется, что терминология Закона о МФО нуждается в корректировке. Определение микрозайма, закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 2 этого Закона, необходимо ограничить только потребительскими микрозаймами (микрозаймами, выдаваемыми заемщикам — физическим лицам), с одновременным сохранением за микрофинансовыми организациями права выдавать займы на суммы до 3 млн руб. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Таким образом, предпринимательские займы до 3 млн руб. не будут входить в понятие микрофинансовой деятельности, но право их выдавать будет предоставлено микрофинансовым организациям, как и любым другим хозяйствующим субъектам.

Предлагаемые изменения внесут правовую определенность по предпоследнему из обозначенных в настоящей статье вопросов. Ответ на него можно сформулировать следующим образом. "Обычные" юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе выдавать предпринимательские займы на суммы, как не превышающие 3 млн руб., так и превышающие указанное пороговое значение, на систематической основе, руководствуясь общими нормами главы 43 ГК РФ.

Переходя к ответу на последний из поставленных в настоящей статье вопросов, необходимо отметить, что в первоначальной редакции Закона о МФО право микрофинансовых организаций осуществлять иную деятельность, помимо выдачи микрозаймов, было сформулировано довольно широко. В п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о МФО было указано, что микрофинансовые организации вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. Такая редакция полностью соответствовала ст. 807 ГК РФ о договоре займа, поскольку эта статья ГК РФ также не содержит ограничений по размеру займа и кругу субъектов договора займа.

Судебная практика по займам, выданным до 29 марта 2016 г., исходит из того, что договор микрофинансовой организации о предоставлении займа на сумму свыше 1 млн руб. является действительной сделкой, поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о МФО микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по размерам займа и по кругу субъектов договоров займа (Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46097/2017; Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф08-10266/2015 по делу N А22-915/2015 и от 3 февраля 2016 г. N Ф08-10268/2015 по делу N А22-916/2015).

В действующей редакции п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о МФО[13] нет прямого запрета на выдачу "немикрозаймов". Вместе с тем редакция статьи сформулирована таким образом, что особо выделены только следующие "иные займы":

а) юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой;

б) юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда;

в) юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что микрофинансовые организации вправе выдавать только те предпринимательские "немикрозаймы" (займы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на суммы, превышающие млн руб.), которые перечислены в п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о МФО.

Литература

1. Гражданское уложение: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Репр. изд. М.: Волтерс Клувер, 2007. Кн. 1: Положения общие. 2007. 266 с.

2. Иванов О.М. Комментарий к Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)": Научно-практический (постатейный) / О.М. Иванов, М.А. Щербакова. М.: Статут, 2014. 766 с.

Рекомендуется Вам: