Концепция обобществления и раздела личных расходов супругов, произведенных в период брака: критика позиции судебной практики

Автор: Усачева Е.А.

Законный режим имущества супругов традиционно представляет собой один из самых проблемных семейно-правовых институтов. Развитие гражданского оборота, появление новых видов имущественных активов и пассивов постоянно ставят перед судебной и нотариальной практикой все новые и новые вопросы. Так, относительно успешно правоприменитель решил проблему раздела приобретенных в браке ипотечных квартир и кредитных обязательств. Однако на месте одной проблемы возникла другая, связанная уже с так называемыми "добрачными ипотеками", а в перспективе — и с личными обязательствами в целом.

В первом приближении правовой режим имущества, приобретенного на кредитные средства, полученные до вступления в брак, и самого кредита кажется бесспорным. С позиции временного критерия, установленного ч. 1 ст. 36 СК РФ, оба объекта считаются принадлежащими тому из супругов, на чье имя они приобретены, режим общей собственности на них не образуется. Верховный Суд РФ вопросов, связанных с супружескими притязаниями, вытекающими из "добрачных ипотек", не поднимал. Комментарии законодательства также по большей части обходят их своим вниманием.

Однако в практике судов общей юрисдикции проблема правового режима имущества, приобретенного до заключения брака за счет кредитных средств, как и самого добрачного кредитного обязательства, стоит достаточно остро. В случае, когда, например, обязательства по полученному до брака ипотечному кредиту длительное время исполнялись супругом-плательщиком в браке, использование временного критерия для определения правового режима имущества не всегда справедливо по отношению ко второму супругу как с моральной, так и с социально-экономической точки зрения.

Традиционные способы защиты имущественных прав супруга в этом случае неприменимы:

— момент приобретения имущества, используемый СК РФ в качестве общего критерия для определения правового режима, находится за пределами брака, причем во временном отрезке, предшествующем его заключению, что препятствует обобществлению имущества, приобретенного на кредитные средства (исключений для подобных случаев СК РФ не устанавливает);

— поскольку исполнение кредитного обязательства не является улучшением имущества, к описанной ситуации неприменима ст. 37 СК РФ;

— использование п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"[1] не согласуется с презумпцией п. 1 ст. 35 СК РФ, кроме того, в реальности длительное исполнение кредитного обязательства вопреки воле второго супруга представляется маловероятным.

Не найдя решения проблемы правового режима добрачных кредитных денежных средств и приобретенного с их использованием имущества, правоприменитель пошел совершенно другим путем.

В судебной практике возникла, а в последние годы активно укореняется неожиданная и весьма оригинальная идея обобществления и раздела платежей, произведенных в период брака в погашение добрачного кредитного обязательства одного из супругов.

Так, Нижнеомский районный суд Омской области, рассматривая дело о разделе имущества супругов, установил, что ответчиком до прекращения фактических брачных отношений с истцом была погашена задолженность по заключенному до брака кредитному договору за счет общего имущества супругов в размере 96 530,04 руб. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании половины указанной денежной суммы, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения кредита до регистрации брака с истцом, за счет личных денежных средств. Решение поддержал Омский областной суд[2].

Право супруги на половину денежных средств, выплаченных по кредиту в период брака, при отсутствии права на жилое помещение поддержали и другие суды[3].

Публичная огласка рассматриваемой идеи была связана с поддержавшим ее резонансным Определением Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 г.[4] С этого момента идея обобществления и раздела платежей, произведенных в браке в счет исполнения личного обязательства одного из супругов, превратилась в правоприменительную позицию. Получив поддержку на уровне суда субъекта РФ, нижестоящие суды начали единообразно квалифицировать денежные средства, выплаченные в период брака по личному обязательству одного из супругов, как общее имущество супругов[5].

Хотя подобный подход судебной практики и преследует благую цель защиты интересов супруга, он, на наш взгляд, заслуживает серьезной критики. Как свидетельствует содержание судебных актов, идея обобществления платежей, произведенных в браке по добрачным кредитным обязательствами, исходит из того, что:

— денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитного обязательства, являются имуществом;

— в силу ст. 34 СК РФ, пока не доказано иное, предполагается, что платежи производились за счет общего имущества супругов, а денежные средства имеют, соответственно, режим общей совместной собственности.

Однако правовой режим не может возникать ситуативно (только при разделе и только в отношении определенного имущества), предполагается, что соответствующие правила обладают качеством универсальности. Соответственно, концепция обобществления и раздела личных расходов одного из супругов предполагает, что:

— во-первых, подход распространяется не только на добрачные ипотечные кредиты, но и автокредиты, потребительские кредиты, вообще на любые добрачные обязательства одного из супругов (в том числе алиментные обязательства, обязательства по возмещению вреда и т.д.), а также на обязательства одного из супругов, приобретенные в браке и не связанные с удовлетворением нужд семьи, т.е. на любые личные обязательства. Таким образом, состоящий в браке должник, погашая любой долг перед личным кредитором, автоматически формирует долг перед супругом;

— во-вторых, если произведенные в браке расходы по обязательствам каждого из супругов подлежат разделу, такой раздел должен производиться во всех случаях выделения супружеской доли (в частности, при наследовании, обращении взыскания на имущество супруга);

— в-третьих, если имущество, приобретенное до заключения брака за счет кредитных средств, является личной собственностью супруга-должника, а второму супругу предоставлено право на компенсацию доли произведенных в период брака платежей по кредиту, то при совместном использовании этого имущества супругами в период брака следует признать возникновение на стороне второго супруга неосновательного обогащения (за счет пользования чужим имуществом).

Очевидно, что последствия применения концепции не столь безобидны, как может показаться на первый взгляд. Соответственно, вряд ли можно предоставить право введения в механизм семейно-правового регулирования подобной конструкции не закону, а судебной практике. Тем более что ни сама концепция обобществления и раздела расходов, ни непосредственно вытекающие из нее идеи не находят подкрепления в семейном законодательстве.

Более того, обращение к нормам СК РФ позволяет нам найти ошибку в теоретическом обосновании концепции. Статья 38 СК РФ говорит лишь о возможности раздела имущества супругов, в то время как исполнение личного обязательства одного из супругов — это распоряжение денежными средствами, т.е. их расходование, не связанное с накоплением. Как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разделу подлежит имущество, имеющееся у супругов в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Между тем денежные средства, выплаченные в счет погашения личного обязательства, к указанному моменту в наличии у супругов отсутствуют и временно переданными третьим лицам не являются. Поскольку исполнение кредитного обязательства не ведет к накоплению, произведенные платежи представляют собой расходы, а не имущество.

Таким образом, сформированная судами концепция находится в прямом противоречии со ст. 38 СК РФ. Кроме того, в ней заложен большой потенциал для злоупотреблений со стороны супруга, чью защиту концепция призвана обеспечить. В качестве объекта раздела выступает не приобретенное с использованием кредитных средств имущество, а произведенные платежи. Между тем процентные ставки по кредитам таковы, что во многих случаях совокупный размер платежей в 2 — 2,5 раза превышает стоимость приобретаемого за счет кредитных средств имущества. Таким образом, размер компенсации, предоставляемой второму супругу, может превышать стоимость приобретенного имущества. Для супруга-плательщика, исполнявшего свое обязательство за счет заработной платы, при этом стоимость имущества будет уже не двух-, а трехкратной. Можно ли в этом случае говорить о справедливом балансе интересов?

Сам вопрос о необходимости предоставления дополнительного способа защиты супругу лица, исполняющего личное обязательство, требует переосмысления. Здесь необходимо вспомнить о лично-доверительном характере супружеских отношений, о совместном порядке принятия супругами решений по вопросам жизни семьи. Тот факт, что должник несколько лет системно исполняет личное обязательство, очевидно, свидетельствует о наличии на то согласия его супруга, который свой отказ от притязаний на соответствующую долю произведенных платежей выражает каждый раз, когда не препятствует совершению этого платежа. Иное понимание природы складывающихся между супругами отношений способно без преувеличения разрушить институт брака в том виде, в котором он существует сейчас. Исполнение личных обязательств — не единственные личные нужды, которые удовлетворяются за счет общего имущества супругов. Следует ли, развивая идею судебной практики, взыскивать при разделе имущества половину всех произведенных супругом в браке личных расходов (индивидуальный отдых, одежда, развлечения, образование, медицинские услуги и т.д.)? Во что превратится тогда брак и многие ли захотят его заключать?

Представляется, что с учетом общей логики семейного законодательства защиту интересов супруга, не являющегося стороной кредитного обязательства, если и следует усилить, то другими способами. Более целесообразной представляется, например, замена временного критерия определения правового режима имущества критерием источника денежных средств. Использование этого способа предполагает предоставление возможности признания общим исполняемого в браке личного (в т.ч. добрачного) кредитного обязательства одного из супругов (т.е. распространение предусмотренного п. 2 ст. 45 СК РФ критерия "если все полученное израсходовано на нужды семьи" на любые обязательства супругов, независимо от времени их возникновения) и, соответственно, обобществления приобретенного с использованием общего кредита имущества. Между тем условия использования такого способа защиты требуют тщательной проработки (период исполнения обязательства в браке, назначение имущества и т.д.) и легализации на уровне СК РФ. Кроме того, полагаем, что его применение должно носить исключительный характер (преимущественно в тех случаях, когда речь идет об ипотечных кредитах, основное исполнение по которым осуществлено в период брака) при общей презумпции согласия супруга на расходование общего имущества для целей исполнения личного обязательства другого супруга.

Таким образом, на наш взгляд, концепция обобществления личных расходов супруга, произведенных в период брака, обладает существенными недостатками:

— во-первых, противоречит ст. 38 СК РФ и позиции ВС РФ относительно состава имущества, подлежащего разделу, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку предполагает раздел расходов, которые имуществом не являются;

— во-вторых, не столько обеспечивает защитой супруга лица, исполняющего личное обязательство, сколько провоцирует его на злоупотребление своими правами;

— в-третьих, не соответствует лично-доверительному характеру супружеских отношений и открывает перспективы для их полной монетизации (неосновательное обогащение за счет совместного пользования личным имуществом, раздел всех произведенных в браке личных расходов и т.п.).

Рекомендуется Вам: