Оспаривание алиментных соглашений в банкротстве. Поиск баланса интересов детей и конкурсных кредиторов

Автор: Ломакина П.А.

Оглавление

1. Постановка проблемы

2. Баланс интересов детей и плательщика алиментов

3. Баланс интересов детей, плательщика алиментов и его конкурсных кредиторов

---

1. Постановка проблемы

Вопрос о поиске баланса интересов различных лиц при банкротстве не является новым для правопорядка, ведь в ситуации, когда должник не может погасить задолженность перед всеми кредиторами и объем его имущества недостаточен, сталкивается множество часто разнонаправленных интересов — обеспеченных и необеспеченных кредиторов[1], кредиторов одной и разных очередей и, наконец, должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Каждое из указанных лиц стремится получить удовлетворение своих требований, несмотря на то что это может привести к невозможности полного удовлетворения требований других кредиторов. Поэтому задача законодателя и судов — установить очередности удовлетворения требований кредиторов и определить объем их прав.

В октябре прошлого года Верховный Суд РФ обратил внимание на соотношение прав несовершеннолетних детей должника и его других конкурсных кредиторов. Речь идет об Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 (далее — Определение), которым Суд отказал в признании недействительным алиментного соглашения, обязывающего должника ежемесячно выплачивать супруге 90% дохода на содержание троих несовершеннолетних детей. Соглашение было оставлено в силе, несмотря на то что оно было заключено спустя всего несколько дней после вынесения решения о взыскании с должника значительной по объему задолженности, кредитор по которой в последующем и инициировал процедуру банкротства. Кроме того, суд признал не имеющими значения те обстоятельства, что алиментное соглашение фактически лишило этого кредитора возможности взыскать задолженность и что оно было заключено в период брака между должником и его супругой, а следовательно, в период действия режима общей совместной собственности на их имущество.

Обосновывая принятое решение, Верховный Суд указал следующее: "…разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного [алиментного] соглашения, необходимо… соотнести две правовые ценности: права ребенка (здесь и далее в цитатах выделено нами. — П.Л.) на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития… с одной стороны, и… право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, — и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством… под защитой которого находятся материнство и детство… интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам".

Далее Суд сделал вывод, что алиментное соглашение может быть признано недействительным, только если определенный им размер алиментов в абсолютном, а не относительном (процентном) выражении носит явно завышенный и чрезмерный характер. В этом случае недействительным соглашение будет только в части такого превышения. "Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника".

Указанное Определение кардинально изменило подход к оспариванию алиментных соглашений в банкротстве, выработанный судебной практикой до этого[2], и породило дискуссию о правильности такого решения[3]. Действительно, можно ли считать установленным баланс интересов детей должника и иных его конкурсных кредиторов, если это предполагает их неравенство со смещением приоритета в сторону интересов детей? На этот вопрос мы постараемся ответить.

2. Баланс интересов детей и плательщика алиментов

Общепризнанным принципом права, влияющим на выбор законодателем и правоприменителем того или иного регулирования, является защита слабой стороны правоотношения. Указанный принцип "применяется в целях выравнивания субъектов гражданского оборота, достижения наиболее эффективной реализации принципа юридического равенства"[4]. Иными словами, понимая, что одни субъекты изначально имеют меньшие по сравнению с другими субъектами возможности по реализации и защите своих прав (в силу, например, особого физического, психического состояния или возраста), законодатель предоставляет им большую защиту, выравнивая тем самым их положение и соблюдая баланс. Таким образом, "баланс необязательно предполагает равновесие — наоборот, при его нахождении учитывается, в частности, наличие слабой стороны правоотношения"[5].

Слабой стороной в семейных правоотношениях являются прежде всего несовершеннолетние дети. Именно поэтому одним из основных начал семейного законодательства в нашей стране является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (п. 3 ст. 1 СК РФ). Правомерность и возможность преимущественной защиты интересов детей в сравнении с интересами родителей также подтверждаются практикой Европейского суда по правам человека: "Статья 8 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] требует от национальных властей соблюдения строгого баланса между интересами ребенка и интересами родителей, и в процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка, которые в зависимости от их характера и значения могут перевешивать интересы родителей"[6].

Одним из доказательств того, что отечественное семейное право исходит из необходимости защиты интересов детей как слабой стороны и приоритета их прав перед правами родителей, является действующее регулирование алиментных обязательств родителей по содержанию несовершеннолетних детей, в частности порядок определения размера алиментов.

Во-первых, законодатель бездействует в ситуации, когда чрезмерная защита интересов детей начинает нарушать интересы плательщиков алиментов. В частности, он не ограничивает возможность взыскания алиментов, размер которых многократно превышает нормальные материальные потребности ребенка.

По общему правилу при взыскании алиментов в судебном порядке их размер определяется в долях и соответствует на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половине заработка и (или) иного дохода родителей (ст. 81 Семейного кодекса (СК) РФ). Тем не менее "установленные законом доли были определены еще в советское время, без какого-либо экономического обоснования. В связи с этим данная норма во многих жизненных ситуациях не способна обеспечить баланс интересов сторон алиментного правоотношения"[7]. Примером такой ситуации как раз является взимание сверхалиментов.

Если доход плательщика алиментов значителен, то размер алиментов, определенный как доля от дохода, может существенно превышать сумму, необходимую для удовлетворения нормальных потребностей ребенка. Это, в свою очередь, может приводить к тому, что алименты, выплачиваемые на ребенка и имеющие целевое назначение, будут расходоваться проживающим с ним родителем на собственные нужды. Очевидно, что в этом случае о балансе интересов ребенка и плательщика алиментов говорить не приходится. Именно поэтому уже высказывались предложения дифференцировать ставки размера алиментов, предусмотрев регрессивную шкалу взыскания алиментов в зависимости от дохода алиментоплательщика[8].

Однако в настоящее время суды по-прежнему оценивают такие ситуации только с точки зрения интересов детей. В одном из обзоров судебной практики Верховный Суд указывал, что "получение одним из родителей сверхвысоких доходов, в связи с чем во исполнение алиментных обязательств им будут выплачиваться суммы, намного превышающие разумные потребности ребенка, не свидетельствует о нарушении интересов какой-либо из сторон алиментных обязательств"[9]. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" (далее — Постановление N 56): "…высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку". Допустимость взыскания сверхалиментов подтверждает нацеленность судов на защиту интересов в первую очередь детей.

Во-вторых, законодатель и судебная практика отходят от определения размера алиментов в долях от дохода плательщика в тех случаях, когда это не отвечает интересам детей. Если, например, должник занижает данные о размере своих доходов или вообще официально их не получает, то определение размера алиментов в долях не позволяет получить достаточно средств на содержание ребенка. Поэтому в Концепции совершенствования семейного законодательства было предложено установить минимальный размер алиментов в абсолютном выражении (п. 37)[10].

Пока законодатель не принял соответствующие поправки, Верховный Суд фактически расширил полномочия судов по взысканию алиментов в твердой сумме вместо определения их размера в долях от дохода.

СК РФ в действующей редакции предусматривает, что суд вправе определить размер алиментов в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, получает его полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, если у него отсутствует доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Постановление N 56 разъяснило, что суд имеет право определить размер алиментов в твердой сумме и в случае, если это необходимо для сохранения прежнего уровня жизни ребенка. Так, п. 24 Постановления предусматривает: "Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов)".

Поскольку указанное Постановление принято Верховным Судом недавно, практика его применения пока не сложилась. Тем не менее буквальное прочтение приведенного пункта может привести к тому, что суды будут отходить от долевого определения размера алиментов во всех случаях, когда определение их размера в твердой сумме будет лучше обеспечивать интересы детей (т.е. даст больше средств в абсолютном выражении) и позволит сохранить прежний уровень их жизни. Можно предположить, что это будет происходить довольно часто. Единственным же аргументом в защиту плательщика алиментов, как и в случае со снижением размера алиментов, определенного в долях от дохода (п. 2 ст. 81 СК РФ), вероятнее всего, будет ссылка на заслуживающие внимания обстоятельства, например наличие других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Рассмотренные подходы в регулировании алиментных обязательств родителей по содержанию несовершеннолетних детей подтверждают осознание правоприменителем недостатков определения размера алиментов в долях от дохода плательщика и желание, прежде всего судов, преодолевать эти недостатки в интересах слабой стороны, детей.

3. Баланс интересов детей, плательщика алиментов и его конкурсных кредиторов

Описанные выше примеры касались ситуаций, в которых пересекались интересы несовершеннолетних детей и их родителей, обязанных уплачивать алименты. Сложнее обстоит дело с поиском баланса интересов в ситуации, когда плательщик алиментов признается банкротом и к указанным интересам добавляются интересы третьих лиц — конкурсных кредиторов. Если размер алиментов, подлежащих уплате должником, определен в долях от его дохода, как это предусмотрено законом, то у конкурсных кредиторов нет оснований говорить о нарушении их прав. Если же размер алиментов определен родителями в соглашении и значительно превышает долю от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, то у кредиторов возникают вполне обоснованные претензии.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь. Это значит, что если должник по соглашению будет обязан выплачивать на содержание детей большую часть своего дохода, то обычные гражданско-правовые кредиторы, требования которых удовлетворяются в третью очередь, будут лишены возможности взыскать задолженность. В связи с этим и возникает вопрос: являются ли недействительными соглашения об уплате алиментов, предусматривающие выплату на содержание детей в большем размере, чем предусмотрено законом, как нарушающие права других кредиторов плательщика алиментов? Ответ на него будет зависеть от того, как соотносятся интересы детей и кредиторов.

Верховный Суд в Определении развил идею защиты слабой стороны и приоритета интересов несовершеннолетних детей и сказал, что интересы детей стоят выше интересов не только родителей, но и других конкурсных кредиторов. Поэтому соглашение об уплате алиментов можно признать недействительным, только если определенный им размер алиментов является очевидно чрезмерным, при этом оцениваться должна сумма алиментов в абсолютном выражении.

Нам представляется верной мысль о том, что установить достаточность размера алиментов для содержания ребенка, как и его чрезмерность, можно только в отношении абсолютной суммы.

Алименты, выраженные в проценте от дохода плательщика, не позволяют оценить реальный объем средств, предоставляемых на содержание. Поэтому соглашение, предусматривающее выплату 90% доходов плательщика в качестве алиментов, не означает автоматически, что ребенок получит больше, чем ему действительно необходимо.

Что же касается возможности оспаривания соглашения лишь в той части, в которой содержание ребенка является чрезмерным, то этот вывод видится не столь однозначным.

Кредиторами должника, требования которых включаются в третью очередь, могут быть не только предприниматели, осуществляющие рисковую деятельность, а значит, изначально допускающие возможность невозврата им долгов. В числе таких кредиторов могут быть и другие физические лица, у которых также есть семьи и дети, финансовые интересы которых могут зависеть от возврата должником задолженности. В этом смысле кажется несправедливым отдавать приоритет детям должника перед интересами любых его гражданско-правовых кредиторов. Развивая эту мысль, было бы правильно сохранять за детьми должника право на получение уровня содержания, установленного законом, и признавать недействительными алиментные соглашения в части, превышающей этот минимальный уровень, а не в части чрезмерности алиментов, как предложил Верховный Суд.

Однако существуют и аргументы в пользу высказанной высшим судом позиции. Это общий социальный характер российского законодательства, вытекающий из Конституции (согласно ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Россия — социальное государство, под защитой которого находится материнство и детство), СК РФ (согласно п. 3 ст. 1 права и интересы несовершеннолетних членов семьи подлежат приоритетной защите) и Закона о банкротстве (согласно п. 3 ст. 213.27 требования о взыскании алиментов включаются в первую очередь, а согласно п. 3 и 5 ст. 213.28 после завершения расчетов с кредиторами должник, признанный банкротом, не освобождается от обязательств по уплате алиментов[11]).

Конечно, нигде в законах не сказано, что интересы детей имеют приоритет перед интересами любых других лиц, в том числе других кредиторов должника. Но этот вывод соответствует духу правового регулирования и следует из системного толкования указанных выше положений, в том числе положений Закона о банкротстве.

Поэтому баланс интересов несовершеннолетних детей должника и его гражданско-правовых кредиторов, установленный в Определении, представляется справедливым. Кто-то может раскритиковать Верховный Суд за то, что высказанные им критерии для признания алиментного соглашения недействительным являются нечеткими: чрезмерность, превышение размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка. Однако, на наш взгляд, только такое решение и могло быть сформулировано, поскольку потребности конкретного ребенка правильнее определять индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Рекомендуется Вам: