Требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Автор: Сагдеева Л.В.

Негаторный иск рассматривается ГК РФ как универсальное средство защиты, направленное на устранение всяких незаконных помех и стеснений в пользовании и (или) распоряжении индивидуально-определенной вещью. Если негаторный иск уточняет положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ в рамках института вещных прав, то применительно к институту интеллектуальной собственности действуют положения подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. Требование о пресечении действий в сфере интеллектуальной собственности характеризуется особенностями, во многом аналогичными негаторному иску.

Предметом иска по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ могут выступать, в частности:

— требования о запрете использовать определенным способом объекты авторского права или смежных прав, например, воспроизводить и распространять дизайн упаковки определенного товара[1] или дизайн игрушки[2], воспроизводить и распространять картографическое произведение[3], публично исполнять конкретные музыкальные произведения[4] или прекратить извлечение информационных материалов из базы данных[5];

— требования о запрете размещать товарный знак (сходное до степени смешения обозначение) в сопроводительной документации[6], объявлениях и рекламе[7], на вывесках[8], в сети Интернет в связи с предложением о продаже (продажей) товара[9], использовать в качестве названия программы ЭВМ[10];

— требования о пресечении действий тесно связаны с требованиями об изъятии и уничтожении контрафактного товара (продукции)[11] в рамках подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. Недоказанность нахождения у ответчика спорной продукции и (или) непредоставление информации о ее месте нахождения и количестве служат, как правило, основанием для отказа в удовлетворении указанных требований как не соответствующих принципу исполнимости судебного акта и способных привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками конкретного процесса[12]. Вместе с тем в одном из дел Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП) отметил, что факт реализации спорного товара не свидетельствует о неисполнимости судебного акта в части изъятия и уничтожения такого товара, поскольку названное обстоятельство "не подтверждает физическое несуществование этого товара где бы то ни было"[13].

Принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"[14] повлияло на судебную практику по требованиям об изъятии и уничтожении контрафактного товара в части так называемого параллельного импорта. Параллельный импорт предполагает ситуацию, когда в нарушение действующего в РФ национального принципа исчерпания прав[15], предусмотренного ст. 1487 ГК РФ, ввозятся на территорию РФ без согласия правообладателя товары, ранее введенные в гражданский оборот на территории другого государства, самим правообладателем или с его согласия.

Конституционный Суд РФ посчитал правомерным применить различный подход к поддельной продукции и товарам, снабженным законным товарным знаком, но импортированным в Россию без согласия правообладателя. Судебная инстанция указала, что в отношении товаров, снабженных законным товарным знаком, возможен полный или частичный отказ в применении последствий ввоза, так как товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Принятое Конституционным Судом РФ Постановление — второй достаточно серьезный шаг по частичной "легализации" параллельного импорта после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"[16].

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 предусматривается, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, т.е. действия в отношении оригинального товара не образуют состав административного правонарушения.

Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П принято в феврале 2018 г., и уже в марте 2018 г. состоялось одно из первых решений об отказе в изъятии и уничтожении оригинального медицинского оборудования, произведенного в США, но ввезенного на территорию РФ без согласия правообладателя[17], с учетом позиции Конституционного Суда РФ. Обращает на себя внимание ремарка-сравнение "как и право собственности", примененная в указанном Постановлении в отношении интеллектуальных прав, что может свидетельствовать о возможности общих подходов при регулировании двух институтов с точки зрения высшей конституционной инстанции.

Если дело, послужившее поводом для принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 8-П, касалось социально значимого объекта — медицинского товара, поставленного для государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в данном отношении позицию об отказе в изъятии и уничтожении товара можно аргументировать ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака может создаться угроза для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.

Однако сформулированная в резолютивной части Постановления общая позиция о том, что оригинальные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, дает основания для широкого применения даже в отношении алкогольной продукции (пива), как произошло в деле по иску DIAGEO IRELAND к ООО "Интербев"[18]. Сказанное дополнительно "подрывает" национальный принцип исчерпания прав;

— требования о запрете использования фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности[19] или коммерческого обозначения[20];

— требования о запрете (прекращении) использования (администрирования) доменного имени[21], в том числе о запрете использования товарного знака (сходного до степени смешения обозначения) или фирменного наименования в доменном имени[22] и (или) обязании удалить и не размещать товарный знак (сходное до степени смешения обозначение)[23] или информацию о конкретных видах товаров[24] на соответствующем сайте.

В деле по иску компании Делл Инк. (Dell Inc., США) к ООО "Вектор" и ООО "МЕГА"[25] требования правообладателя двух товарных знаков, действующих на территории РФ по свидетельству РФ и международной регистрации, о запрете размещать товарные знаки на сайте http://notebook.support, а также в адресе веб-страницы (URL) http://dell.notebook.support были рассмотрены и удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы, который признал свою подсудность рассматривать дело, касающееся доменной зоны ".support", реестр доменных имен в которой ведет Donuts Inc. (США). СИП при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда отклонил доводы о неподсудности, отметив, что принимает во внимание место нахождения ответчиков и отсутствие оснований для применения норм иностранного права, поскольку спорные правоотношения, складывающиеся между сторонами по поводу использования охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков, не осложнены каким-либо образом иностранным элементом[26];

— требования об аннулировании регистрации доменного имени (в случае, если нарушением признана сама регистрация)[27] или обязании передать права администрирования[28]. В отношении последнего требования судебная практика меняется: суды отказывают в удовлетворении требований о передаче прав на доменное имя. В качестве оснований для отказа судебные инстанции ссылаются на то, что регистрация доменного имени носит заявительный характер[29], а положения п. 6.1 и 6.3 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (приложение к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, далее — Положение о доменных спорах)[30] предусматривают механизм исполнения судебного акта:

запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и/или

запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или

признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца.

В соответствии с п. 6.3 Положения о доменных спорах правообладателю, в пользу которого вынесен судебный акт, предоставляется преимущественное право регистрации доменного имени в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу. В случае если заявитель не реализует свое право на регистрацию доменного имени, последнее в силу п. 6.1, 6.4 Положения о доменных спорах подлежит аннулированию регистратором самостоятельно в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу и получения регистратором от истца копии судебного акта. Кроме того, отказ в передаче прав на доменное имя безотносительно к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ обосновывается в последнее время ссылками на то, что положения ст. 1252 ГК РФ не предусматривают подобный способ защиты[31], хотя ранее норма ст. 1252 ГК РФ не препятствовала судам удовлетворению подобных требований[32].

Текущий подход судебной практики об отказе в защите, на наш взгляд, не является правильным и не заслуживает поддержки, учитывая, что Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ не являются нормативно-правовым актом, а АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" (КЦ) не является государственным органом, а значит, судебные решения, вынесенные в отношении иных лиц, не имеют для КЦ обязательной силы. Анализ доступной судебной практики последних лет не позволил выявить споры с регистраторами в связи с "неисполнением" судебных актов по доменным спорам, что косвенно может свидетельствовать о том, что механизм добровольного исполнения судебных решений, предусмотренный Положением о доменных спорах, работает. Вместе с тем нельзя исключать вариант того, что изменившаяся позиция судов по вопросу удовлетворения требований о передаче прав на доменное имя еще не привела к формированию новой судебной практики. Представляется, что текущая позиция судов может привести к снижению уровня правовой защиты правообладателей средств индивидуализации в доменных спорах и заслуживает критической оценки. В этом отношении положительным моментом является то, что по-прежнему встречаются судебные решения, в которых удовлетворяются требования о передаче права администрирования со ссылками на ранее сформированную практику в качестве дополнительной аргументации принимаемого решения[33].

Негаторный иск и требования о пресечении действий по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ реализуются в отношении длящегося конкретного наличного нарушения или действия, создающего реальную угрозу нарушения прав правообладателя.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 8-П // Собрание законодательства РФ. 2018. N 9. Ст. 1435.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5.

3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 N С01-458/2018 по делу N А40-193572/ 2017 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-102695/15 // СПС "КонсультантПлюс".

5. Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (приложение к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ) // [Электронный документ] HYPERLINK.

Рекомендуется Вам: