Влияние соглашений супругов на законный режим их имущества

Автор: Рузанова В.Д.

Современное семейное право характеризуется диспозитивной направленностью, что, в частности, проявляется в возможности заключения супругами различного рода соглашений, оказывающих влияние на правовой режим их имущества. Прежде всего следует отметить, что нормы, касающиеся права общей совместной собственности супругов, находятся как в СК РФ, так и в ГК РФ, нередко дублируя друг друга. В связи с этим предварительно необходимо определить соотношение норм семейного и гражданского права в указанной сфере. Так, положения ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении находящимся в совместной собственности имуществом применяются к совместной собственности супругов только в части, не противоречащей ст. 35 СК РФ (п. 4 ст. 253 ГК РФ). Раздел общего имущества супругов осуществляется в соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ. Порядок обращения взыскания на долю супруга в общем имуществе в равной мере определяется п. 3 ст. 256, ст. 255 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ, поскольку они содержат аналогичные правила. В общеметодологическом же плане нельзя согласиться с подходом, при котором соотношение гражданского и семейного законодательства определяется как частное и общее, при этом СК РФ рассматривается как специальный законодательный акт, на этой основе имеющий приоритет перед ГК РФ[1]. С нашей точки зрения, методологический "дефект" приведенного взгляда заключается в том, что отраслевые кодификационные нормативные правовые акты в принципе не могут соотноситься как общие и специальные, поскольку специальный закон издается в развитие и на основе общего закона. Не может одно отраслевое законодательство выступать в качестве специального по отношению к законодательству другой отраслевой принадлежности, поскольку взаимодействовать на уровне общих и специальных могут только нормы одной отраслевой принадлежности. В связи с этим нормы семейного права не могут быть специальными по отношению к нормам гражданского права. Принцип приоритета одного отраслевого кодекса над другим в отношении ГК РФ и СК РФ неприменим, поскольку каждый из этих актов регулирует "свою" сторону отношений, и здесь следует вести речь о достижении согласованности правового регулирования.

По своей природе соглашения супругов могут быть как семейно-правовыми, так и гражданско-правовыми. По критерию влияния соглашений супругов на законный режим имущества их можно разделить на две основные группы: соглашения, устанавливающие договорный режим имущества супругов (в значении гл. 8 СК РФ), и соглашения, определяющие иной, нежели указано в законе, режим конкретного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов или относящегося к раздельной собственности.

К первой группе относится брачный договор, а ко второй — целый ряд соглашений, указанных в СК РФ и ГК РФ.

Считаем, что никаким иным договором, кроме брачного, нельзя установить договорный режим имущества супругов в значении гл. 8 СК РФ, однако из этого не следует, что в договорном порядке не допускается изменение режима конкретного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов или, наоборот, относящегося к раздельной собственности. В связи с этим требуется оценка получивших широкое распространение на практике гражданско-правовых договоров по приобретению супругами в общую долевую собственность имущества (как правило, недвижимого) без заключения брачного договора. В доктрине на этот счет высказываются прямо противоположные мнения. Одни авторы, например, Е.А. Чефранова, допускают возможность заключения супругами соглашений об установлении долевой собственности на приобретаемые в собственность объекты[2], другие же ученые, в частности, Е.Л. Невзгодина, подчеркивают, что супругам невозможно приобрести имущество в общую долевую собственность, если такая возможность загодя не была предусмотрена именно брачным договором, не заключая же брачный договор, можно закрепить режим общей долевой собственности в соглашении о разделе общего имущества, но только в отношении приобретенной ранее в совместную собственность недвижимости[3].

Соглашения, причисляемые нами ко второй группе, играют важную роль в изменении законного режима имущества супругов. К ним, в частности, относятся прямо названные в законе соглашения о разделе общего имущества супругов (п. 2 ст. 38 СК РФ), о судьбе имущества, в которое были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость (абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ), о режиме доходов, полученных от использования результата интеллектуальной деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ). Интересно отметить, что первое из указанных соглашений является семейно-правовым, а два других — гражданско-правовыми.

Соглашению о разделе в СК РФ посвящены всего две статьи (38 и 39), что нельзя признать достаточным. В доктрине также уделяется мало внимания исследованию природы и места соглашения о разделе общего имущества в системе семейно-правовых соглашений. В основном авторы ограничиваются освещением его легальных аспектов, при этом справедливо отмечая, что в отличие от брачного договора здесь отсутствует детальная законодательная регламентация[4]. Отсюда возникает вопрос: какова же мера свободы супругов при заключении указанного соглашения? Исходя из современного правового регулирования, можно заключить, что в принципе супруги обладают значительной свободой при определении содержания указанного соглашения. Так, они могут заключать соглашение о разделе всего общего имущества в целом, одно или несколько соглашений о разделе отдельных имущественных объектов и т.п.[5]

Между тем как семейно-правовой договор соглашение о разделе имеет ряд существенных особенностей, требующих их учета, прежде всего, в правоприменительной практике. Во-первых, это соглашение, как правило, затрагивает интересы третьих лиц, в частности, детей и кредиторов. Во-вторых, исходя из того, что в состав общего имущества супругов нередко входят объекты, имеющие различный правовой режим, правила их раздела могут в значительной мере различаться.

Как верно отмечается в литературе, выявление механизмов защиты имущественных прав несовершеннолетних при разделе общего имущества супругов-родителей является весьма актуальным[6]. Такая защита, по нашему мнению, должна обеспечиваться на всех стадиях процесса раздела имущества: при определении состава подлежащего разделу имущества (с учетом правил п. 4 ст. 38 СК РФ) и размера долей в этом имуществе; при решении вопроса о передаче того или иного имущества в натуре. При определении в соглашении состава подлежащего разделу общего имущества супруги должны соблюдать требования закона об исключении из раздела имущества, связанного с правами их несовершеннолетних детей (п. 5 ст. 38 СК РФ). Супруги, например, практически ничем не ограничены при установлении в соглашении о разделе размера их долей в общем имуществе. Однако в этом случае могут быть ущемлены права детей, остающихся проживать с родителем, которому соглашением определена незначительная доля в общем имуществе. Так, супруги могут договориться о существенном уменьшении доли в квартире того супруга, с кем остаются проживать дети. Мотивы у супругов-родителей могут быть самыми различными, в том числе эгоистичными, например, получение одним из супругов в обмен на незначительную долю в имуществе каких-либо выгод личного характера (например, обещание другого супруга не создавать препятствий для вступления в новый брак или выезда за границу). Если бы спор разрешался в судебном порядке, то суд не только бы исходил из принципа равенства долей, но и мог бы в интересах детей долю увеличить (п. 2 ст. 39 СК РФ).

При определении содержания соглашения о разделе супруги не должны нарушать права и интересы кредиторов. Следует отметить, что при добровольном разделе общего имущества супруги не обязаны одновременно производить раздел активов и пассивов, что может привести к нарушению прав кредиторов. Нередко раздел имущества производится с целью предотвратить обращение взыскания на имущество одного из супругов, являющегося должником. В связи с этим представляется целесообразным по аналогии с брачным договором закрепить в СК РФ правила, во-первых, об обязательности уведомления кредиторов о заключении соглашения о разделе и, во-вторых, о правомочии кредитора требовать в судебном порядке изменения, расторжения или недействительности соглашения о разделе, нарушающего его права[7]. В доктрине в связи с этим отмечается, что в соглашении о разделе следует указывать и имущественные обязательства перед третьими лицами, которые будет исполнять каждая из сторон[8]. Однако сегодня легальные препятствия для различного рода недобросовестных манипуляций при заключении соглашений о разделе отсутствуют. В случае если раздел был произведен с целью предотвратить обращение взыскания на имущество одного из супругов, являющегося должником, кредитор вправе оспорить соглашение о разделе. В литературе высказано мнение о том, что положения п. 3 ст. 39 СК РФ, устанавливающего порядок распределения долгов, распространяются и на добровольный раздел общего имущества, поскольку применение данного правила случаями раздела в судебном порядке не ограничивается[9]. Но с этим утверждением нельзя согласиться, поскольку в указанной норме говорится о "присужденных" долях, т.е. о судебном порядке раздела. Из сказанного следует, что у супругов нет легальной обязанности одновременно производить раздел активов и пассивов.

В связи с этим в судебной практике возникает множество вопросов относительно того, каким образом следует взыскивать долги при наличии соглашения о разделе. Например, по одному из дел суд отказал кредитору, требование которого о взыскании долга с бывшего супруга было подтверждено в судебном порядке, в обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, указав, что в результате добровольного раздела квартира является собственностью бывшей супруги (см. Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г/9-3731/2013[10]). В данном случае мы имеем дело с выводом активов из обладания одного из супругов с целью уклонения от погашения долгов.

По справедливому мнению М.В. Антокольской, очень важно изучать опыт зарубежных стран по применению норм, определяющих законные и договорные режимы имущества супругов. "Это поможет российским ученым и законодателю, — утверждает автор, — при совершенствовании российского законодательства опираться на опыт и практику других стран, которые многие годы уже применяют подобные положения и выработали свои положения путем многочисленных проб и ошибок"[11]. В связи с этим представляется весьма разумным предложение П.А. Ломакиной закрепить в законодательстве обязанность супругов сохранять нераспределенным имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, как это сделано в Германии[12].

По своей правовой природе соглашение о разделе, как отмечалось, является семейно-правовым договором, однако на его содержание оказывают существенное влияние и нормы других отраслей права (гражданского, в том числе корпоративного, земельного и др.), положения которых должны учитываться супругами при заключении соглашения о разделе. Особенно ярко это проявляется при разделе так называемых бизнес-активов (ценных бумаг, долей (вкладов) учредителей (участников) в уставном (складочном) капитале корпоративных организаций, предприятий и др.). На сегодняшний момент состояние нормативной базы в этой сфере нельзя признать удовлетворительным[13]. Исходя из того, что назрела необходимость в установлении баланса разноотраслевого регулирования в этой сфере, предлагаем закрепить особенности раздела отдельных видов общего имущества супругов в семейном законодательстве, а его правовой режим — в гражданском, земельном и ином законодательстве с учетом прав супругов и с использованием в основном диспозитивного метода правового регулирования. В целях обеспечения согласованности правового регулирования в рассматриваемой сфере предлагаем, во-первых, по аналогии с гл. 65 ГК РФ включить в СК РФ нормы, закрепляющие особенности раздела отдельных видов имущества, в том числе используемого для осуществления предпринимательской деятельности, и, во-вторых, в гражданском, а также в ином законодательстве предусмотреть положения, учитывающие, что то или иное имущество может находиться в совместной собственности супругов. При разработке указанных норм необходимо использовать прием согласованных взаимных отсылок, который позволит обеспечить гармоничное правовое нормирование в области раздела имущества, имеющего специальный правовой режим. Мера свободы супругов в определении содержания соглашения о разделе в этом случае будет зависеть, прежде всего, от типа правового регулирования (является ли оно диспозитивным или императивным).

Важное значение имеет и соглашение о судьбе имущества, в которое были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость (абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ). На основе этого соглашения происходит так называемая трансформация режима конкретного имущества, являющегося раздельным, в режим общей собственности супругов. Следует отметить, что в ГК РФ указанная норма сформулирована как диспозитивная (иное правило может устанавливаться договором между супругами), а в СК РФ — как императивная. Кроме того, в СК РФ (в отличие ГК РФ) дополнительно указывается на то, что вложения могут производиться не только за счет имущества, но и труда одного из супругов. По нашему мнению, названные различия в правовом регулировании объясняются исключительно несогласованностью действий разработчиков соответствующих законопроектов.

На практике нередко возникают вопросы относительно того, следует ли признавать общим улучшенное имущество в целом или только в части произведенных улучшений. В литературе на этот счет имеется два подхода: одни авторы считают, что возможно признание общей совместной собственностью лишь той части имущества, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям[14], другие же полагают, что речь должна идти только об имуществе в целом[15]. Представляется, что решение данного вопроса должно определяться конкретными обстоятельствами, при этом возможность признания общим части имущества исключать нельзя. По справедливому мнению А.В. Слепаковой, общим имуществом в целом следует признавать в случае, если вследствие вложений оно настолько изменило свой характер и свою ценность, что "невозможно определить его первоначальную стоимость вследствие ее незначительности или полной утраты объектом потребительских свойств"[16].

Закон вполне определенно решает вопросы относительно юридической судьбы исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, и доходов, получаемых от использования такого результата. Исключительное право принадлежит автору такого результата и не входит в общее имущество супругов (т.е. относится к раздельному имуществу), а доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное (абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 36 СК РФ). Следует отметить, что о возможности заключения супругами указанного договора говорится только в ГК РФ, СК РФ же ограничивается лишь общим указанием о принадлежности исключительного права автору результата интеллектуальной деятельности. Несмотря на то, что, казалось бы, юридическая судьба доходов, получаемых от использования результата интеллектуальной деятельности, легально решена вполне определенно, в литературе обсуждается целый ряд спорных вопросов. В частности, активно ведется дискуссия о том, следует ли ставить юридическую судьбу доходов, получаемых от использования результата интеллектуальной деятельности, в зависимость от времени его создания (до брака или во время брака). Многие ученые полагают, что в данном случае время создания результата интеллектуальной деятельности значения не имеет[17]. Так, А.А. Расторгуева не сомневается, что если данный результат создан до вступления в брак, а доходы от него получены после вступления в брак, то они должны быть отнесены к общему имуществу супругов[18]. Вместе с тем, по ее мнению, с которым мы солидарны, связь с моментом создания результата интеллектуальной деятельности можно было бы установить при определении критериев того, повлиял ли второй супруг (супруг — не автор) на создание автором этого результата: если результат интеллектуальной деятельности создан во время брака, а доход от него получен после прекращения брака, то этот доход должен быть общим имуществом уже бывших супругов. Кроме того, полагаем, что если такой результат был создан до брака, но в период брака были произведены соответствующие вложения, позволившие получать доход, например, издано созданное до брака произведение литературы, то такой доход следует относить к общему имуществу. Спорность многих моментов, связанных с доходами, полученными от использования результата интеллектуальной деятельности, очевидна, в связи с этим предлагаем внести соответствующие легальные корректировки. По состоянию на сегодняшний день преодолеть правовую неопределенность судьбы таких доходов, порождаемую множественностью возможных жизненных ситуаций, вполне допустимо путем заключения супругами договора, о котором говорится в абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ.

Полагаем, что в СК РФ необходимо предусмотреть возможность заключения супругами аналогичного договора относительно судьбы доходов, полученных во время брака от использования раздельного имущества. Как известно, п. 2 ст. 34 СК РФ дается исчерпывающий перечень видов деятельности, доходы от которой относятся к общему имуществу (трудовая и предпринимательская деятельность и результаты интеллектуальной деятельности). В связи с этим в литературе и правоприменительной практике возникают вопросы относительно правового режима иных видов доходов и доходов, получаемых от других видов деятельности (например, доходы от использования (сдачи в аренду и пр.) раздельного имущества, от акций, принадлежащих одному из супругов и др.). Одни авторы считают, что такие доходы следует включать в состав общего имущества, поскольку никакого исключения в отношении них СК РФ не делает[19], по мнению других, они являются собственностью того супруга, чье имущество использовалось[20]. Различия в позициях предопределяются применяемым теми или иными авторами видом толкования нормы п. 2 ст. 34 СК РФ. При буквальном толковании к общему имуществу относятся доходы только от тех видов деятельности, которые прямо указаны в данной норме, а при расширительном (распространительном) — любые поступления (доходы), получаемые супругами во время брака вне зависимости от источника таких поступлений[21]. Полагаем, что формулировка п. 2 ст. 34 СК РФ не дает достаточных оснований для применения расширительного толкования. Конструктивно данный пункт построен так, что относительно видов доходов он содержит закрытый перечень, а касательно видов нажитого в период брака имущества — открытый. Вместе с тем нельзя и утверждать, что такие доходы в ст. 36 СК РФ со всей очевидностью относятся к раздельному имуществу. В данном случае между собой как бы "конкурируют" две юридические конструкции: презумпция общности имущества, нажитого во время брака (п. 1 ст. 34 СК РФ), и принцип раздельности определенных видов имущества (ст. 36 СК РФ). Между тем третьего режима имущества супругов, как известно, закон не предусматривает. Полагаем, что получение дохода от использования раздельного имущества выступает неким "экономическим продолжением" последнего, поэтому позиция сторонников причисления такого дохода к раздельному имуществу, ссылающихся на ст. 136 ГК РФ, в которой определяется режим плодов, продукции и доходов, представляется более убедительной.

Вместе с тем, как верно отмечается в литературе, в жизни может сложиться такая ситуация, при которой один супруг, например, получает исключительно доходы от трудовой деятельности, а другой — только (или в основном) от использования своего имущества. В этом случае складывается явно несправедливая ситуация: все имущество, которое приобретет первый супруг, будет являться общим, а приобретенное вторым супругом — его личным[22]. Действующее законодательство данный вопрос не решает, отдавая его тем самым исключительно на усмотрение суда. Полагаем, что в этом случае, исходя из существующего правового регулирования, суд при разделе общего имущества может отступить от начала равенства долей супругов, поскольку в силу положений п. 2 ст. 39 СК РФ интерес супруга, получающего доходы от трудовой или иной деятельности, указанной в п. 2 ст. 34 СК РФ, заслуживает внимания. Кроме того, для ситуации, когда один из супругов жил на доходы от своего имущества и при этом в отличие от другого супруга практически не участвовал в расходах на общесемейные нужды, в литературе предлагается и такой способ защиты интересов другого супруга, как применение предусмотренных гл. 60 ГК РФ правил о возврате или возмещении стоимости неосновательного обогащения[23]. Думается, что использование правил п. 2 ст. 39 СК РФ является вполне адекватной на сегодняшний день мерой для защиты интересов "потерпевшего" супруга. В связи с этим предлагаем соответственно расширить перечень частных случаев, составляющих содержание понятия заслуживающего внимания интереса одного из супругов, приведенного в п. 2 ст. 39 СК РФ. Однако до формирования единообразной судебной практики по таким делам или внесения предлагаемых дополнений в закон единственным надежным способом устранить (или не допустить) такую несправедливость сегодня является включение соответствующих положений в брачный договор. Вместе с тем, как указывалось, видится перспективным и путь закрепления в СК РФ возможности заключения супругами соглашения относительно судьбы доходов, полученных во время брака от использования раздельного имущества.

Библиографический список

1. Антокольская М.В. Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на тему "Имущественные отношения в семье: судебная практика и законодательство" // Семейное и жилищное право. N 1. 2018.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.

3. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010.

4. Короткевич М.П. Защита имущественных прав несовершеннолетних при разделе общего имущества супругов (родителей) // Права ребенка в РФ: законодательство, правоприменительная деятельность, российская наука: Материалы Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Российская газета; Пресс, 2018.

5. Ломакина П.А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. 2015. N 4.

6. Мусаев М.Г. О проблемах возникновения ответственности по обязательствам супругов, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 8.

7. Невзгодина Е.Л. Соглашение о разделе имущества и брачный договор // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2012. N 1 (30).

8. Новак Д.В. Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на тему "Имущественные отношения в семье: судебная практика и законодательство" // Семейное и жилищное право. 2018. N 1.

9. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010.

10. Расторгуева А.А. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные средства индивидуализации как имущество, нажитое супругами во время брака // Семейное и жилищное право. 2016. N 3.

11. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.

12. Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Правовое регулирование имущественных отношений супругов: Монография. М.: Международный юридический институт, 2015.

13. Чернусь Н.Ю., Войтович Е.П., Воронина С.В. Особенности раздела отдельных видов супружеского имущества // Известия Алтайского государственного университета. 2017. N 6.

14. Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // Юридический мир. 2003. N 12.

Рекомендуется Вам: