Справедливое вознаграждение как драйвер реформы авторского права в цифровой среде

Автор: Энтин В.Л.

Потребность реформы. Понятие справедливого вознаграждения применительно к использованию в сети Интернет затрагивает болевую точку в отношениях между теми, кто создает контент, эксплуатируемый в Сети, и теми, кто обеспечивает его распространение и эксплуатацию в Интернете. При этом каждая из заинтересованных сторон ссылается на дорогие всем принципы свободы слова, информации и творчества, а также на необходимость обеспечить адекватную защиту авторских и смежных с ними прав в новой реальности, которую создает перевод произведений и исполнений в цифровую форму, на недопустимость увеличения способов эксплуатации контента за пределами эффективного контроля правообладателей.

Цифровые технологии создания, производства, дистрибуции и коммерческой эксплуатации контента породили новых игроков и свойственные им схемы организации бизнеса, где авторы и иные создатели утрачивают эффективные инструменты контроля за использованием этого контента и теряют возможность адекватной оценки рыночной стоимости предоставляемых ими исключительных прав. Онлайн-услуги предоставления доступа к контенту создали условия для трансграничного использования произведений, объектов смежных прав в сфере культуры, развлечений, науки и образования, которые не вписываются в традиционные модели регулирования на уровне национального законодательства.

Среди многочисленных задач, решаемых путем модернизации авторского права, наибольшее внимание привлекает сделанная в Европейском союзе (далее — ЕС) попытка вернуть главенство создателям творческого продукта, заставив транснациональных информационных гигантов взять на себя расходы и ответственность за соблюдение авторских прав в сети Интернет. Предлагаемые изменения были расценены многими как наступление на свободу в Сети и стремление ЕС взять реванш за коммуникационное отставание, компенсировав слабость экономических позиций юридическими и административными рычагами.

Преодоление юридических препятствий, мешающих вовлечению в гражданский оборот объектов авторского права по причине запретительной стоимости мировой очистки авторских прав, является не столько помехой коммерции и удовлетворению потребностей индивидуальных пользователей, сколько препятствием для творчества. Перекосы в развитии авторского права становятся особенно заметны, когда наследники автора или лица, не имевшие отношения к созданию произведений, позиционируют себя в качестве правообладателей, обладающих не только правом на вознаграждение, но и гораздо большим комплексом имущественных прав, чем те, которые принадлежали автору при жизни. Все это вновь ставит вопрос о балансе интересов пользователей и правообладателей, принципах и справедливости использования результатов интеллектуальной деятельности.

Принципы, закрепленные на высшем уровне. Конституция РФ с учетом законов о поправках к Конституции РФ рассматривает вопросы творчества, защиты результатов интеллектуальной деятельности и труда (статьи 37 и 44) в аспекте свободы самореализации, не останавливаясь на своеобразии творческого или иного труда и праве на справедливое вознаграждение за этот труд. Создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ), рассматривается как стратегическая цель развития страны, но право на справедливое вознаграждение непосредственно в тексте Основного Закона не упоминается.

В силу того что принцип справедливого вознаграждения, закрепленный в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года (далее — Всеобщая декларация) [2] и содержащийся в ряде специальных международных договоров, в которых участвует Российская Федерация, является частью российской правовой системы на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права входят в состав российской правовой системы и обладают более высокой юридической силой, чем нормы текущего законодательства, он становится ориентиром для правового регулирования[1].

В российском обществе сложился консенсус, согласно которому развитие электронных форм хранения информации, доступа к ней, ее бесплатного использования в общественно полезных целях не должно ограничивать права авторов на получение справедливого вознаграждения за их творческий труд [5, с. 49 — 55]. Вместе с тем само понимание справедливого вознаграждения в современном праве претерпевает серьезную трансформацию. Из лозунга, требующего признания права на социальную справедливость, оно перешло к парадигме взаимодействия работника и работодателя в мировом масштабе. Это нашло свое отражение в сдержках и противовесах, включенных в упомянутую ранее ст. 23 Всеобщей декларации. В ней справедливое вознаграждение купируется до удовлетворительного вознаграждения, обеспечивающего достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. В ракурсе трудового права справедливое вознаграждение было воспринято и подробно развито в ст. 4 Европейской социальной хартии 1996 года [4].

Видение справедливого вознаграждения в авторском и смежном праве. В сфере творческого труда понятие справедливого вознаграждения получило своеобразное юридическое толкование. В авторском праве и смежных с ним правах, где результаты интеллектуальной деятельности, как правило, сохраняют неизгладимый отпечаток личности автора, артистов-исполнителей, правоотношения между создателями произведения, исполнителями с одной стороны и пользователями — с другой выстраиваются по принципиально иной схеме. Узнаваемость, а значит, и коммерческий потенциал результатов творчества зависит от популярности тех, чьи исключительные имущественные права поступают в гражданский оборот. Следовательно, существование неотчуждаемых личных неимущественных прав (моральных прав), связанных с личностью автора как физического лица, благоприятствует повышению капитализации исключительного имущественного права, которое приобретается в силу закона или договора физическими и юридическими лицами. В связи с этим отчуждение полученных результатов не становится принудительно анонимным.

Тем самым неотчуждаемый характер одной группы прав, а именно личных неимущественных прав, влияет на пределы отчуждения авторских и смежных прав, что оказывает воздействие на структуру системы вознаграждения авторов, исполнителей и иных создателей интеллектуальной собственности, в отношении которых действует универсально признанное и закрепленное в международных конвенциях исключительное право на использование[2].

Авторы, исполнители и иные правообладатели, распоряжаясь своими исключительными правами на основе лицензионных договоров, в ряде случаев передают (в результате заблуждения или экономического принуждения) принадлежащее им исключительное право в полном объеме в смысле ст. 1285 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, несмотря на это, в силу закона за отдельными категориями правообладателей, например за авторами музыкальных произведений с текстом или без текста, использованных в аудиовизуальном произведении (п. 3 ст. 1263 ГК РФ), сохраняется право на получение вознаграждения [3]. Вознаграждение за такое аудиовизуальное произведение должно выплачиваться за его публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Право на получение вознаграждения сохраняется и в тех случаях, когда музыкальное произведение предназначалось (на основании договора заказа) для использования в фильме. При этом его квалификация как служебного произведения в силу того, что оно создавалось творческими усилиями лиц, находившихся в трудовых отношениях с учреждениями культуры, в порядке выполнения служебного задания, не имеет юридического значения. Автор и его наследники не утрачивают данного права и тогда, когда исключительное право на произведение было передано на условиях отчуждения третьим лицам. Это прямо следует из положений ст. 1252 ГК РФ, где говорится о защите исключительных прав. Закон наделяет авторов и правообладателей правом требования возмещения убытков к лицу, нарушившему их право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

Справедливость вознаграждения достигается благодаря сохранению возможности получения вознаграждения за определенными категориями правообладателей при любых обстоятельствах. В обычном порядке принцип справедливости вознаграждения реализуется по двум направлениям. В рамках основного направления обладатели авторских и смежных прав имеют как возможность самостоятельной реализации предоставленных им исключительных имущественных прав, так и право объединяться для коллективной реализации тех прав, которые затруднительно или невозможно осуществлять самостоятельно.

Справедливый баланс интересов достигается благодаря тому, что у пользователей возникает общепризнанный партнер, при содействии которого происходит требуемая по закону очистка прав на определенные виды использования, а правообладатели получают вознаграждение, пропорциональное характеру и степени использования принадлежащих им результатов интеллектуальной деятельности.

Компенсационное направление. Второе направление носит компенсационный характер. Предусмотренные законом изъятия из правила о необходимости получения согласия правообладателей и выплаты им вознаграждения за использование произведений и иных охраняемых объектов в личных целях или в перечисленных в законе общественно полезных целях компенсируются выплатами. Средства на них взимаются с производителей и импортеров технических средств, которые делают возможным воспроизведение произведения или объектов смежных прав.

Сборы взимаются как с репрографического оборудования и расходных материалов, используемых для копирования текстов, так и с иных видов оборудования, делающего возможным воспроизведение произведений и объектов смежных прав. В российском законодательстве декларация права на получение компенсационных выплат была закреплена Законом РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу), но практическая реализация этого права затянулась и была реализована лишь отчасти. В России компенсационные выплаты распространяются только на часть правообладателей.

Компенсация предоставляется авторам аудиовизуальных произведений, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений, когда речь идет о предоставленной законодательством возможности воспроизведения произведения, исполнения или фонограммы в личных некоммерческих целях[3] без разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения (ст. 1273 ГК РФ). Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений выплачивается вознаграждение, получаемое аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе[4].

Восстановление социальной справедливости. Мерой восстановления социальной справедливости стало установление минимальных ставок вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г., за использование этих произведений путем передачи в эфир и по кабелю, воспроизведение (тиражирование) на всех видах материальных носителей и распространение (продажу, сдачу в прокат), а также путем их публичного показа[5]. Приходится констатировать при этом, что справедливость обычно носит выборочный характер. Размеры вознаграждения обусловлены частотой использования аудиовизуальных произведений, исполнений и фонограмм в личных целях, а также лоббированием интересов заинтересованных групп правообладателей[6]. Пункт 3 ст. 1245 ГК РФ устанавливает следующие пропорции распределения вознаграждения между правообладателями: 40% — авторам, 30% — исполнителям, 30% — изготовителям фонограмм или аудиовизуальных произведений. Такое вознаграждение рассматривается как своеобразный гонорар успеха. Оно должно учитывать фактическое использование соответствующих фонограмм или аудиовизуальных произведений.

Целевой сбор взимается с изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Перечень такого оборудования и материальных носителей не включает профессиональное оборудование, используемое для съемок фильмов, изготовления студийной аудио- и аудиовидеозаписи, и постоянно корректируется. Действующий в настоящее время перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2017.

Достройка системы сбора вознаграждения. В доцифровую эпоху выплата компенсации за использование в личных целях носила вспомогательный характер. Она слабо отражалась на материальном положении большинства правообладателей. Однако уход использования в цифру, изменение способов использования произведений и объектов смежных прав, падение доходов от продажи материальных носителей поставили под сомнение достаточность и эффективность имеющихся механизмов обеспечения интересов правообладателей. Попытки решить проблему силовым путем за счет ужесточения санкций и массового предъявления исков к случайным нарушителям авторского права, где профессиональная борьба с невольными нарушителями стала отдельным направлением юридического бизнеса[7], привели к развитию негативного отношению к авторскому праву в молодежной среде[8].

Восстановление позитивного имиджа авторского права. Теоретически этому призвана служить доктрина подразумеваемой лицензии[9]. Ее предлагается расширить до размеров справедливого использования (fair use) и распространить на все аспекты случайного или неосторожного воспроизведения или иного использования произведения или объекта смежных прав. Вознаграждение авторам, иным правообладателям за выпадающие доходы должны выплачивать те, чья деятельность создает объективную возможность использования произведений и объектов авторских прав без разрешения правообладателей и выплаты им вознаграждения, — провайдеры интернет-услуг и операторы поисковых систем.

Желательность такого решения аргументируется тем, что дробление авторского права и множественность правообладателей в сложных произведениях, каждый из которых может сохранить право самостоятельного использования собственного творческого вклада, умножают риски неумышленного нарушения в результате недостаточной очистки прав. Ощущается потребность коллективного управления правами в интересах пользователей как средства снижения рисков и транзакционных издержек. Нередко одно и то же фактическое действие по выкладыванию музыкального произведения в сеть Интернет требует по законодательству США и ряда других стран получения как минимум двух лицензий: на публичное исполнение и на распространение[10]. Управление каждым из этих прав разными лицами увеличивает стоимость лицензионной продукции. Ранее найденное к удовольствию правообладателей решение о возможности расщепления исключительного права на отдельные правомочия, каждое из которых может эксплуатироваться отдельно при условии наличия самостоятельного рынка такого использования, было выгодно правообладателям, которые передавали такие правомочия на разные сроки различным пользователям.

Теперь, на новом технологическом витке, практика дробления исключительного права между пользователями вступает в противоречие с логикой использования произведений в сети Интернет, которая требует обратного действия — собирания полномочий на воспроизведение, публичный показ, публичное исполнение, распространение, эфирное, спутниковое и кабельное вещание, доведение до всеобщего сведения в единый пакет. Такой пакет необходим для предоставления пользователям произведения, иного объекта интеллектуальной собственности через сеть Интернет.

Дробление исключительного права, представляющего запутанный клубок многочисленных правомочий, принадлежащих обладателям различных имущественных прав, усложняет очистку авторских прав. Цифровые технологии не столько упрощают решение проблемы, сколько его запутывают, так как во многих случаях полномочия накладываются друг на друга, что затрудняет работу интернет-стартапов и делает транзакционные издержки запретительными. С точки зрения права ситуация с использованием произведений в виртуальной реальности почти ни у кого не вызывает удовлетворения по самым разным причинам. Одного признанного договорами ВОИС корневого правомочия[11] на размещение объектов авторских и смежных прав в сети Интернет оказывается недостаточно.

Образование глобального цифрового рынка, который вразнобой регулируется на национальном уровне и фрагментируется на уровне международных интеграционных объединений, усиливает юридические риски. Поэтому любые вспышки законодательной активности порождают большие социальные ожидания и разнонаправленные требования, которые значительно легче артикулировать, чем выполнить.

С учетом того что большинство правообладателей готовы отказаться от права распоряжения своим исключительным правом полностью или в части ради получения понятного и гарантированного вознаграждения за использование их произведений в сети Интернет, создается объективная возможность консолидации разрешительных правомочий в руках обществ по коллективному управлению правами.

В результате аккредитации они могут получить своего рода естественную монополию на сбор компенсационного вознаграждения за воспроизведение охраняемых произведений (в том числе журналистских статей) в личных целях в "облачных" и иных интернет-сервисах, размещение определенных категорий контента (например, фотографий и видеоотрывков) в социальных сетях. Контроль за распределением вознаграждения между правообладателями, как правило, осуществляется профильным министерством от имени государства, а ставки собираемого вознаграждения в процентах к доходу интернет-провайдеров и операторов поисковых систем подлежат согласованию с заинтересованными ассоциациями и поддерживающими их отраслевыми министерствами.

Международное и региональное сотрудничество между национальными обществами по коллективному управлению правами должно аккумулировать права, дающие возможность предоставлять глобальную или региональную лицензию на сетевое вещание, подкастинг, платную загрузку в память компьютера или мобильного устройства. В настоящее время роль "зонтичного" общества, обеспечивающего взаимодействие национальных обществ коллективного управления в лицензировании мирового музыкального репертуара, играет Международная конфедерация обществ авторов и композиторов ( internationale des  d'auteurs et compositeurs)[12].

Дробление авторского права и множественность правообладателей в сложных произведениях, необходимость вовлечения в современный культурный оборот ранее созданных произведений и исполнений вызывает необходимость коллективного управления как средства снижения транзакционных издержек. Доктрина подразумеваемой простой лицензии на использование исключительного права произведения, иного объекта авторского права или смежных прав при определенных видах использования хорошо подходит в качестве теоретической основы гибкого регулирования отношений в Сети.

Стремление защитить производителей интеллектуального продукта и правообладателей привело к тому, что правительства и интеграционные объединения инициируют появление все новых имущественных прав, принадлежащих различным собственникам, что блокирует развитие рынка использования произведений и объектов смежных прав. Самым нежелательным является результат, когда каждый правообладатель в отдельности может воспретить использование прав, ущемляя интересы всех остальных.

Наличие компенсации за предоставление подразумеваемой лицензии на использование произведений в сети Интернет, администрируемой обществами по коллективному управлению правами, позволит осуществить тонкую настройку баланса частного интереса правообладателя с публичным в сфере интеллектуальной собственности, предоставит реальную возможность дополнить новым содержанием право доступа к информации, знаниям и достижениям культур.

Особенности исчерпания права[13] в сети Интернет. Исчерпание исключительного авторского права и смежных с ним прав в "оцифрованном мире" приобретает иное измерение, поскольку материальный объект отсутствует. Следовательно, указанное исчерпание может иметь место только применительно к индивидуально-определенным видам и способам легального использования. Свобода коммерческой эксплуатации оцифрованного произведения должна отражать всю гамму интересов и особенностей современных услуг, а именно: ознакомление с произведениями на сайтах библиотек, издательств и учебных заведений; направление произведения по электронной почте; гиперссылки; цифровая архивация; допечатка произведений, тираж которых распродан, по индивидуальному заказу пользователей; цифровое хранение; параллельное размещение на различных устройствах пользователя ("облачное" хранение, USB-флеш-накопители и подобные записывающие устройства, где размещается легально приобретенный файл). Авторы и их правопреемники с момента первого размещения их произведения в сети Интернет должны получать вознаграждение, собираемое для них обществом коллективного управления со всех коммерческих пользователей.

Исключительная лицензия, или отчуждение в силу закона. Существование подобной лицензии теоретически должно уравновешиваться механизмом предоставления справедливого вознаграждения тем, чьи интеллектуальные права оказались отчуждены по умолчанию. Вознаграждение необходимо в связи с тем, что полученный в ходе творческой деятельности результат оказывается за пределами возможности его использования, улучшения или переработки его создателями. Происходит критическое накопление интеллектуальных полуфабрикатов, которые не могут быть доведены до стадии завершения и создания коммерчески востребованного продукта, что создает риски вытеснения оригинальных авторов из сферы "поставленного на поток" производства контента.

Длительное время считалось, что способность к творчеству является уникальным свойством и отличительным признаком человека. Вместе с тем появление результатов интеллектуальной деятельности, тождественных или схожих с результатами, получение которых ранее было невозможно без участия человека, актуализирует вопрос о справедливом вознаграждении тех, чьи произведения и исполнения оказались в больших данных[14], используемых искусственным интеллектом.

В условиях ослабления переговорной позиции создателей творческого продукта, переведенного на промышленные рельсы с подключением возможностей компьютерных программ, собирательно именуемых искусственным интеллектом, в ЕС предпринимается попытка компенсировать выпадающее вознаграждение авторам и правообладателям за счет участников рынка онлайновых услуг и предоставления доступа к контенту в режиме онлайн.

В частности, в п. 38 преамбулы и ст. 13 проекта Директивы ЕС "Об авторском праве в едином цифровом рынке" (далее — проект Директивы об авторском праве в едином цифровом рынке) [7] перед государствами-членами ставится задача побудить к сотрудничеству информационных посредников, услуги которых позволяют хранить и обеспечивать доступ к охраняемому контенту, загруженному пользователями. Их предполагается обязать разработать совместно с правообладателями меры, обеспечивающие функциональность соглашений по использованию их произведений и иных объектов, или предотвратить доступность идентифицированных правообладателями произведений и иных объектов при предоставлении ими услуг. На поставщиков интернет-услуг, позволяющих делиться контентом, возлагается задача использовать эффективные программы распознавания контента и предоставить правообладателям адекватную информацию об их использовании, а также отчеты об их применении для распознавания произведений и других объектов и характеристик их использования. При этом вопрос о том, за счет чего или кого предполагается финансировать подобную деятельность, обходится молчанием.

В откорректированной Европарламентом редакции статьи прямо указывается, что поставщики информационных услуг, позволяющие делиться контентом, совершают действия по доведению контента до всеобщего сведения в смысле ст. 3 Директивы об авторских правах в информационном обществе, в силу чего на них лежит обязанность заключить справедливое и соразмерное лицензионное соглашение с правообладателями. Причем указывается, что любое заключенное соглашение должно охватывать контент, загруженный пользователями Сети, не преследующими коммерческих целей.

В пункте 2 ст. 13 Проекта директивы об авторском праве в едином цифровом рынке на поставщиков интернет-услуг, позволяющих делиться контентом, предлагается возложить обременение по созданию и функционированию механизмов рассмотрения споров в связи с обращениями правообладателей, а также исправлению допущенных нарушений в отношении исполнения предложенных мер. В пункте 3 ст. 13 указанного проекта правообладателям и поставщикам интернет-услуг предлагается организовать постоянный диалог, использовать лучшие практики (от обязанности применять технологии распознавания контента отказались) с учетом характера предоставляемых услуг и принципов эффективности и соразмерности.

Чтобы мобилизовать общественную поддержку реформ авторского права в сети Интернет, необходимо принять следующие меры:

1) создать систему сбора вознаграждения в пользу авторов и издателей регулярно обновляемых материалов журналистского характера, публикуемых в Сети по инициативе и под редакционным контролем информационных посредников;

2) разработать транспарентные механизмы коррекции авторского вознаграждения в пользу авторов произведений и исполнений в случае явной несоразмерности полученного ими вознаграждения от экономической отдачи, вызванной использованием результатов их творчества;

3) расширить содержание изъятий из исключительного права авторов и правообладателей при цифровом использовании охраняемых объектов в интересах науки, культуры, образования, сохранения культурного наследия в пользу образовательных, публичных исследовательских и некоммерческих организаций;

4) создать механизмы компенсации выпадающего дохода от использования объектов авторского права при применении новейших технологий (охватывающие новые способы воспроизведения, коммуникационные технологии и системы искусственного интеллекта);

5) ограничить действие ст. 14 Директивы ЕС 2000/31/ЕС "Об электронной торговле", освобождающей при определенных условиях информационных посредников от ответственности за действия, совершаемые третьими лицами;

6) устранить правовую неопределенность, возникающую при трансграничном использовании произведений;

7) предусмотреть простую лицензию на воспроизведение произведений, находящихся вне коммерческого оборота, в пользу учреждений, занимающихся охраной объектов культурного наследия.

Европейский парламент, который в июле 2018 г. отклонил проект Директивы, предложенный Комиссией ЕС, 12 сентября 2018 г. одобрил ее со своими более чем 200 поправками [8]. Одобрение Директивы Европейским парламентом журналисты квалифицировали как победу создателей контента, добивающихся справедливого вознаграждения для правообладателей. Однако от принятия финального текста Директивы, которая только ставит перед государствами — членами ЕС задачи, требующие решения, до воплощения ее в реальных изменениях в национальном законодательстве путь неблизкий.

Список литературы

1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979). URL: https://www.wipo.int/treaties/ru/text.jsp?file_id=283698 (дата обращения: 02.02.2019).

2. Всеобщая декларация прав человека: принята Резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 02.02.2019).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федер. закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

4. Европейская социальная хартия: принята в Страсбурге 03.05.1996 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

5. Рузакова О.А. Проблемы развития законодательства об интеллектуальных правах в библиотечном деле // Право и информация: вопросы теории и практики: Сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. СПб.: Президентская библиотека, 2017. С. 49 — 55.

6. Code de la  intellectuelle —  modification le 23  2018.

7. Directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market Brussels Com (2016) 593 (final) as revised by the European Parliament 12 September 2018.

8. Parliament adopts its position on digital copyright rules. URL: http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20180906IPR12103/parliament-adopts-its-position-on-digital-copyright-rules (дата обращения: 02.02.2019).

Рекомендуется Вам: