Судебный штраф в интересах коррупционеров?

Авторы: Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ в УПК РФ была введена гл. 51.1, в соответствии с которой в особом порядке уголовного судопроизводства допускается прекращение судом уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК, ст. 76.2 УК РФ).

В научных публикациях обращалось внимание на несовершенство положений уголовно-процессуального закона о применении судебного штрафа. В ситуации, когда нет разъяснений со стороны вышестоящих судебных инстанций, суды произвольно толкуют положения закона об условиях применения судебного штрафа, что ведет к противоречивой практике. В частности, нет единообразия судебной практики в случаях применения судебного штрафа за совершение нескольких преступлений разной категории, при отсутствии причинения вреда по делу и др.

К указанным спорным вопросам применения судебного штрафа добавился еще один. Оказалось, что применение судебного штрафа особенно выгодно для всякого рода чиновников, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, совершивших коррупционные преступления.

Приведем наиболее яркий пример. Руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш. (должностное лицо) привлекался к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК (три эпизода превышения должностных полномочий: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и др.). При этом руководитель исполкома давал указания подготовить подложные распоряжения и подписал их, они были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.

Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель просил применить к Ш. уголовное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Суд прекратил дело с применением судебного штрафа. Приведем мотивировку суда о прекращении уголовного дела, она заслуживает этого: "Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся. Он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, по местам жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионера, имеет постоянное место работы. Подсудимый награжден многочисленными наградами федерального, регионального и местного значения, в том числе грамотой и медалью Президента Российской Федерации, наградой Министра обороны Российской Федерации. Совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ), следовательно, возмещение ущерба не является обязательным условием для применения вышеуказанных требований закона.

При таких данных суд находит, что для удовлетворения заявленных ходатайств имеются все условия, которые предусмотрены указанными нормами закона. Данные обстоятельства не противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые по степени тяжести отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, отсутствия ущерба суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают".

Самое интересное в этой истории заключается в том, что Ш. после вынесения судом решения продолжает благополучно руководить районным исполкомом. Формальных препятствий для этого действительно нет, ведь применение судебного штрафа не образует судимость. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной, муниципальной службы к Ш. не применялось, да и не могло применяться, так как при назначении судебного штрафа возможность назначения дополнительного наказания исключается.

Конечно, могла бы сработать вертикаль власти и грозно потребовать от проштрафившегося чиновника добровольно покинуть высокую должность. Однако в уголовном деле есть один нюанс, который объясняет причину лояльности руководства по отношению к Ш. Дело в том, что по одному эпизоду преступления Ш. превысил должностные полномочия в интересах сына главы района, и, соответственно, глава сохранил на должности своего верного подчиненного.

Как же быть в подобных ситуациях — запретить применение судебного штрафа по уголовным делам о должностных коррупционных преступлениях?

Такой подход противоречит общим принципам уголовного законодательства и конституционным требованиям. Значит, надо применять другие механизмы, не позволяющие оставлять на прежних должностях таких чиновников. В частности, в соответствующие законодательные акты (о государственной гражданской службе РФ, о муниципальной службе РФ) должны быть включены требования о невозможности занимать указанные должности лицами, к которым в качестве меры уголовно-правового воздействия применен судебный штраф.

Рекомендуется Вам: