Судебный штраф: парадоксы судебной практики

Авторы: Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.

После введения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ) института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Пленум Верховного Суда РФ дал некоторые разъяснения по этому поводу, включив их в Постановление от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 56).

При этом Пленум разъяснил, что в ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) под "впервые совершившим преступление" следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Следовательно, лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считается впервые совершившим преступление. И может считаться таковым бесконечное число раз.

Таким образом, закон не содержит запрета на повторное, неоднократное применение судебного штрафа в отношении одного и того же лица. Например, гражданин привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, вину признает полностью, ущерб возместил, потерпевший не имеет претензий. Все условия для применения судебного штрафа налицо, и суд прекращает уголовное дело в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Через некоторое время этот же гражданин совершает вновь преступление небольшой или средней тяжести, вину признает, ущерб возмещает, судимости у него нет. Соответственно, нет формальных препятствий для повторного прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Казалось бы, здравый смысл говорит о невозможности подобной ситуации, но судебная практика преподносит нам подобные примеры.

К. обвинялась в том, что, работая директором федерального государственного бюджетного учреждения, фиктивно трудоустроила на работу нескольких инженеров, зарплату которых тратила на нужды учреждения. Ущерб составил более 1 млн руб. К. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело следователем Следственного комитета РФ (далее — СК) направлено в суд с ходатайством о его прекращении с назначением судебного штрафа. К. вину признала, ущерб возместила. Прокурор возражала против применения судебного штрафа, ссылаясь на причинение ущерба государству. 3 августа 2017 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска удовлетворил ходатайство следователя и прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа. 13 сентября 2017 г. апелляционное представление прокурора по данному делу было отклонено Ульяновским областным судом.

Вскоре этот же следователь СК вносит в Ленинский районный суд г. Ульяновска аналогичное ходатайство по уголовному делу в отношении той же К. — о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Как следует из содержания постановления, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Речь шла об одном эпизоде превышения полномочий по месту работы директором федерального государственного бюджетного учреждения, связанном с фиктивным трудоустройством на одну должность инженера, с причинением ущерба около 400 тыс. руб. И снова те же действия — полное признание вины, возмещение ущерба — приводят к применению судебного штрафа. Причем Ленинский районный суд в Постановлении от 10 ноября 2017 г. указывает, что К. ранее не судима (все верно!), ссылается на другие обстоятельства и делает вывод об отсутствии общественной опасности личности подозреваемой.

Ульяновский областной суд 20 декабря 2017 г. отклоняет апелляционное представление прокурора, указывая, что К. ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В общей сложности по двум уголовным делам от действий К. государству был причинен ущерб в 1,4 млн руб.

Скорее всего, такое стало возможным по вине следователя, который разделил совершенные К. на одной должности преступления (в один примерно период) на два уголовных дела. Возможно, что в данном конкретном случае один эпизод преступления был выявлен позже, когда первое уголовное дело уже находилось в суде. Тем не менее, мы имеем два самостоятельных уголовных дела и повторное применение судебного штрафа.

Такие примеры есть и в других регионах. Например, судья Варненского районного суда Челябинской области Постановлением от 22 декабря 2016 г. прекратил уголовное дело в отношении Игошина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ему судебный штраф. Постановлением этого же суда от 16 октября 2018 г. уголовное дело в отношении Игошина (снова кража) повторно прекращено с назначением судебного штрафа. На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может иметь место только один раз и об этом должно быть четко прописано в законе.

Еще один сложный вопрос — назначение судебного штрафа при совокупности преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. (пункт 16.1 в редакции Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 56) допускает возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии предусмотренных в законе условий и при совершении лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести. В то же время Пленум не определил механизм определения окончательного размера судебного штрафа по совокупности преступлений.

В этой связи суды выносят решения трех видов: 1) по совокупности преступлений назначают один судебный штраф; 2) за каждое преступление назначается отдельный судебный штраф, с их последующим самостоятельным исполнением; 3) за каждое преступление назначается отдельный судебный штраф, с последующим применением механизма, предусмотренного ст. 69 УК РФ, — путем поглощения менее строгого судебного штрафа более строгим либо путем частичного или полного сложения судебных штрафов.

Различные мнения по этому поводу высказывают и ученые. Например, Д. Безбородов и А. Ильина наиболее приемлемым вариантом считают назначение судебного штрафа за каждое преступление, образующее совокупность, самостоятельно, с указанием сроков и порядка уплаты[1].

На наш взгляд, большой разницы между отмеченными тремя вариантами определения размера судебного штрафа при совокупности преступлений не существует. Достаточно в Постановлении Пленума указать этот вариант (возможно, по аналогии со ст. 69 УК РФ), и вопрос будет исчерпан.

Говоря о применении института судебного штрафа к случаям совершения совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, мы хотим обратить внимание на необоснованную, на наш взгляд, практику отдельных судов, которые назначают судебный штраф с прекращением уголовного дела по одной части обвинения из совокупности преступлений, а по другой части обвинения — отказывают в применении судебного штрафа и выносят обвинительный приговор. При этом в обоснование обоих решений приводятся противоречивые доводы.

Например, А. и К. обвинялись по ч. 2 ст. 258 (незаконная охота группой лиц), ч. 1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов) УК РФ. Сторона защиты в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил частично: вынес постановление о прекращении уголовного преследования А. и К. по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа; в прекращении уголовного дела по этому же основанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ отказал, указав, что данное преступление посягает на общественную безопасность, кроме того, порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления предусмотрен специальной нормой — примечанием к ст. 222.1 УК РФ. В дальнейшем в отношении А. и К. судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сторона защиты обжаловала последнее решение суда по мотивам неприменения судебного штрафа, жалобы были отклонены[2].

Подобный подход суда вызывает ряд вопросов. Возможность освобождения от уголовной ответственности, независимо от оснований освобождения, в любом случае предполагает оценку личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При таком подходе получается, что для освобождения от уголовной ответственности по части обвинения с назначением судебного штрафа личность виновного лица устраивает суд, а по другой части обвинения — личность не подходит. Между тем личность в любом случае единая, проявляется в целом по уголовному делу, и ее нельзя разделять.

Кроме этого, основное отличие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — это отсутствие судимости. И человек к этому стремится. Когда по одной части обвинения применяется судебный штраф, по другой части — выносится приговор, теряется смысл назначения судебного штрафа, человек в любом случае получает судимость.

В рассмотренном случае решение суда о прекращении уголовного дела по части обвинения по ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа представляется нам необоснованным еще и потому, что незаконную охоту обвиняемые совершили совместно, а незаконно хранили патроны по отдельности, и они были изъяты в квартире каждого по отдельности. При такой ситуации прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ приводило к наличию двух самостоятельных уголовных дел по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не связанных между собой общей преступной деятельностью, и соответственно, они уже не могли быть рассмотрены в одном производстве.

Считаем, что случаи прекращения судом дела по части обвинения с назначением виновному лицу судебного штрафа, с вынесением обвинительного приговора по другой части обвинения в принципе недопустимы. Это противоречит общим подходам привлечения к уголовной ответственности, назначения наказания.

На практике также встречаются случаи, когда защитником или виновным лицом заявляется ходатайство о прекращении уголовного дела по нескольким основаниям — на усмотрение суда. Например, Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело поступило для рассмотрения в суд в обычном порядке. В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо о прекращении уголовного дела по иным, установленным УПК РФ нереабилитирующим основаниям. Подсудимый ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что признание своей вины и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не свидетельствует об утрате подсудимым общественной опасности. Вместе с тем государственный обвинитель считал возможным освободить Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд в Постановлении о прекращении уголовного дела сначала обосновал, что нет оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Затем суд в этом же постановлении обосновал возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В резолютивной части Постановления о прекращении уголовного дела первым пунктом суд указал: ходатайство защитника-адвоката М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Т. в связи с деятельным раскаянием оставить без удовлетворения. Вторым пунктом постановления суд уголовное дело прекратил на основании ст. 76.2 УК РФ и назначил судебный штраф[3].

При принятии решения по обоим вариантам прекращения уголовного дела суд фактически ссылался на одни и те же основания и сделал противоположные выводы. Данное решение суда страдает внутренней противоречивостью, вызванной тем, что основания и условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением судебного штрафа во многом совпадают.

Считаем, что ходатайство о прекращении уголовного дела может быть заявлено лишь по одному конкретному основанию. В случаях, когда защита предлагает несколько вариантов прекращения уголовного дела, суд должен предложить адвокату определиться с конкретным основанием прекращения дела. Ничто не мешает адвокату заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Если суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, адвокат вправе заявить новое ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа и т.д. Защитник не должен предлагать суду на выбор несколько вариантов прекращения уголовного дела.

В то же время встречаются случаи одновременного прекращения судом уголовного дела по двум основаниям, в том числе с назначением судебного штрафа. Например, Д. работал заместителем начальника исправительной колонии и со склада совершал хищения муки, с последующей продажей ее на рынке. Мука со склада получалась по доверенности. В общей сложности следствие предъявило Д. обвинение в совершении шести эпизодов организации присвоения, т.е. чужого имущества, вверенного виновному, — по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также шести эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ — превышение должностных полномочий. Д. вину признал, ущерб возместил. Представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Прокурор согласился с прекращением в части обвинения по ст. 160 УК РФ, а в части обвинения по ст. 286 УК РФ возражал, со ссылкой на причинение вреда государственным интересам.

Адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа — по ст. 160 УК РФ и за примирением — по ст. 286 УК РФ. Суд так и поступил: по шести эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ дело прекратил за примирением сторон, а по шести эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратил с назначением судебного штрафа в размере 20 тыс. руб.[4]

Таким образом, лицо, совершившее хищение и должностное преступление с использованием своего служебного положения, фактически отделалось легким испугом.

При этом квалификация действий подсудимого вызывает сомнения. Почему-то в обвинение не был вменен признак — совершение преступления с использованием своего служебного положения, хотя он явно просматривается. Складывается впечатление, что обвинение предъявили таким образом, чтобы можно было уголовное дело прекратить.

Уголовные дела с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа требуют от судьи особо добросовестного подхода к исследованию доказательств обвинения, оценке обоснованности предъявленного обвинения, его соответствия фактическим обстоятельствам дела. На практике встречаются случаи, когда, не желая проводить полноценное расследование, следователь "подгоняет" уголовное дело под судебный штраф — прекращает уголовное дело в части обвинения в совершении тяжких преступлений, переквалифицирует действия обвиняемых с тяжких преступлений на преступления небольшой и средней тяжести, скрывает эти процессуальные решения от прокурора.

Например, Б. и другие (3 человека) привлекались к уголовной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр (п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ) по признаку совершения преступления организованной группой. Кроме этого, они обвинялись в передаче не менее 150 тыс. руб. начальнику тыла отдела полиции "Щелковское" С. за общее покровительство своей преступной деятельности (п. "а" ч. 4 ст. 290; п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ). По указанным статьям обвиняемым было предъявлено обвинение.

Впоследствии следователь решил, что организованной группы здесь нет, и действия трех обвиняемых переквалифицировал с п. "а" ч. 3 ст. 171.2 на п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Также следователь сделал вывод о том, что объективных доказательств, подтверждающих вину обвиняемых по ст. ст. 290, 291 УК РФ, не установлено, и уголовное преследование по даче-получению взяток прекратил. Действия начальника тыла отдела полиции "Щелковское" С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностным лицом своих должностных полномочий.

Таким образом, обвинение в совершении тяжких преступлений превратилось в обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. И следователь направил уголовное дело в суд с ходатайством о его прекращении с назначением судебного штрафа.

Все обвиняемые полностью признали вину, раскаялись в содеянном, ранее не были судимы, принесли свои публичные извинения в газете "Городские вести", тем самым, по мнению суда, иным образом загладили причиненный преступлением вред. Также суд указал, что в результате незаконной игорной деятельности вред был причинен непосредственно жителям, которые расходовали в игровом клубе свои личные денежные средства. Видимо, суд хотел сказать, что граждан никто не заставлял играть в азартные игры, мол, сами виноваты.

До начала рассмотрения ходатайства следователя прокурор заявил ходатайство об исследовании всех материалов уголовного дела, указывая на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 213 УПК РФ прокурор не был уведомлен о принятых следователем решениях (о переквалификации действий обвиняемых, о прекращении уголовного преследования в части обвинения). Копии данных постановлений следователя прокурору не направлялись. Впоследствии выяснилось, что в постановлении следователя о частичном прекращении уголовного преследования строка о том, что копия данного постановления направлена щелковскому городскому прокурору, не была заполнена (не указаны дата, месяц, год и время направления).

Вполне очевидно, что это было сделано следователем умышленно, осознанно, для того, чтобы прокурор не знал об этих сомнительных решениях следователя и не смог их отменить.

Городской суд проигнорировал ходатайство прокурора и тем самым ограничил права стороны обвинения в исследовании и представлении доказательств. Постановлением суда уголовное дело в отношении всех четверых обвиняемых было прекращено с назначением судебного штрафа. По апелляционному представлению прокурора Московский областной суд Апелляционным постановлением от 15 сентября 2016 г. постановление Щелковского городского суда отменил. В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа отказал, возвратил материалы в СК[5].

Итог этого дела: 28 августа 2018 г. трое обвиняемых были осуждены Щелковским городским судом по п. "б" ч. 4 ст. 290, п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а сотрудник полиции — по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Как отмечает М.В. Беляев, особенности прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа обусловили, что развитие судебной практики пошло по пути максимальной (приближенной к приговору) степени доказанности фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. Такой подход привел к тому, что решения о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа по степени детализации описательно-мотивировочной части стали все в большей степени напоминать приговоры, нежели решения о прекращении уголовного преследования, а принятие такого решения осуществляется после фактического установления виновности лица в совершении преступления. Поэтому, считает М.В. Беляев, если стороны не возражают против прекращения уголовного преследования и процессуального спора нет как такового, принятие решения в рамках исключительно судебного решения представляется излишним. Если у суда нет сомнений в виновности обвиняемого в совершении преступления, нет необходимости выходить в судебное заседание, вызывать стороны, составлять протоколы и т.д.[6]

Однако мы нередко встречаемся с фактами, когда в суд для применения судебного штрафа передаются "сырые" материалы уголовного дела, с проведенным поверхностным расследованием, и при этом стороны не возражают против назначения судебного штрафа. Здесь существует большой риск судебной ошибки в отношении лица, освобождаемого от уголовной ответственности, когда наличие в его действиях состава преступления носит спорный характер, а само лицо в силу юридической некомпетентности согласно на назначение судебного штрафа. Есть и случаи, когда следствие намеренно квалифицирует действия виновного по более "мягким" статьям, для того чтобы они подпадали под судебный штраф, не проводя глубокого расследования, скрывая более тяжкие преступления. Различных примеров на эту тему в судебной практике немало. Поэтому мы против упрощения процесса и считаем правильным проведение полноценного судебного разбирательства.

Литература

1. Безбородов Д. Некоторые особенности применения судебного штрафа при совокупности преступлений / Д. Безбородов, А. Ильина // Уголовное право. 2018. N 4. С. 25 — 28.

2. Беляев М.В. Особенности судебных решений о прекращении уголовного преследования / М.В. Беляев // Законность. 2018. N 9 (1007). С. 48 — 52.

Рекомендуется Вам: