Актуальные проблемы обеспечения уголовно-правовой защиты авторских прав

Автор: Шестак В.А.

В современном мире в условиях перехода к инновационной модели экономики интеллектуальная собственность является одной из фундаментальных ценностей человеческого общества. Как создание, так и эффективное использование объективных результатов творческого труда невозможно без соответствующего правового регулирования. Правовая защита авторских прав в подавляющем большинстве случаев осуществляется путем реализации гражданско-правовых и административно-правовых средств защиты. В случае недостаточности последних и при наличии признаков состава преступления автор произведения или иной правообладатель имеют право обратиться за применением уголовно-правовых мер.

В отчете Еврокомиссии о нарушении авторских прав в разных странах мира за 2018 г. Россия названа среди стран с большим количеством случаев незаконного копирования и распространения объектов авторских прав, наряду с Китаем, Мексикой и Украиной[1]. Согласно результатам статистического исследования компании Group-IB объем пиратской продукции в Интернете насчитывал в 2017 г. 85 млн долларов, что больше на 21%, чем в 2016 г. Было рассчитано, что каждый пользователь сети Интернет просмотрел пиратские копии фильмов в среднем около 110 раз в год. В 2018 г. почти каждая картина, вышедшая на большие экраны, была без разрешения правообладателей размещена в сети[2].

Вместе с тем правоприменительная практика в части обеспечения защиты авторских прав уголовно-правовыми средствами характеризуется показателями, имеющими тенденцию к снижению. Так, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере) и ч. 3 (деяние, предусмотренное ч. 2, при наличии квалифицирующих признаков) ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации[3] (далее — УК РФ), осуждены соответственно в 2015 г. — 500 и 319; в 2016 г. — 269 и 313; в 2017 г. — 198 и 284 человека[4]. Число осужденных по ч. 1 ст. 146 УК РФ (присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю) в 2016 — 2018 гг. равнялось нулю[5].

Стоит задуматься о причинах такой ситуации. Во-первых, автор порой и не знает о нарушении своих прав, а третьи лица по факту обнаружения плагиата не имеют права обратиться с какими-либо требованиями к нарушителю, поскольку уголовные дела, возбуждаемые по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения. Во-вторых, стороны защиты и обвинения склонны по-разному толковать содержание объективной стороны рассматриваемого деяния. В-третьих, отсутствует методика расчета ущерба и его крупного размера, что порождает некую правовую неопределенность[6].

Что же можно считать уголовно наказуемым плагиатом? Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" (далее — Постановление)[7] разъяснил, что под присвоением авторства следует понимать объявление себя автором чужого произведения, обнародование не принадлежащего лицу чужого произведения с указанием себя в качестве его автора. Плагиатом считается, если произведение, созданное в соавторстве, издано без указания имен всех соавторов.

Кроме того, бытует ошибочное мнение, что произведения, размещенные в сети Интернет, авторским правом не охраняются. Но de jure такая электронная публикация не отменяет ни одного положения ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации[8] (далее — ГК РФ), касающегося охраны объектов авторских и смежных прав, способов их защиты. Творческий характер и объективная форма (в Интернете — цифровая) являются двумя важнейшими критериями, в том числе и уголовно-правовой, охраны результатов труда автора.

Рассматриваемая норма предполагает возможность наступления уголовной ответственности за причинение ущерба в связи с плагиатом не только автору, но и иному правообладателю. Возникает вопрос: в каком случае ущерб может быть причинен не автору, если право авторства не передается ни при каких обстоятельствах и не отчуждается (ст. 1265 ГК РФ)? Понятие "плагиата" подразумевает нарушение прав автора признаваться автором произведения, созданного в результате его творчества. Право авторства относится к личным неимущественным правам (ст. 1267 ГК РФ). Оно охраняется бессрочно. Если предположить, что речь идет о наследниках или организации, имеющей исключительные права на произведение, то наличие плагиата затрагивает их имущественные права, но не личные. Они вправе лишь осуществлять защиту личных неимущественных прав автора.

За пределами руководящих разъяснений высшей судебной инстанции остались и вопросы квалификации принуждения автора: к заявлению о включении в соавторы лица, непричастного к созданию конкретного результата творческой деятельности, либо к неуказанию информации о соавторстве. Единого подхода к этому вопросу также не сформировано и в теории права. Так, предлагается рассматривать принуждение к соавторству и требование отказа от него всего лишь как варианты реализации понятия "присвоение авторства"[9]. Другие ученые-юристы предлагают законодательно закрепить в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 146 УК РФ, такие как принуждение и требование с целью максимально подробного определения понятия "плагиат"[10].

Трудно согласиться и с официальным толкованием крупного ущерба — обязательного элемента объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ. Так, названный Пленум Верховного Суда Российской Федерации предложил понимать под "крупным ущербом" реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом размер дохода, возникшего у правонарушителя в результате противоправного деяния, также следует учитывать при расчете ущерба. При этом высшая судебная инстанция рекомендовала не приравнивать понятие "ущерба" к понятию "моральный вред".

Наша позиция основывается на следующих положениях, приводимых и рядом других авторов[11]. Во-первых, право авторства относится к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), поэтому при его нарушении гражданин вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Рекомендация Верховного Суда России о расчете ущерба с учетом размера доходов, полученных как следствие нарушения авторских прав, также подвергается критике. Так, факт присвоения авторства не может принести доход. Только при исполнении произведения или его использовании, распространении можно получить доход. Вместе с тем незаконное использование предусмотрено в качестве элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Кроме того, руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции судам предписано исходить из обстоятельств каждого конкретного дела, учитывая положения ст. 15 ГК РФ о праве истца требовать возмещения убытков и упущенной выгоды. Но такой способ расчета характерен для гражданского права. При этом использование гражданско-правовых методов для квалификации преступлений перестает разделять методы защиты в разных отраслях права. Что касается расчетов для каждого отдельного дела, то это больше свойственно системе общего права (формирование прецедента), что не характерно для российского законодательства[12]. Обращение же к примечанию к ст. 146 УК РФ в попытке предположить, что понятия "крупный ущерб" и "крупный размер" синонимичны, ошибочно, хотя бы и потому, что в п. 24 Постановления прямо оговорено отсутствие в законе понятия "крупный ущерб". Вместе с тем предложения ряда исследователей об исключении признака крупного ущерба из содержания хотя бы ч. 1 ст. 146 УК РФ, ввиду практических затруднений в расчете размера крупного ущерба[13], сталкиваются с позицией оппонентов, полагающих необходимым его сохранение, так как для установления последнего возможно принять во внимание имущественное положение автора[14].

Существуют проблемы и процессуального характера. Зачастую обращение в уполномоченные государственные органы с целью защиты законных прав автора не приносит желаемого результата. Сложности — в недостаточной квалификации отдельных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, результатом обращения к которым становится решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела[15]. Так, расследуя уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, правоприменители ошибочно полагают, что доказывать крупный размер должен сам заявитель. Мотивируют это тем, что такие уголовные дела возбуждаются по заявлению потерпевшего[16]. Действительно, автор или иной правообладатель должен составить расчет потерь, указав, по его мнению, размер прямых убытков и упущенной выгоды. Но прямой обязанностью органов предварительного расследования является расчет итоговой суммы ущерба с учетом количества выявленной контрафактной продукции. Если ранее у правоприменителя мог возникать вопрос о том, какую стоимость брать для расчета, то в современных условиях методика последнего подробно разъяснена в Постановлении: используется стоимость лицензионных объектов. При расчете ущерба суд также может исходить и из стоимости прав на использование объекта интеллектуальной собственности. Этот метод активно применяется при расчете ущерба в случае, если контрафактные экземпляры распространяются до даты официального релиза объектов авторских и смежных прав. При необходимости, если правообладатель самостоятельно не определил стоимость, она устанавливается правоприменителем по результатам назначенной последним экспертизы.

Таким образом, обеспечение уголовно-правовой защиты авторских прав является по-настоящему сложной и пока трудно поддающейся решению правоприменителем задачей. Это признается и руководством органов внутренних дел, указывающим на редкость случаев надлежащего выявления категорий нарушения авторских прав, в том числе и в сети Интернет[17]. Наибольшие трудности возникают как с доказательством незаконно размещенных произведений, так и направленности преступного умысла виновных. Вместе с тем установление уголовной ответственности за нарушение авторских прав, несомненно, является сдерживающим фактором для лиц, желающих получить доход, используя результаты чужого труда и творчества. Повышению эффективности ее применения, полагаем, послужило бы издание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации новых руководящих разъяснений, восполняющих имеющиеся лакуны практики правоприменения.

Литература

1. Борисов А.В. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.В. Борисов. М., 2008. 27 с.

2. Золотов А.И. Актуальные проблемы реализации уголовно-правовой защиты авторских и смежных прав: новое время авторства / А.И. Золотов, Л.В. Столбина // Актуальные проблемы частного и публичного права. М., 2018. 163 с.

3. Козлов А.В. Проблемы толкования уголовного законодательства об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности / А.В. Козлов // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. N 2. С. 39 — 47.

4. Кузнецов К.В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / К.В. Кузнецов. М., 2007. 35 с.

5. Кузьмина И.К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / И.К. Кузьмина. Самара, 2010. 20 с.

6. Молчанов Д.В. К вопросу об уголовно-правовой природе преступлений, нарушающих авторские и смежные права / Д.В. Молчанов // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2008. N 4. С. 77 — 81.

7. Овсянников Д.Н. Доказывание обстоятельств, характеризующих плагиат как форму преступного нарушения авторских и смежных прав / Д.Н. Овсянников // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2015. N 1 (42). С. 229 — 232.

8. Притулин Р.В. Присвоение авторства (плагиат) как основание уголовной ответственности / Р.В. Притулин, М.В. Кубышко // Вестник Московского университета МВД Росси. 2016. N 2. С. 84 — 89.

9. Толченова Ю.В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Ю.В. Толченова. М., 2010. 25 с.

Рекомендуется Вам: