Безденежность и новация долга в заемное обязательство

Автор: Гудовичева Л.Б.

Российское гражданское законодательство содержит некоторые юридические конструкции, которые в других законодательных системах практически отсутствуют или трансформированы в иные, смежные понятия. Так, безденежность займа существует в российском праве наряду с конструкциями мнимых и притворных сделок. Понятие безденежности следует квалифицировать как гражданско-правовое основание признания договора займа в его реальном виде незаключенным исключительно в судебном порядке по заявлению ответчика по делу о взыскании суммы долга (и процентов, пени, неустойки). Особенность признания договора займа по его безденежности (полной или частичной) состоит в том, что по тому долговому документу, который представлен истцом (кредитором) суду одновременно с исковым заявлением, выплаты не производились. Они могли быть произведены по другому основанию. Чаще всего в таких судебных разбирательствах истец сам подтверждает, что денежные средства представляют собой, например, задолженность по арендной плате или за товар, а написанная в качестве доказательства расписка, по мнению истца, этот факт подтверждает. Иначе говоря, долг имеется, но не из договора займа, оформленного либо в виде договора, либо распиской должника. Думается, что такая ситуация приводит к искусственному увеличению количества споров из договорных отношений. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность судов рассматривать дела из договоров займа не формально, а по существу. Суды должны производить переквалификацию спорных отношений. Основанием тому может стать та же расписка или договор займа, который "заменил" собой долг из договора аренды, или из договора купли-продажи, или из иного договора. Поэтому необходимо в законе закрепить новацию долга в судебном порядке. Удовлетворению исковых требований будет способствовать тот факт, что должник не отрицает передачу ему денежных средств или наличие долга из иных оснований, кроме расписки о займе. Особенно этот вид новации "напрашивается" для предпринимательских отношений в их широком смысле, т.е. для тех отношений, которые не нацелены на удовлетворение домашних, семейных, личных потребностей, а связаны с ведением предпринимательской деятельности даже в том случае, если статус предпринимателя не оформлен. Например, сдача в аренду гражданином коммерческой недвижимости — распространенное с начала нового века явление, связанное с тем, что свободные денежные средства граждане инвестировали в недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью получения дохода. Должник (он же ответчик) может и не признавать указанные факты, но если кредитор (истец) представит убедительные доказательства наличия долга из другого договора, то расписка может быть квалифицирована не как подтверждающий договор займа документ, а как еще одно письменное доказательство для удовлетворения иска по иному (на самом деле существовавшему), установленному судом, основанию с констатацией подтверждения факта новации. Такая судебная новация позволит значительно сэкономить процессуальное время и судебные издержки на рассмотрение дела. Без применения такого порядка квалификации спорных отношений в сегодняшней судебной практике суд, даже убедившись в наличии долга из другого (не заемного) обязательства, отказывает в иске совершенно по формальным основаниям, указывая на тот факт, что по расписке денежные средства не были переданы. Результатом становится взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшая сторона оплачивает выигравшей, например, расходы на представителя). А истец должен еще раз заплатить госпошлину. А время идет, экономические процессы меняются, затягивание по времени во взыскании долга с ответчика приводит к определенным убыткам истца, а также может сделать невозможным взыскание долга, если против должника будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Подтверждением существующей практики является решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 г. по делу N 2-5313~М-4676/2018, которое было оставлено в силе Апелляционным определением Свердловского областного суда и вступило в законную силу 19 февраля 2019 г. Истец просил взыскать с ответчика: долг по договору займа в размере 450 000 руб., проценты на сумму займа в размере 55 987,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 499,30 руб. В обосновании иска истец указал, что дал в долг денежные средства в размере 650 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до указанной в расписке даты. Расписка ответчиком составлена в простой письменной форме и была подписана обеими сторонами. Через некоторое время ответчик возвратил истцу 200 000 руб., что также отражено в расписке. Оставшаяся сумма ответчиком в установленный срок не была возвращена. На сумму займа подлежат, по мнению истца, начислению проценты в размере 55 978,75 руб., также истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 499,30 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве указала, что из представленной истцом расписки следует, что ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 650 000 руб. до определенной даты, при этом 200 000 руб. возвращены в пределах этого срока. Далее позиция ответчика строилась по классической схеме заявления о безденежности расписки. В частности, представитель ответчика отметила, что указание на сам факт передачи денежных средств от истца к ответчику в данной расписке отсутствует. Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Само по себе обязательство по выплате денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 650 000 руб., а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств в качестве займа. Правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов отсутствуют. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, используя для этого нежилое помещение. Ответчик обратился к нему с просьбой об уступке права аренды на занимаемое истцом помещение, на что истец дал согласие, заверил, что будут уступлено право аренды помещения и переданы остатки товара в этом помещении, а ответчик за это уплачивает 200 000 руб. Деньги ответчиком были уплачены, однако в переданном истцом ответчику помещении последний не обнаружил товара на оговоренную сумму. Ответчик пытался звонить истцу, однако тот покинул пределы Российской Федерации и в течение года не выходил на связь.

Судом первой инстанции вынесено безупречное с точки зрения действующего законодательства решение со ссылками на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 и п. 2 ст. 808, ст. ст. 812, 395, 431 ГК РФ. Суд отметил, что из текста расписки с очевидностью не следует, что денежные средства в сумме 650 000 руб. получены ответчиком именно в долг, и отсутствует условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу, на которое указано в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 650 000 руб. в качестве займа. Выдача ответчиком расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, а также для удовлетворения других требований, связанных с требованием о взыскании долга — о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Думается, что решение по делу могло быть иным. Суд, учитывая признание ответчика о существовании долга по иному основанию, мог произвести переквалификацию исковых требований в долг, возникший по другому обязательству. Но при этом взыскать только основной долг, а также — при установлении просрочки его выплаты — проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске о взыскании процентов за пользование (хотя и этот вопрос мог быть исследован с точки зрения норм ст. 317.1 ГК РФ).

В научно-практической литературе в ином ракурсе также поставлена проблема безденежности заемного обязательства в случае новации в него долга из любого другого обязательства (ст. ст. 414, 808, 818 ГК РФ). На эту проблему обратили внимание и достаточно подробно ее очертили в своих работах ряд авторов[1]. Безденежность в традиционном понимании означает, что денежные средства именно по данному договору не передавались, т.е. по договору займа они на самом деле не были переданы. Но они не переданы и по предыдущему обязательству (из договора аренды, из договора купли-продажи). Но если безденежность займа означает непередачу денег при заключении договора (написании расписки), то долг из предшествующего займу обязательства означает его неисполнение. Стадии неуплаты денег в прежнем и новом обязательстве по закону разные. Доказывание должником отсутствия долга на стадии заключения и существования прежнего обязательства будет означать доказывание не безденежности, а неисполнение кредитором своего обязательства в натуре. Но это не безденежность. Новация — двустороннее соглашение, в нем важна воля обеих сторон. Благодаря новации, происходит трансформация обязательства из иного договора в заемное обязательство. Новация позволяет зафиксировать обязанность должника по неуплате денежных средств из ранее действовавшего договора. Встает вопрос, может ли должник после заключения соглашения о новации заявить о безденежности займа. Думается, что, подписав соглашение о новации, должник тем самым признает существование долга из новированного в заемное обязательство. То есть он подтверждает наличие долга на момент заключения соглашения о новации. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания безденежным соглашения о новации. Но такое соглашение может быть по основаниям, закрепленным в Гражданском кодексе РФ или Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (вероятнее всего, могут быть применены и нормы корпоративного законодательства), признано недействительным в порядке, предусмотренном материальным и процессуальным законодательством.

Следует согласиться с учеными и практиками в следующем. В частности, в работе М.А. Егоровой отмечено: 1) конструкция новации долга в заемное обязательство базируется на римском иске с фикцией ("пусть считается, что заимодавец получил деньги"); 2) одним из существенных отличий заемного отношения является связанность его возникновения с моментом передачи имущества в собственность; 3) в первоначальном обязательстве у последующего должника имеется долг, содержание которого полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к объектному составу заемного обязательства; 4) поэтому фактически можно признать, что имущество или деньги уже находятся в собственности должника, т.е. даже если они ему фактически не передавались, то такая передача презюмируется. По одному из дел суды всех инстанций указали на то, что для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство не требуется соблюдения правила о реальной передаче денег (см. Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2005 N Ф03-А24/04-1/4059; от 24.10.2006 N Ф03-А24/06-1/2940)[2].

Для того чтобы появившееся в результате новации заемное обязательство не могло быть признано безденежными, следует отметить особенность такого заемного обязательства. В результате новации появляется похожее на заемное обязательство, которое может существовать только одновременно с соглашением о новации. В отрыве от новации такое заемное обязательство "не живет", т.е. оно на самом деле будет либо мнимым, либо безденежным. Новое обязательство основано и вытекает исключительно из соглашения о новации, которое само по себе не может быть признано безденежным, либо имеет сложный юридический состав, в который входит соглашение о новации и договор займа.

Литература

1. Аминов Е.Р. Правовой режим новации в заемное обязательство / Е.Р. Аминов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. С. 91 — 94.

2. Егорова М.А. Новация долга в заем во встречном обязательстве / М.А. Егорова // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 16 — 21.

3. Мельников О.О. Правовые проблемы новации долга в заемное обязательство / О.О. Мельников // Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 93 — 94.

4. Мурзин Д.В. Новация в российском договорном праве / Д.В. Мурзин, И.Ю. Мурзина // Актуальные проблемы гражданского права / под редакцией С.С. Алексеева. Москва: Статут; Юрист, 2000. 316 с.

5. Новоселова Л.А. Договор займа / Л.А. Новоселова // Правовое регулирование банковской деятельности / В.Н. Аргунов, В.А. Белов, М.И. Брагинский [и др.]; под редакцией Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: ЮрИнфоР, 1997. 440 с.

Рекомендуется Вам: