О некоторых особенностях судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации посредством удаления порочащей информации из сети Интернет

Автор: Гаврилов Е.В.

Оглавление

I. Законодательные положения

II. Особенности удаления информации из сети Интернет

1. Удаление информации из сети Интернет как самостоятельный способ защиты

2. Надлежащий ответчик

3. Особый порядок

---

Уже пять лет (с 1 октября 2013 г.) действует новая редакция ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)[1]. Пункт 5 этой статьи посвящен защите чести, достоинства и деловой репутации, опороченных в сети Интернет.

I. Законодательные положения

В соответствии с пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Данные правила, в силу пункта 11 ст. 152 ГК РФ, применяются и к защите деловой репутации юридических лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на умаление чести, достоинства и деловой репутации посредством сети Интернет еще в 2005 году, отнеся распространение в сети Интернет к одной из форм распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц (п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"[2]; далее — Постановление N 3).

В 2016 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации на конкретных примерах подтвердил, что сеть Интернет часто является местом (площадкой) распространения не соответствующих действительности и (или) порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию и влекущих необходимость применения мер ответственности и (или) способов защиты, предусмотренных ст. 152 ГК РФ (см. примеры, указанные в п. п. 1, 3, 9, 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее — Обзор 2016 г.))[3], в частности удаление порочащей информации из сети Интернет.

Специфика и проблемы удаления информации, распространяемой в сети Интернет и порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица (далее — порочащая информация), привели к тому, что в 2018 году гл. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"[4] была дополнена новой ст. 109.4, согласно которой в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении порочащей информации, распространяемой в сети Интернет, не удалил ее, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к порочащей информации. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к порочащей информации судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Данное постановление судебного пристава-исполнителя является одним из оснований для включения доменного имени и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет, сетевого адреса, на которых содержится порочащая информация, в ЕАИС "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (п. 3 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"[5]; далее — Закон об информации).

II. Особенности удаления информации из сети Интернет

На основе отдельных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении N 3, Обзоре 2016 г., определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, рассмотрим некоторые особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации посредством удаления порочащей информации из сети Интернет.

1. Удаление информации из сети Интернет как самостоятельный способ защиты

Анализ изменившегося законодательства и судебной практики свидетельствует, что удаление информации из сети Интернет является самостоятельным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации, но не разновидностью опровержения — основного способа защиты по данной категории дел[6]. Эти способы имеют разную правовую природу, историю возникновения и условия реализации[7].

Нужно подчеркнуть, что к выбору данного способа защиты следует подходить взвешенно, иначе возможен так называемый эффект Барбары Стрейзанд: "В настоящее время попытка изъять информацию из публичного доступа получила название эффекта Барбары Стрейзанд, когда актриса в судебном порядке настояла на удалении с интернет-сайта информации о доме, в котором она жила, что привело к обратному эффекту: все интернет-сайты стали писать уже не о ее доме, а о факте того, что она пыталась удалить информацию об этом доме из интернет-пространства. Из-за того, что актриса прореагировала на распространенную в сети информацию, интернет-сайты только активнее стали ее распространять. Таким образом, попытка удалить информацию из сети Интернет приводит к обратному эффекту, выражающемуся в более активном распространении такой информации, что необходимо учитывать при использовании способов защиты деловой репутации в сети Интернет"[8].

Факт удаления порочащей информации с сайта ответчика не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о публикации опровержения, так как за период времени, в течение которого эта информация была размещена в сети Интернет, с ней мог ознакомиться неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах именно опровержение сведений, не соответствующих действительности, размещенных умышленно или по ошибке, могло бы стать соразмерной мерой, направленной на восстановление баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

Данный вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3354 по делу N А40-2791/2017[9].

Таким образом, требования об опровержении и удалении порочащей информации из сети Интернет не являются тождественными: наоборот, они автономны и представляют собой самостоятельные способы защиты. Реализация одного из них (удаление информации из сети Интернет) не препятствует последующей или одновременной реализации другого (публикация опровержения). Думается, данный вывод справедлив и в обратной ситуации: при опровержении сведений в последующем или параллельно можно требовать их удаления из сети Интернет. При этом важно обеспечить баланс прав сторон в спорных правоотношениях, а также учесть возможное появление эффекта Барбары Стрейзанд.

2. Надлежащий ответчик

В соответствии с п. 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. К последним могут быть отнесены, например, СМИ, которые, как показывает Обзор 2016 года, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

При этом, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п. 16 Обзора 2016 г.).

Таким образом, особенностью определения надлежащего ответчика по требованию об удалении информации из сети Интернет является то, что надлежащим ответчиком в данном случае является владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте.

Следует заметить, что в контексте исследуемой нами темы понятие "размещение информации" (п. 16 Обзора 2016 г.) не является тождественным "распространению сведений" (п. 7 Постановления N 3): при размещении информации инициатором ее распространения не обязательно становится разместившее ее лицо, в то время как при распространении сведений предполагаются инициатива и активные действия как распространяющего их лица, так и их авторов.

Если дефиниция понятия "владелец сайта в сети Интернет" содержится в законодательстве (это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на нем, и обязанное разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления и др., — п. 17 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Закона об информации), то законодательное определение "иного управомоченного лица, которое размещает информацию на сайте" отсутствует.

При этом в п. 16 Обзора 2016 года обращено внимание на то, что ключевой признак надлежащего ответчика по требованию об удалении информации из сети Интернет (напомним: таковым является владелец сайта либо иное управомоченное им лицо) — это наличие технической возможности без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности. Выполнение данной обязанности не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение прав ответчика (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П[10]).

Так, например, надлежащим ответчиком по требованию об удалении порочащей информации из сети Интернет в судебной практике признавались:

— физическое лицо, информация о котором содержится в разделе "Контакты" сайта[11];

— администратор сайта, информация о котором содержится в разделе "О нас" сайта[12];

— лицо, отвечающее за ведение и наполнение сайта[13];

— лицо, которому передано право на администрирование домена[14];

— администратор (владелец) доменного имени[15].

Надлежащим ответчиком преимущественно признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен). Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Он владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. Администратор доменного имени на договорной основе предоставляет право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени)[16]. Кроме того, следует учитывать, что администраторы доменных имен и владельцы сайтов могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет).

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо индивидуально подходить к определению надлежащего ответчика по требованию об удалении информации из сети Интернет. Им должно быть то лицо, которое на правовом основании имеет реальные технические возможности (непосредственно или через подконтрольных ему модераторов), условия для удаления порочащей информации. Часто таковым является администратор доменного имени, который может и не быть владельцем сайта. Не исключаем, что надлежащим ответчиком может быть признан и автор порочащих сведений, если он имеет техническую возможность самостоятельно удалить их, например в связи с тем, что он распространил их в форме комментариев на интернет-форумах или в социальных сетях[17].

3. Особый порядок

В соответствии с пунктом 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее порочащую информацию, невозможно, то гражданин, в отношении которого такая информация распространена, вправе обратиться в суд с заявлением о признании ее не соответствующей действительности. Данные правила в силу пункта 11 ст. 152 ГК РФ применяются и к защите деловой репутации юридических лиц. Имеется в виду обращение с заявлением в порядке особого производства (п. 2 Постановления N 3; п. 11 Обзора 2016 г.).

Это правило действует и тогда, когда в рамках искового требования об удалении информации из сети Интернет не представилось возможным установить и (или) привлечь к делу надлежащих ответчиков (например, если владелец сайта в сети Интернет и (или) администратор доменного имени зарегистрированы за пределами Российской Федерации, а автор порочащих сведений — анонимное лицо).

Особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе в сети Интернет, действительно обусловливают невозможность установления надлежащего ответчика по делу в ряде случаев, однако это не может лишить юридическое или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление такого лица рассматривается в порядке гл. 27 "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)[18]. В частности, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности порочащей информации для заявителя объективно затруднена, соответственно, недопустимо возлагать на него бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Данный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19225 по делу N А40-97932/2015[19].

Таким образом, в случае, если установить ответчика не представляется возможным, заинтересованное лицо вправе воспользоваться особым порядком (т.е. посредством гл. 27 АПК РФ установить факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений). Важно, чтобы при этом отсутствовал спор о праве. Кроме того, в подобной ситуации Верховный Суд Российской Федерации ориентирует правоприменителей на недопустимость возложения на заинтересованное лицо чрезмерного бремени доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений.

На основании вышеизложенного отмечаем, что удаление порочащей информации из сети Интернет как самостоятельный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации имеет свои особенности, часть из которых была рассмотрена в настоящей статье (применительно к механизму судебной защиты). Эти особенности обусловлены спецификой и ролью сети Интернет в современном мире.

Рекомендуется Вам: