Приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Автор: Кучин В.А.

Процедура приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности предусмотрена ч. 3 ст. 78 УК РФ с начала введения его в действие. Изменения в эту правовую норму вносились лишь однажды — 3 июля 2016 г. в связи с регламентацией института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Сегодня приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия, суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК.

Однако этой формулировки закона явно недостаточно.

Затягивание сроков уголовного судопроизводства иногда происходит по искусственно создаваемым причинам заинтересованными лицами, что несовместимо с принципом справедливости и нивелирует защиту прав и законных интересов потерпевших, так как независимо от их волеизъявления приводит к освобождению обвиняемых от уголовной ответственности.

Речь идет прежде всего о симуляции болезни, "возникающей" в преддверии вынесения обвинительного приговора либо иного судебного акта, ухудшающего положение лица, незадолго до истечения срока давности привлечения его к ответственности.

Судебное разбирательство Октябрьским районным судом г. Архангельска уголовного дела в отношении З., обвинявшейся в совершении 24 июня 2015 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, началось 29 декабря 2015 г., приостанавливалось в связи с отпуском по беременности и родам. После возобновления производства по делу 27 июля 2016 г. подсудимая 12 раз не являлась по вызовам суда, представляла через своего адвоката больничные листы, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

Есть основания полагать, что подсудимая сознательно затягивала рассмотрение уголовного дела, явно преследуя цель освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, которую в итоге и достигла.

Аналогичная ситуация сложилась по делу П., оправданной по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК. Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда этот приговор оставлен без изменений, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

Первоначально в передаче кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции Архангельского областного суда прокуратуре области отказано. После вынесения постановления Верховного Суда РФ оно все же передано для рассмотрения в президиум Архангельского областного суда, однако оставлено им без удовлетворения.

П. на заседание президиума Архангельского областного суда не являлась в связи с болезнью, что привело к истечению срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК, и невозможности дальнейшего оспаривания судебных актов по мотивам незаконности оправдания.

Примечательно, что больничные листы выдаются уже после болезни, поэтому предварительно оценить ее реальное препятствование участию подсудимого в судебном разбирательстве невозможно. Причем до выдачи больничного листа бывает неизвестно, в какое медицинское учреждение подсудимый обратился (адвокаты ссылаются на неосведомленность), что исключает направление судебного запроса о подтверждении недуга и степени его тяжести.

Предоставленное обвиняемому п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК право на участие в судебном разбирательстве в статье не оспаривается. Речь идет о злоупотреблении им, что негативно отражается на реализации прав потерпевшего на доступ к правосудию.

Права потерпевших не должны быть ущемлены даже в том случае, если подсудимый действительно болен и не может явиться в суд. Представляется, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК по причине болезни к этому и приводит.

В связи с изложенным ч. 3 ст. 78 УК нуждается в конструктивных изменениях, предусматривающих приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в связи с болезнью, препятствующей его участию в уголовном судопроизводстве, а также приостановление предусмотренного ст. 401.6 УПК годичного срока для поворота к худшему при кассационном оспаривании судебных актов.

При приостановлении производства по уголовному делу на основании п. п. 3 или 4 ч. 1 ст. 208 УПК также существует потребность в прерывании течения срока давности.

Отсутствие реальной возможности участия обвиняемого (подозреваемого) в уголовном деле, равно как его временное тяжелое заболевание, повлекшее истечение срока давности привлечения к ответственности, несопоставимо с важностью реализации потерпевшим права на доступ к правосудию, закрепленного за ним ст. 52 Конституции РФ.

Еще одна проблема — ситуация с возобновлением срока давности привлечения к уголовной ответственности при уклонении от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК этот срок возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. Уклонение от уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, как известно, преступлением не является, поэтому "составление" явки с повинной законом не предусматривается, как и задержание этого лица в порядке ст. ст. 91, 92 УПК. Кроме того, лицо может иметь постоянное место жительства, ни от кого не скрываться, а просто не уплачивать штраф.

Что же получается? Возобновление срока давности привлечения к уголовной ответственности при уклонении лица от уплаты судебного штрафа в рамках действующего правового поля невозможно.

Выход из этой тупиковой ситуации — только изменения действующего законодательства.

Рекомендуется Вам: