Зарубежные командировки. Анализ проблем и споров

Автор: Грановская К.

Организации часто отправляют сотрудников в командировки за границу. Для этого требуется оформлять соответствующие документы и оплачивать командировку работнику. Работник, в свою очередь, обязан исполнять свои служебные обязанности, находясь в командировке. К сожалению, существует ряд случаев, когда работник недобросовестно исполняет свои обязанности или совершает самовольный выезд. Но и работодатель не всегда соблюдает законодательство в связи с оплатой и обеспечением командировки.

Так, в деле N 2-1547/16 Общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (далее — ООО "БМСНГ") к Колпакову О.В. рассматривается взыскание материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Колпаков О.В. приказом N… от 17 ноября 2014 года был принят на работу в ООО "БМСНГ" на должность… В соответствии с приказом N… от 21 сентября 2015 года трудовые отношения с Колпаковым О.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Во время работы в ООО "БМСНГ" Колпаков О.В. был направлен в Японию для прохождения стажировки с целью изучения технологии производства. Период командировки — с 18 января 2015 года по 15 апреля 2015 года. За время нахождения Колпакова О.В. в командировке ему были перечислены подотчетные денежные средства в размере 223 651 руб. 69 коп. В соответствии с авансовым отчетом N… от 21 апреля 2015 года остаток подотчетных денежных средств составил 41 262 руб. 83 коп. В соответствии с положениями трудового договора работник обязан исполнять добросовестно свои трудовые обязанности, указанные в приложении 1 к трудовому договору, в локальных нормативных актах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать все внутренние правила общества, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять свои обязанности надлежащим образом, эффективно и работать добросовестно и в полную меру своих возможностей.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", п. 2.3.1 приложения 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка, а также п. 7.1 Положения о командировках общества работник по возвращении из командировки обязан представить в трехдневный срок авансовый отчет и произвести окончательный расчет по выданному ему денежному авансу на командировочные расходы. Авансовый отчет, представленный Колпаковым О.В., был принят и подписан работодателем. Остаток подотчетных денежных средств в размере 41 262 руб. 83 коп. Колпаков О.В. работодателю не вернул. Таким образом, работодателю причинен материальный ущерб в размере 41 262 руб. 83 коп. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "БМСНГ" просит суд взыскать с Колпакова О.В. материальный ущерб в размере 41 262 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ООО "БМСНГ" Панкрашина А.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что командировочные расходы перечислялись ответчику на банковскую карту тремя платежами из расчета 40 долларов США за каждый день командировки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств. Не оспаривала тот факт, что задолженность ответчика перед работодателем образовалась из-за курсовой разницы. Колпаков О.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что перечисленные ему денежные средства являются суточными и у него не имеется возможности представить финансовые документы несения указанных расходов. Указал на то, что денежные средства были перечислены ему в рублевом эквиваленте исходя из расчета 40 долларов США за каждый день командировки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Курсовая разница возникает только в случае, если суточные при направлении работника в командировку выплачиваются в иностранной валюте или в случае определения размера суточных в иностранной валюте с оплатой в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации. При этом курсовая разница связана с тем, что денежные средства перечисляются работнику до направления в командировку, по действующему в тот период курсу валют, авансовый отчет составляется после возвращения из командировки и расчет происходит по курсу валют на день составления авансового отчета. При этом работник, находящийся в командировке за пределами Российской Федерации, зависит от изменений курса валют в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что курсовая разница при направлении работников в заграничную командировку относится к категории нормального хозяйственного риска предприятия. Доказательств того, что ущерб, причиненный ООО "БМСНГ" Колпаковым О.В. в размере 41 262 руб. 83 коп., связан с его виновным, противоправным поведением, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БМСНГ" к Колпакову О.В. о взыскании материального ущерба не имеется.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" к Колпакову О.В. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Иногда, если сотрудник закончил работу раньше, он может совершить самовольный выезд или использовать командировочные дни не по назначению.

Так, в деле N 292/12 от 12 января 2012 года Клинов А.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магаданэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика. Был направлен в командировку. В составе бригады совместно с ним в командировку направлены инженер группы эксплуатации средств измерений производственной лаборатории М. и водитель участка автотранспорта Г. Порученное задание они выполнили досрочно и в полном объеме и приехали в отделение "Энергосбыта" для проставления отметок в командировочных заданиях. О выполнении задания доложили по телефону лично начальнику производственной лаборатории, возвращаясь назад, подписали у начальника отделения "Энергосбыта" командировочные удостоверения, а затем, никого не предупреждая, вернулись в г. Магадан. Поскольку все порученные работы были выполнены, а срок командировки оканчивался позже, на работу они не выходили. Данные рабочие дни ответчик посчитал прогулами. За что истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а остальные члены бригады лишены премии. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работы были окончены досрочно, выполнялись в ущерб его личному времени. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Дополнительно суду пояснили, что истец и его группа приняли решение о возвращении в г. Магадан, поскольку весь объем работ был выполнен досрочно. В гостинице, где они остановились, было холодно, он простыл, но листок временной нетрудоспособности не оформлял. Истец подтвердил, что его непосредственный руководитель не давал ему разрешения на возвращение в г. Магадан, однако он и другие члены бригады посчитали, что поскольку ими выполнено порученное командировочное задание, то нет разницы, где находиться без работы.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В том случае, если работник болен и по причине болезни не имеет возможности исполнять трудовые обязанности, законодательством Российской Федерации ему гарантировано право отсутствовать на рабочем месте с разрешения врача, которое удостоверяется выдачей листка нетрудоспособности. В случае непредвиденных ситуаций, необходимости обращения к врачу уважительность отсутствия подтверждается справкой скорой помощи, справкой о нахождении лица на приеме у врача.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодателем у работника истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, применение взыскания последовало после проведения служебной проверки, в ходе которой устанавливались обстоятельства совершения проступка, приказ об увольнении объявлен истцу под роспись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем его исковые требования к ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил Клинову А.Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Как же быть, если работник по определению выезжает за границу по основной работе? Допустим, является штурманом воздушного экипажа.

Так, в деле N 5-В07-154 Марчуков А.Е. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что работал в ЗАО "Авиакомпания "ШаНС Эйр" в должности старшего штурмана воздушного судна ТУ-134А с 20 августа 1998 года. Приказом N 16/05-к от 16 мая 2002 года Марчуков А.Е. был уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Считая, что ответчик не выплатил ему денежные средства, положенные при увольнении, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать суточные за выполнение международных рейсов в период с 1999 года по 2002 год, заработную плату за февраль — май 2002 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 334 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 287 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года исковые требования Марчукова А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Авиакомпания "ШаНС Эйр" в его пользу денежную сумму в размере 168 923 руб. 43 коп. и госпошлину в доход государства в размере 3 289 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Однако специфика работы Марчукова А.Е., когда воздушное судно, штурманом которого он являлся в период работы в ЗАО "АК "ШаНС Эйр", выполняло воздушные рейсы как в пределах Российской Федерации, так и международные, свидетельствует о разъездном характере его работы. В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2006 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 декабря 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — в президиум Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 18 января 2007 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2005 года оставлены без изменения. В надзорной жалобе ЗАО "Авиакомпания "ШаНС Эйр" содержится просьба об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 12 октября 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отмене в части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 18 января 2007 года как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой, и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Поскольку служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, то применение судом распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 года N 1944-р, определяющего порядок выплат для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, нельзя признать правомерным. Указанным распоряжением Правительства РФ не разрешается вопрос о том, является ли нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или не является.

В то же время ст. 149 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, размеры соответствующих доплат, в том числе и для членов экипажей воздушных судов, первоначально устанавливаются трудовым или коллективным договором. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении требований Марчукова А.Е. о взыскании суточных выплат, вынесенные с нарушением указанных норм материального права, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части. В то же время нет оснований ставить под сомнение обоснованность установленных фактов и правомерность применения норм материального права при разрешении иных требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 18 января 2007 года отменить в части удовлетворения требований Марчукова А.Е. о взыскании суточных выплат.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе Марчукову А.Е. в иске к ЗАО "Авиакомпания "ШаНС Эйр" о взыскании суточных выплат.

Довольно часто в рамках трудовой деятельности возникают ситуации, когда у работника по тем или иным причинам появляется необходимость покинуть рабочее место для выполнения должностных обязанностей в другой местности. Работодатель обязан возмещать все расходы, связанные с командировкой. Однако на практике зачастую организации неохотно выполняют вышеуказанные обязанности, стараясь сэкономить корпоративные денежные средства. В подобных случаях работнику важно вовремя обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Работник должен знать, что он может защитить свое право на компенсацию командировочных расходов. Но и работодателю полезно изучить законодательство на данную тематику. Так как, к сожалению, часто возникают случаи прогулов, самовольных выездов и другого недобросовестного поведения работников в связи с командировками. Также и работодатель, и работник обязаны знать, что необходимо оформить командировку в соответствии с действующим законодательством, соблюдать правила и исполнять обязанности. Тогда командировка не доставит никаких проблем.

Рекомендуется Вам: