Реструктуризация кредитного договора: изменение или новация

Автор: Ерохина М.Г.

Как известно, в основе возникновения того или иного обязательства лежит конкретный юридический факт, который оказывает влияние на формирование основополагающих условий обязательства. Всегда предполагается, что, какими бы ни были эти условия, исполнение обязательства в соответствии с ними приводит к его прекращению, удовлетворяя имущественный интерес кредитора, что будет являться главным фактором в достижении имущественной (материальной) цели возникшего между сторонами обязательства.

По своей природе обязательственные правоотношения, в отличие от вещных отношений, не бывают бессрочными, т.е. заключаются между сторонами правоотношений на определенный, оговоренный заранее или по достижении конкретного результата, срок. Обязательства могут быть прекращены как полностью, так и в части. В случае когда обязательство прекращается в части, оставшаяся часть обязательства не утрачивается, а сохраняет свою силу.

Прекращение обязательства новацией прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации; однако следует отметить, что не все вопросы, касающиеся этих способов прекращения обязательств, урегулированы надлежащим образом. По-прежнему актуальным остается вопрос о прекращении новацией заемного, в том числе кредитного, обязательства.

Легальное определение (п. 1 ст. 414 ГК РФ) определяет новацию как соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Н.Г. Соломина в своей работе[1] отмечает, что если выстраивать систему оснований прекращения обязательств, то в ее основе будет стоять экономическая цель. При прекращении обязательственных правоотношений путем новации экономическая цель исчезает.

Другим важным моментом, который следует за новацией, а точнее, может рассматриваться как ее последствие, является прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действующий закон предусматривает только одну форму новации — новацию долга в заемное обязательство, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством[2]. При этом отмечается, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

"Соглашение о новации преследует целью прекратить известное обязательство самим фактом своего заключения… Наличие новации определяется не содержанием соглашения, а его направленностью: в соглашении должно быть прямо сказано, что стороны его преследуют целью прекращение существующего меж ними обязательства такого-то во имя возникновения другого — замену одного обязательства другим, отрешенным от всех преимуществ и дефектов первоначального, имеющим новое самостоятельное основание"[3].

Долг, возникший из заемного (кредитного) обязательства, также может быть изменен или прекращен путем совершения новации. Как ранее отмечалось автором статьи, "и договор займа, и кредитный договор — суть заемные обязательства, однако договор займа носит более общий характер, тогда как кредитный договор является специальным. Если определить заем как родовое понятие, то кредитный договор — его вид"[4].

Что происходит в такой ситуации с обеспечительными (дополнительными) обязательствами, рассмотрим на примере из судебной практики. Но сначала несколько слов о реальной ситуации, которая стала затем предметом судебного разбирательства.

В декабре 2007 г. между Банком (кредитором) и гражданкой Б. (заемщик) был заключен кредитный договор. На полученные по кредитному договору денежные средства в собственность заемщика приобретена квартира по договору купли-продажи квартиры. Договором купли-продажи квартиры предусматривалось, что квартира приобретается на кредитные средства. Тогда же, в декабре 2007 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано обременение в пользу банка — ипотека в силу закона.

В декабре 2009 г. гражданка Б. обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с невозможностью погашения кредита на прежних условиях.

15 ноября 2010 г. Банком было издано распоряжение о выдаче нового кредита в целях погашения задолженности по действующему кредиту, в связи с чем кредит по ранее заключенному кредитному договору 2007 г. был реструктурирован. Реструктуризация задолженности по кредиту была произведена путем выдачи нового кредита, в соответствии с Методическими указаниями по реструктуризации проблемных кредитов физических лиц. Распоряжение банка о выдаче нового кредита в целях погашения задолженности по действующему кредиту (по существу, решение банка об изменении условий кредитного договора 2007 г.) содержало следующие условия: амнистирование штрафных санкций и пени по кредитному договору в размере 100%; сумма кредита составляет общую сумму задолженности на дату проведения реструктуризации (с учетом амнистированных штрафных санкций и пени); срок кредита составляет 300 мес.; процентная ставка — 11,16% годовых; комиссия за ведение ссудного счета не взимается; комиссия за организацию кредита не взимается; график погашения устанавливается как ежемесячное погашение аннуитетными платежами; обеспечением является залог (ипотека) квартиры, на покупку которой первоначально выдавался кредит, а также поручительство супруга заемщика. Банк (кредитор) полагал, что при заключении кредитного договора 2010 г. возникло не новое обязательство, а было изменено по заявлению заемщика и с согласия банка кредитное обязательство, ранее возникшее из договора 2007 г. Денежные средства в 2010 г. заемщику не выдавались, а были зачислены на его счет для погашения ранее выданного кредита.

Начиная с 2015 г. заемщик допускал задержку платежей по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, подлежащим уплате банку.

В 2017 г. банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику — гражданке Б., в котором просил суд взыскать сумму задолженности, процентов и пени по кредитному договору 2010 г., а также обратить взыскание на заложенную квартиру, на основании того, что квартира была приобретена на заемные средства и возникла ипотека в силу закона. В связи с различными обстоятельствами рассмотрение данного иска по существу неоднократно откладывалось.

В 2018 г. заемщик предъявил встречный иск к банку, требуя погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества (квартиры) в связи с тем, что кредит, выданный гражданке Б. в 2007 г., был погашен в 2010 г. Подавая встречное исковое заявление, заемщик утверждал, что при реструктуризации кредита между банком и заемщиком было совершено соглашение о новации (выделено мной. — М.Е.), что позволяет сделать вывод о том, что обязанности заемщика по кредитному договору от 2007 г. прекратились, а значит, прекратился и залог (ипотека), обеспечивающий этот кредит.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с законом обязательство прекращается исполнением; предоставлением отступного; зачетом; совпадением должника и кредитора в одном лице; новацией; прощением долга; невозможностью исполнения; в связи с изданием акта государственного органа или органа местного самоуправления; в связи с ликвидацией юридического лица. Также обязательство, неразрывно связанное с личностью гражданина, может быть прекращено смертью.

Однако банк полагал, что новации не было, в данном случае имело место изменение условий кредитного договора, которое как основание прекращения обязательства в законе не названо. По нашему мнению, здесь уместно еще раз поддержать позицию В.А. Белова, утверждающего, что для того, чтобы возникла новация, стороны должны ставить своей целью совершение новации[5].

Аналогичная позиция сформировалась и в судебной практике. Так, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ"[6] "соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика — он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились".

Если обратиться к термину "реструктуризация", то, к примеру, Экономический словарь[7] дает следующее определение: "…реструктуризация долга — соглашение между должником и кредитором о продлении срока, на который предоставлен заем (кредит). Должник должен регулярно выплачивать проценты, но сроки выплаты основной суммы долга откладываются на более поздний период". Несмотря на отсутствие легального определения этого явления, а также экономическую природу данного термина, позволим себе сделать вывод о том, что реструктуризацию следует рассматривать как изменение кредитного договора.

В решении, вынесенном по вышеназванному делу, указано, что "доводы стороны ответчика о том, что обязательства по кредитному договору от… 2007 года были прекращены, суд полагает необоснованными и приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от… 2007 года были изменены, что подтверждается заявлением Б. от 11.12.2009, в котором она просит рассмотреть вопрос об изменении условий кредитного договора, ввиду невозможности выполнения обязательств, определенных кредитным договором… 2007 года"[8]. И как следствие, судом также было удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов.

Подведем некоторые итоги. В приведенном нами в качестве примера судебном деле суд пришел к выводу, что изменение условий кредитного договора не является новацией, а значит, сохраняет законную силу и обеспечивающее кредитный договор обязательство — ипотека в силу закона.

Также следует отметить, что вывод суда обоснован также и тем, что основания прекращения залога в силу закона (ст. 352 ГК РФ) распространяются и на ипотеку (залог недвижимости) в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"[9], если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. В нашем случае при отсутствии информации (письма от банка) об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме заемщик (ее представитель) рассчитывал получить решение суда о прекращении ипотеки. Заметим в скобках, что заемщику Б. было известно, что банк по ее заявлению, списав штрафные санкции, провел реструктуризацию кредита. Также ей было известно о том, какая сумма задолженности существует по действующему кредитному обязательству и чем обеспечивается этот кредит.

Новая редакция главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее: если новый кредит используется заемщиком для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же банком кредиту и без зачисления на банковский счет заемщика, такой кредит считается предоставленным с момента получения заемщиком сведений от банка о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1 ст. 819 ГК РФ).

Как отмечает В.В. Витрянский[10], приведенное законоположение поставило банки в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам заемщиков, поскольку погашение ранее выданного кредита путем оформления нового кредитного договора без зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика означает, что иные кредиторы этого заемщика, даже располагая решениями судов и исполнительными листами, не могут получить в таком случае удовлетворение своих требований за счет денежных средств на счете их должника.

Новая редакция ст. 819 ГК РФ не дает ответа на вопрос о том, чем же является выдача нового кредита для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же банком кредиту — изменением условий кредитного договора или новацией кредитного обязательства. Как новая редакция закона повлияет на правовую квалификацию этих понятий и каким образом будет складываться практика, покажет время.

Литература

1. Белов В.А. Гражданское право. Т. IV. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы: Учебник для бакалавров / В.А. Белов. М.: Юрайт, 2013. 1 085 с.

2. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги / В.В. Витрянский. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.

3. Ерохина М.Г. Правовой механизм банковского кредитования и обеспечения возвратности кредита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.Г. Ерохина. СПб., 2008. 160 с.

4. Соломина Н.Г. К вопросу о системе оснований прекращения обязательств / Н.Г. Соломина // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 1(11). С. 92 — 96.

Рекомендуется Вам: