Правовые аспекты ответственности водителя и дорожных служб в случае дорожно-транспортного происшествия под влиянием дорожных условий

Авторы: Седов Д.В., Бадзюк И.Л.

Дорожно-транспортный комплекс играет огромную роль в развитии и укреплении России. Автомобильная сеть включает более 745 000 км дорог с твердым покрытием, обеспечивает более 50% грузооборота и около 30% пассажирооборота, связывая между собой практически все населенные пункты. Вместе с тем Россия занимает отстающее положение среди стран мира по качеству и безопасности дорог, а дорожно-транспортные происшествия (далее — ДТП) наносят существенный ущерб ее экономике. В ДТП ежегодно погибают около 27 000 человек, экономические потери составляют 2,5% валового национального продукта, что сопоставимо с расходами на здравоохранение. От 20 до 25% ДТП происходит из-за неудовлетворительного состояния дорог. Одной из основных причин сложившейся ситуации является проблема привлечения к ответственности недобросовестных должностных лиц, отвечающих за их качество. Во многих случаях дорожные организации уходят от ответственности путем затягивания судебных разбирательств, из-за юридической неграмотности некоторых водителей и отсутствия четкого механизма определения размера ответственности лиц, причастных к ДТП. В заключениях судебных экспертов по фактам происшествий не делаются численные оценки вероятности возникновения ДТП по тем или иным причинам, а выводы содержат значительную неопределенность.

Изучая факторы, которые оказывают влияние на возникновение ДТП, можно разделить их на объективные и субъективные. К объективным относятся техническое состояние и оборудование транспортных средств, конструктивные параметры дороги, интенсивность движения транспортных средств и пешеходов, обустройство дорог сооружениями и средствами регулирования и т.д. К субъективным факторам относятся состояние водителей и пешеходов, нарушение ими установленных правил. Таким образом, на возникновение ДТП влияет четыре комплексных фактора, которые образуют систему "Водитель — Автомобиль — Дорога — Среда".

При рассмотрении дел о ДТП, возникающих под воздействием дорожных условий, указанная система может быть первоначально сужена до системы "Водитель — Дорога — Среда". А при последующем анализе становится понятно, что ответственность за неблагоприятное влияние комплексного фактора "Среда" (обледенение, снежные отложения, загрязнение, темное время суток, недостаточная видимость и т.д.) должны нести службы, призванные поддерживать дорожные условия в соответствии с нормативными требованиями. Ответственность также может лежать и на водителях, нарушивших особый скоростной режим, установленный на участках, где под воздействием климата возникли опасные условия для движения. Таким образом, рассматриваемая система влияющих факторов сужается до "Водитель — Дорога", т.е. ответственность за ДТП, возникающие под влиянием дорожных условий, должна распределяться между дорожными службами и водителем и каждая сторона должна компенсировать долю от причиненного ущерба. Проблема состоит в обосновании размера данной ответственности для каждой стороны и определении указанной доли ущерба. Данный вопрос приобретает особую актуальность, когда дело касается грузоперевозок, потому что в этих случаях ущерб может достигать десятков миллионов рублей.

Рассмотрим ответственность дорожных служб. Дорожные службы обязаны обеспечивать выполнение требований строительных и технических норм на стадии проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатации дорог. Поэтому они должны быть ответственны за возмещение ущерба, причиненного потерпевшим водителям в результате нарушения данных требований. Об этом сказано в Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 28[1]) (далее — Закон N 257-ФЗ):

"Пользователи автомобильными дорогами имеют право:

…2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".

Таким образом, если в результате допущенных дорожной службой нарушений водителю причинен вред, то он имеет право на его компенсацию в рамках гражданского законодательства. В Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ)[2] имеется ряд статей, которые регулируют вопросы, связанные с ответственностью лиц и компенсацией причиненного ущерба: ст. 15, 401, 1064.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ[3] закреплены права потерпевшего водителя на возмещение причиненных ему убытков:

"Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Заметим, что в тексте фигурирует словосочетание "полного возмещения причиненных ему убытков", однако не говорится, кем именно были причинены данные убытки. В частности, дорожная служба в результате ДТП могла причинить водителю лишь некоторую же часть убытков, остальную часть водитель мог причинить собственными неправильными действиями. Поэтому потерпевший водитель может требовать от дорожной службы полного возмещения только той части убытков, за которую ответственна дорожная служба. Остальную часть убытков он должен возмещать сам.

Обязанность дорожной службы нести ответственность в случае нарушения требований нормативных документов и других обязательств отражена в п. 1 ст. 401 ГК РФ:

"Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)…"

Согласно данному положению дорожная служба несет ответственность за умышленное или неосторожное нарушение тех нормативных требований, которые она должна была выполнить. Однако не сказано, что дорожная служба должна нести ответственность за нарушения, которые допустил водитель (превышение максимальной разрешенной скорости, неосторожность и т.д.).

Обратим внимание также на то, что при ДТП вред фактически причиняется не дорожной службой, а водителем, ведь именно он осуществляет движение по дороге. Иными словами, вред возникает в результате непосредственных действий водителя и, следовательно, дорожная служба не является причинителем вреда. Может ли в таком случае на нее быть возложена обязанность по возмещению ущерба? Данный вопрос раскрывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ[4]:

"Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…"

По сути, здесь сказано, что возмещать вред должен тот, кто его причинил, но закон может обязать возместить ущерб также и того, кто его не причинял. То есть при ДТП, которое возникло из-за неудовлетворительных дорожных условий, причинителем вреда является водитель, так как ущерб возник из-за его непосредственных действий, но обязанность по возмещению ущерба может быть также возложена и на дорожную службу, хотя непосредственным причинителем вреда она не является.

Таким образом, в целом дорожная служба должна возмещать причиненный водителю ущерб по основаниям, указанным в ст. 28 Закона N 257-ФЗ[5], в связи с нарушением нормативных требований (ст. 401 ГК РФ), хотя она и не является непосредственным причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Рассмотрим ответственность водителя. Водитель тоже может осложнить условия движения, и прежде всего неправильным выбором скорости. При увеличении скорости автомобиль становится все более неуправляемым, а внимание водителя — туннельным, когда из поля зрения ускользают многие обстоятельства. При повышенной скорости уменьшается коэффициент сцепления колес с покрытием. Кроме того, водитель может нарушить скоростной режим, что делает его, как и дорожную службу, нарушителем обязательств, и тогда к нему может быть применена соответствующая статья ГК РФ[6]. Наконец, водитель в процессе управления автомобилем может проявить грубую неосторожность и тем самым способствовать увеличению ущерба. Как видно, вопрос ответственности водителя имеет под собой немало оснований и потому должен тщательно рассматриваться.

Итак, во-первых, если водитель, ставший участником ДТП из-за дорожных условий, нарушил скоростной режим, то степень его ответственности должна быть больше и, следовательно, больше должна быть доля ущерба, которую он сам себе причинил. Ответственность за нарушение обязательств отражена в п. 1 ст. 401 ГК РФ (см. выше). То есть водитель несет ответственность за умышленное или неосторожное нарушение нормативных требований, которые он должен был выполнить.

Во-вторых, если водитель, причастный к рассматриваемому типу ДТП, проявил грубую неосторожность, то внес дополнительный вклад в причиненный ущерб. И, естественно, этот вклад он тоже должен компенсировать сам. Ответственность водителя за соблюдение осторожности закреплена в п. 2 ст. 1083 ГК РФ:

"Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен…"

 

В Правилах дорожного движения[7] также имеется норма, которая обязывает водителя сохранять бдительность и внимательность в каждый момент движения по дороге (п. 10.1):

"…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Данный пункт, кроме того, обязывает водителя предотвращать любое ДТП при наличии возможности. Иными словами, если водитель не мог обнаружить опасность, то ответственность нести не должен, но если мог обнаружить и не применил торможение, то нарушил указанный пункт. При этом причина нарушения (отвлекся, замедленная реакция, управлению мешали посторонние предметы в салоне и т.д.) неважна, т.е. ошибочные действия не освобождают его от ответственности. Если же водитель применил торможение, но ДТП тем не менее произошло, то его ответственности нет, так как участок являлся настолько опасным, что от действий водителя ничего не зависело.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству потерпевший водитель может нести ответственность как за нарушение скоростного режима (ст. 401 ГК РФ)[8], так и за собственную неосторожность (ст. 1083 ГК РФ). Все это увеличивает размер его ответственности, а значит, и долю ущерба, которую должен компенсировать именно он.

Из вышерассмотренных оснований понятно, что дорожная служба и водитель несут обоюдную ответственность за ДТП и причиненный ущерб должен возмещаться обеими сторонами. Остается неясным, в каких пропорциях между ними должен быть распределен возмещаемый ущерб. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[9] дается следующее разъяснение (ст. 12):

"…размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению…"

Из данного разъяснения следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. То есть при определении доли возмещаемого ущерба должна соблюдаться справедливость и должен быть установлен размер ответственности каждой из сторон. Но каким образом должен определяться размер ответственности, в законе не указано. Данный вопрос остается открытым, и потому его разработка остается задачей актуальной.

В настоящее время распределение долей между дорожными службами и водителями для компенсации ущерба производится судами "на глаз", без расчетного обоснования. Пример подобного судебного разбирательства представлен ниже.

Так, согласно материалам одного из дел (фамилии, названия населенных пунктов и другие подробности опущены) водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на приоткрытый люк колодца, что привело к повреждениям транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд установил, что сети канализации, включая колодцы, переданы администрацией города на обслуживание подрядчику, который был признан ответчиком. Вместе с тем суд применил ст. 1083 ГК РФ[10], на основании которой при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд снизил размер возмещения вреда на 70%, сославшись на наличие вины потерпевшего водителя, который нарушил п. 10.1[11], и постановил взыскать с подрядчика 30% от суммы ущерба.

Истец и ответчик посчитали данное решение безосновательным, так как оно не учитывало то, что безопасная скорость водителем была соблюдена, происшествие произошло в темное время суток при недостаточной освещенности дороги, подрядчик на момент ДТП выполнил обязательство по условиям контракта осуществлять осмотр сети канализации один раз в месяц. Судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы подрядчика, снижение же размера возмещения вреда водителю признала необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований п. 10.1. Судебная коллегия постановила удовлетворить требования водителя в полном объеме и взыскать с подрядчика 100% суммы ущерба.

Из представленного примера видно, что при судебном разбирательстве распределение долей возмещаемого материального ущерба между дорожной службой и водителем определяется достаточно грубо. В рассмотренном примере не проводились какие-либо расчетные обоснования. Распределение долей возмещаемого ущерба составляло сначала 30% (для дорожной службы) и 70% (для водителя), при повторном разбирательстве приняло вид: 100% (для дорожной службы) и 0% (для водителя). Похожим образом во многих случаях судебное решение выносится либо в пользу потерпевшего водителя, либо в пользу дорожной службы. Учитывая степень неопределенности подобных решений, ошибка их может выражаться в значительных финансовых потерях для одной из сторон.

Современные экспертные методы, применяемые для определения степени ответственности участников ДТП, не позволяют установить научно обоснованное значение доли для возмещения ущерба. Решению данного вопроса может способствовать использование математического аппарата теории риска, разработанной профессором В.В. Столяровым[12], которая позволяет определять размер вероятности ДТП из-за действий водителя или дорожных условий, в том числе вероятность ДТП из-за действий конкретной дорожной службы (дорожно-эксплуатационной, дорожно-строительной, дорожно-проектной). Иными словами, можно определить вклады, которые причастные стороны сделали в возникновение ДТП. Данные вклады можно рассматривать как размер ответственности каждой из сторон. Если размер ответственности будет четко определен, то появится возможность определить научно обоснованное значение доли ущерба, возмещаемой дорожной службой, и доли ущерба, возмещаемой водителем. Применение данного подхода в судебно-экспертной практике позволит существенно повысить объективность судебных решений, положительным образом повлияет на эффективность разбирательств и в конечном счете благотворным образом отразится на состоянии российских дорог в целом.

Литература

1. Столяров В.В. Теория риска в судебно-технической экспертизе дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов (+ABS): Монография / В.В. Столяров. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2010. 344 с.

Рекомендуется Вам: