Особенности рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договоров страхования транспортных средств

Автор: Филиппов А.Е.

В последние годы практика рассмотрения страховых споров, особенно вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), претерпела существенные изменения в связи с поправками, внесенными в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"[1] (далее — Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ).

Наиболее существенные уточнения были внесены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"[2], в п. 2 которого высший суд разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей[3] применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Эта позиция была подтверждена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"[4] (далее — Постановление о добровольном страховании имущества) и от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление об ОСАГО)[5], указавших, что на договоры добровольного страхования имущества граждан (каско) и отношения, возникающие из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение действия Закона о защите прав потребителей на правоотношения, вытекающие из страховых споров, обусловило некоторые особенности рассмотрения таких споров, включая то, что:

1) истцы по искам о взыскании страхового возмещения освобождаются от уплаты госпошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ[6]);

2) при установлении нарушения прав страхователя (некачественного оказания услуги) в споре, связанном с взысканием страхового возмещения, также подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), и т.д.

В настоящей статье мы подробно исследуем общие процессуальные особенности рассмотрения страховых споров.

Наложение штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя

При рассмотрении спора, возникшего из договора ОСАГО, суд может взыскать с ответчика — страховой компании штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), если страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года. В настоящее время размер такого штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (см. п. 82 Постановления об ОСАГО).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако если речь идет о споре, вытекающем из договора каско, то в размер такого штрафа включаются все причитающиеся истцу суммы: сумма невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, если страховая компания выплачивает сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, это не освобождает ее от выплаты штрафа, сумма которого должна исчисляться исходя из той суммы, которая причитается страхователю после его обращения в суд.

Процессуальной особенностью вынесения судебного акта в этом случае можно назвать то, что перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство является лишь основанием для указания суда на то, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г.; далее — Обзор о добровольном страховании имущества))[7].

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров и каско, и ОСАГО, суд, удовлетворяя требования потерпевшего, одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следует также отметить, что ВС РФ в п. 71 Постановления об ОСАГО разъясняет, что права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, равно как и права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ)[8].

Взыскание неустойки

Споры, вытекающие из договоров ОСАГО

Для договоров ОСАГО действующий закон предусматривает взыскание как неустойки, так и финансовой санкции.

Расчет неустойки ставится в зависимость от того, в каком виде страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Если страховое возмещение выплачивается в виде денежных средств, то неустойка взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страховщика), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если страховщиком принято решение о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то неустойка взыскивается за несоблюдение срока проведения ремонта и определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этом случае неустойка исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате рассчитывается в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (см. абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении — до дня присуждения ее судом.

Закон об ОСАГО при этом определяет, что совокупный размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать 400 тыс. рублей — размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим же Законом.

Споры, вытекающие из договоров каско

Если спор возник из договора каско, то в этом случае возможно применение ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ либо взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 г.)[9] ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты неустойка не начисляется.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Впоследствии, формируя позицию по данному вопросу, ВС РФ указал, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии[10].

При этом если неустойка заявляется применительно к норме ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то она исчисляется из суммы финансовой услуги (страховой премии) и не может превышать ее размер (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Пункт 16 Обзора о добровольном страховании имущества разъясняет, что в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"[11] (далее — Постановление об ответственности за нарушение обязательств), согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Тогда взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (см. п. 4 ст. 395).

Помимо этого, для судов, рассматривающих вопрос о взыскании неустойки по страховым спорам, являются актуальными разъяснения того же Постановления по вопросам срока взыскиваемой неустойки и возможности ее снижения.

Так, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за все время просрочки, включая день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты ему денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в том числе день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки — п. 65 Постановления об ответственности за нарушение обязательств.

Пункт 78 Постановления разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.; далее — Обзор практики об ОСАГО)[12], говорит о том, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п. 28).

Аналогичные разъяснения содержит п. 85 Постановления об ОСАГО, называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст. 333 ГК РФ (1) исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также (2) наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

На практике встречаются случаи, когда суды снижают сумму неустойки, сравнивая ее с суммой взыскиваемого страхового возмещения без достаточных данных об исключительности снижения неустойки, с чем не соглашался суд апелляционной инстанции[13]. Страховые компании в каждом конкретном случае должны представлять суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Добросовестность поведения сторон

Пленум ВС РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[14] (далее — Постановление о применении раздела I части первой ГК РФ) ясно указал на необходимость оценивать добросовестность поведения сторон.

Из этого следует, что важное значение для правильного рассмотрения страховых споров приобретает оценка судом добросовестности поведения участников названных правоотношений.

При недобросовестном поведении одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего этой стороне права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ВС РФ неоднократно обращал внимание на необходимость отказа в судебной защите субъективного права в связи со злоупотреблениями при имущественном страховании. Например, высшим судом отмечалось, что:

— при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (п. 86 Постановления об ОСАГО);

— в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п. 48 Постановления о добровольном страховании имущества).

Наиболее часто встречающимися в судебной практике злоупотреблениями со стороны страхователя являлись проведение осмотра и оценка транспортного средства без участия страховой компании, что в большинстве случаев лишало последнюю возможности определить вероятность наступления страхового случая и сумму ущерба.

В связи с этим в Закон об ОСАГО были внесены изменения, установившие предоставление транспортного средства на осмотр в качестве обязательного условия для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения[15].

Теперь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 той же статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, и результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем если спор о страховых выплатах уже принят судом к рассмотрению, то непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"[16]; далее — Постановление о применении законодательства об ОСАГО).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, т.е. в случае злоупотребления страхователем своим правом на представление транспортного средства на осмотр страховой компании, суд может отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. Если же такое злоупотребление повлечет невозможность страховой компании определить наличие страхового случая и убытков, то во взыскании страхового возмещения правомерно будет отказано.

Пункты 30 — 32 Постановления об ОСАГО в действующей редакции детально разъясняют вопросы организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы. Ориентируясь на данные разъяснения, суды могут эффективно оценивать добросовестность действий сторон страхового спора при определении факта наступления страхового случая.

Определение фактического размера возмещаемого ущерба

28 марта 2017 года был принят Федеральный закон N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"[17] (далее — Закон N 49-ФЗ), и теперь страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В действующей редакции Закона об ОСАГО понятие "страховая выплата" заменено на "страховое возмещение", которое в общем порядке осуществляется в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Достаточно долго при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, оставался дискуссионным вопрос о том, в каком объеме следует взыскивать ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП), если исковые требования заявлены одновременно и к страховщику, и к причинителю вреда.

Закон об ОСАГО определяет, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае принципиальным является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной нормой должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет потерпевшему право требовать полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением говорит ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика то лицо, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Между тем Пленум ВС РФ разъяснил, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления о применении законодательства об ОСАГО).

В п. 22 Обзора практики об ОСАГО (ныне пункт исключен) ВС РФ также соглашался с тем, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах суммы ущерба, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает эту сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства[18].

Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ).

Так, в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П[19] КС РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В настоящее время п. 35 Постановления об ОСАГО разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Эта позиция согласуется и с п. 1 Постановления о применении раздела I части первой ГК РФ, где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный на практике, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим следует отметить еще одну особенность действующего Закона об ОСАГО: в случае выплаты страхового возмещения размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, т.е. сумма выплаты рассчитывается с учетом износа.

В то же время оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ). То есть, если страховое возмещение определено в виде восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт должен производиться без учета износа запасных частей и агрегатов.

По договорам каско выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора.

Если договором каско предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления о добровольном страховании имущества).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта) (п. 19 Обзора о добровольном страховании имущества).

Досудебный порядок урегулирования страховых споров

Как известно, рассматривая вопрос о принятии искового заявления, судья должен убедиться в отсутствии препятствий к принятию данного заявления, установленных ГПК РФ.

В частности, в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также определены исковые требования. В случае несоблюдения условий ст. 131 и 132 Кодекса суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Соблюдение всех требований к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть к нему приложены, — обязательное условие, без которого невозможно нормально, без последующих проблем, осложняющих производство по делу, организовать состязательный процесс.

Досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров каско, предусмотрен только при подаче исков об изменении или расторжении таких договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из этого вытекает, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием страхового возмещения по договорам каско (п. 6 Постановления о добровольном страховании имущества), а значит, в случае отсутствия сведений об обращении истца в страховую компанию следует оставлять направленное им в суд заявление без движения как поданное с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Что касается договоров ОСАГО, то досудебный порядок урегулирования соответствующих споров предусмотрен ст. 16.1 Закона об ОСАГО, но только для страховых случаев, произошедших после 1 сентября 2014 года.

При этом под досудебным порядком урегулирования спора применительно к норме ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается предъявление требования об осуществлении страховой выплаты при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска. Данный порядок также распространяется и на Российский союз автостраховщиков.

Подсудность страховых споров

Для споров, вытекающих из договоров каско и ОСАГО, действует правило альтернативной подсудности — предъявление иска по месту нахождения заявителя, если требования касаются выплаты страхового возмещения (некачественно оказанной финансовой услуги).

Иначе говоря, определяя подсудность спора (не важно, вытекающего из договора каско или ОСАГО), следует иметь в виду, что иск к страховой организации может быть предъявлен (кроме правила общей территориальной подсудности) в том числе по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Помимо этого, стороны могут прийти к соглашению о договорной подсудности, что также должно учитываться при принятии искового заявления.

Закон о защите прав потребителей тоже регулирует страховые правоотношения и применяется к страховым спорам в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, и к договорам каско — в тех случаях, когда страхование не связано с предпринимательской деятельностью.

Это означает, что иски о некачественном оказании услуги (невыплате страхового возмещения) могут быть предъявлены по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Отказ в принятии искового заявления может быть обусловлен отсутствием у лица права на судебную защиту при выборе им конкретного способа нарушенного права. Как правило, это связано либо с подведомственностью спора, либо с тем, что спор не может рассматриваться в суде повторно.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как уже отмечалось выше, Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры каско лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2, 3 Постановления о добровольном страховании имущества).

Дела по спорам, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 3 Постановления об ОСАГО).

Таким образом, если страховой спор возникает из договоров ОСАГО или каско и не связан с предпринимательской деятельностью, он должен рассматриваться судами общей юрисдикции и на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Если указанные обстоятельства по каким-либо причинам не были выявлены судьей на стадии принятия искового заявления и процесс уже начат, то он подлежит прекращению (см. ст. 220 ГПК РФ), по крайней мере, пока не принят единый ГПК РФ, объединяющий гражданский и арбитражные процессы.

[1] СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

[2] Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9.

[3] Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

[4] Бюллетень ВС РФ. 2013. N 8.

[5] Российская газета. 29 декабря 2017 г.

[6] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

[7] Документ опубликован не был. Источник — СПС "КонсультантПлюс".

[8] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

[9] Бюллетень ВС РФ. 2014. N 5.

[10] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3 // Документ опубликован не был. Источник — СПС "КонсультантПлюс".

[11] Бюллетень ВС РФ. 2016. N 5.

[12] Бюллетень ВС РФ. 2017. N 2.

[13] См. напр.: Апелляционные определения Ростовского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14220/2017; от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-13764/2015; от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13648/2017 // https://sudrf.ru.

[14] Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.

[15] Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3883.

[16] Российская газета. 4 февраля 2015 г.

[17] СЗ РФ. 2017. N 14. Ст. 2008.

[18] См.: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) // Вестник Банка России. 8 октября 2014 г.

[19] Вестник КС РФ. 2017. N 3.