Производство первоначальных следственных действий при расследовании коррупционных преступлений в сфере распределения и расходования бюджетных средств

Автор: Селиванов С.В.

В данной статье полагаем необходимым остановиться на рассмотрении наиболее типичных следственных действий, проводимых следователями на первоначальном этапе расследования коррупционных преступлений, совершаемых при распределении и расходовании бюджетных средств.

Согласно ч. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) процессуальным действием признается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством.

Рассмотрим наиболее типичные следственные действия, характерные для первоначального этапа расследования коррупционных преступлений в указанной сфере.

Допрос потерпевшего (свидетеля). В различных следственных ситуациях лицо может быть допрошено в различном процессуальном статусе: свидетеля, если ему стало известно о совершенном или готовящемся преступлении; потерпевшего, если его склоняют к совершению действий (бездействия), связанных с распределением денежных сумм из соответствующего бюджета под угрозой нарушения его законных интересов[1].

Чаще всего о совершенном коррупционном преступлении в бюджетной сфере становится известно из материалов оперативных проверок, и лица допрашиваются свидетелями (сотрудники оперативных подразделений, налоговых органов, Счетной палаты РФ и др.), реже от потерпевших — должностных лиц, которых склоняли к выделению бюджетных средств под давлением.

Специфика рассматриваемой категории преступлений обусловливает возможность определенного давления на свидетелей со стороны подозреваемых (обвиняемых) с целью принуждения их к даче ложных показаний. Обосновано это тем, что зачастую свидетель и подозреваемый (обвиняемый) состоят в отношениях "начальник" — "подчиненный". Это следует из того, что, как мы уже установили ранее, полномочиями по распределению бюджетных средств обладают в основном различного рода руководители. В то же время перечисления денежных средств из бюджетов проводятся не ими лично, а сотрудниками финансово-бухгалтерских подразделений (бухгалтерами, кассирами и т.д.).

В связи с чем следователь должен выбрать правильную тактику допроса и в самом его начале выяснить, имели ли место факты давления или подкупа свидетелей со стороны руководителей. Если такие факты имелись и свидетель готов дать по ним исчерпывающие показания, то следователь обязан рассмотреть вопрос о возможности привлечения руководителя также и к уголовной ответственности по ст. 309 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу".

Осмотр места происшествия — неотложное следственное действие, тактические приемы проведения которого могут быть различными[2]. Но в отдельных случаях при расследовании преступлений данной категории значение и возможности осмотра места происшествия недооцениваются и он проводится крайне редко. Об этом свидетельствуют материалы изученных автором уголовных дел. Так, из общего количества изученных материалов (196 уголовных дел) по фактам совершения коррупционных преступлений в сфере распределения и расходования бюджетных средств осмотр места происшествия проводился лишь в 26,5% случаев.

Причем при детальном анализе составов преступлений, по которым проводился осмотр места происшествия, большинство из них (указанные 26,5%) были по фактам взяточничества и нецелевого расходования бюджетных средств либо средств государственных внебюджетных фондов. Это логично объяснить тем фактом, что при совершении указанных преступлений присутствует либо предмет взятки (обработанные химическим порошком денежные средства), либо компьютерная и сопутствующая техника, с помощью которой осуществляются бухгалтерские и финансовые операции, нуждающиеся в детальном осмотре сразу же после выявления совершенного преступления.

Дискуссионным был и остается вопрос участия понятых в проведении осмотра места происшествия (ст. 170 УПК РФ). Относительно изучаемой автором категории уголовных дел следует однозначный вывод о том, что при осмотре места совершения таких коррупционных преступлений в сфере распределения и расходования бюджетных средств, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ), мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ), проведение данного следственного действия без участия понятых просто невозможно. Обосновывается это тем, что местом осмотра, как правило, являются помещения различных организаций, а не труднодоступные местности. Поэтому поиск понятых не вызывает особых проблем для следственно-оперативной группы. Также необходимо отметить, что объектом осмотра в данных случаях выступает огромный массив предметов и документов (предмет взятки, коммерческого подкупа, служебная документация, бухгалтерские и финансовые документы, оргтехника, компьютеры и сопутствующие материалы), а поэтому участие понятых, как дополнительный гарант соблюдения всех прав и законных интересов участников осмотра, просто необходимо. Причем автор также убежден в том, что для участия в подобных осмотрах следователю надлежит привлекать как можно большее количество данных участников, а не ограничиваться минимальным количеством двух человек.

По данному вопросу не соглашается автор и с позицией О.В. Хитровой, которая считает, что "привлечение к участию в следственном действии понятых не требуется в случаях обязательного применения видеосъемки или киносъемки, а также в иных случаях, когда используются средства фиксации"[3].

По преступлениям указанной категории ограничиться при осмотре лишь применением видеозаписи нецелесообразно. Ее проведение, естественно, должно быть обязательным ввиду сложности и большого объема проводимых действий, но должно также подкрепляться участием понятых в количестве более двух человек.

Чаще всего задержание подозреваемого происходит в момент получения им вознаграждения от взяткодателя (посредника в передаче взятки) за уже полученную договоренность или совершенные действия по незаконному выделению денежных средств из соответствующего бюджета. В данной ситуации вся информация, полученная в ходе разыскных и проверочных мероприятий, проведенных оперативными подразделениями, должна быть тщательно проверена и проанализирована. Если информация подтверждается, то следователь совместно с сотрудниками оперативных подразделений планируют производство задержания лица с поличным, т.е. в момент передачи ему вознаграждения.

Затем производится непосредственное проведение операции по задержанию с поличным. После ее успешного завершения осуществляется личный обыск задержанного с целью изъятия имеющихся при нем предметов, орудий (и средств) преступления и других объектов.

Учитывая специфику исследуемых преступлений, необходимо сказать, что ограничиваться лишь личным обыском самого задержанного в совершении данных преступлений следователю не рекомендуется, так как и иные лица, находящиеся в помещении (жилище), могли способствовать передаче вознаграждения и быть его соучастниками.

В целях поиска материальных следов преступления производятся обыск и выемка.

Лица, преступным путем обогатившиеся за счет совершения указанных коррупционных преступлений в сфере распределения и расходования бюджетных средств, тщательно скрывают факт совершения ими преступления и полученные таким образом "нелегальные" доходы. В данном случае эффективными следственными действиями со стороны должностных лиц органов предварительного расследования являются выемка (ст. 183 УПК РФ); обыск (ст. 182 УПК РФ).

Выемка согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

При расследовании коррупционных преступлений, совершаемых при распределении и расходовании бюджетных средств, выемка (ст. 183 УПК РФ) производится в случае поступления по делу криминалистически важных однозначных сведений о наличии определенных документов или предметов в конкретном помещении или на конкретном объекте, где работает, живет или бывает должностное лицо.

В свою очередь, основанием обыска служит наличие достаточных данных (в том числе и оперативного характера) о том, что искомые предметы находятся в конкретном месте[4]. Как показывают данные изучения уголовных дел, обыски по делам о совершении коррупционных преступлений в сфере распределения и расходования бюджетных средств чаще всего проводятся по месту работы подозреваемых (обвиняемых) — 62,2%.

Говоря об оптимальном выборе момента производства данного следственного действия, В.П. Бахин, В.С. Кузьмичев, Е.Д. Лукьянчиков утверждают, что "наиболее благоприятная ситуация обычно складывается на первоначальном этапе расследования, когда внезапность, как правило, связана с быстротой и неотложностью следственных действий, а также одновременным их осуществлением (обыск, допрос и т.п.) в отношении нескольких лиц"[5].

Относительно контроля и записи переговоров (ст. 186 УПК РФ), а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ) можно отметить, что в ходе производства данных следственных действий выявляются обстоятельства, которые могут способствовать совершению коррупционных преступлений в будущем, так как выявить обстоятельства, которые способствовали уже совершенному деянию, зачастую не представляется возможным. Установить обстоятельства, способствовавшие совершению уже имевшего место коррупционного преступления, совершенного при распределении и расходовании бюджетных средств, можно в ходе проведения прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи[6].

Не вдаваясь в организацию и тактику производства данного следственного действия, необходимо отметить факт того, что оно является одним из наиболее эффективных инструментов в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений данной категории. Объясняется это тем, что коррупционные преступления в бюджетной сфере в том числе чаще всего раскрываются по материалам проведения оперативно-разыскных мероприятий, где контроль и запись переговоров осуществляются в рамках Федерального закона "Об ОРД". Как правило, в дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, оперативные сотрудники обращаются к следователю с инициативой продления контроля и записи переговоров субъекта оперативной разработки (либо должностного лица, занимающегося распределением бюджетных средств, либо иного лица, выступающего в роли взяткодателя или посредника в передаче взятки). Именно в данном случае следователю надлежит действовать с соблюдением правил уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 165, 186 УПК РФ) в целях получения доказательственной информации и приобщения всех полученных материалов прослушивания в качестве доказательств по уголовному делу.

Значимость контроля и записи телефонных переговоров, а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами определяется следующим моментом. При уже проводимом расследовании коррупционного преступления, совершенного при распределении и расходовании бюджетных средств, могут быть установлены обстоятельства, которые, по мнению В.Ю. Кузовлева, будут способствовать совершению нового преступления в отношении протерпевшего, в том числе излагаемые по телефону в виде угроз жизни, здоровью либо уничтожения имущества как самого потерпевшего, так и его близких[7]. В связи с чем производство указанных следственных действий направлено в том числе на обеспечение безопасности лица, потерпевшего от преступления. В случаях наличия угрозы совершения насилия и других преступных действий в отношении потерпевшего контроль и запись телефонных переговоров допускаются по его письменному заявлению.

Таким образом, производство первоначальных следственных действий при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых при распределении и расходовании бюджетных средств, позволяет не только собрать вещественные доказательства, но и выработать типичные криминалистические версии о лицах, причастных к совершению данных преступлений, а также принять меры к обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением[8].

Поскольку для производства обыска при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых при распределении и расходовании бюджетных средств, учитывая возможность обнаружения большого количества финансовых и бухгалтерских документов, целесообразно привлекать в обязательном порядке специалиста в области финансовой и бухгалтерской деятельности, ч. 11 ст. 182 УПК РФ дополнить третьим предложением следующего содержания: "При производстве обыска, предполагающем обнаружение и изъятие предметов и документов, содержащих информацию о распределении и расходовании бюджетных средств, обязательно участие специалиста". Данное нововведение позволит более тщательно исследовать и фиксировать всю доказательственную информацию, свидетельствующую о совершении коррупционных преступлений в бюджетной сфере, получаемую в ходе производства обыска.

Литература

1. Бахин В.П. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел: учебное пособие / В.П. Бахин, В.С. Кузьмичев, Е.Д. Лукьянчиков. Киев: КВШ МВД СССР, 1990. 54 с.

2. Гриненко А.В. Общие правила производства следственных действий / А.В. Гриненко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. N 1 (36). С. 27 — 33.

3. Иванов Д.А. Теоретические и правовые основы досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением: монография / Д.А. Иванов. Москва: Юрлитинформ, 2019. 325 с.

4. Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник / Е.П. Ищенко, А.А. Топорков. 2-е изд. Москва: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2010. 780 с.

5. Кузовлев В.Ю. Использование возможностей средств навигации в установлении обстоятельств совершения преступления / В.Ю. Кузовлев // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2017. N 4-2. С. 165 — 168.

6. Хитрова О.В. Нужны ли понятые в состязательном уголовном процессе / О.В. Хитрова // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: материалы II Международной научно-практической конференции (посвящается Н.В. Радутной) (г. Москва, 11 — 12 апреля 2012 г.) / редакторы: Т.Ф. Моисеева, О.В. Качалова, В.И. Качалов. Москва: РАП, 2012. С. 162 — 163.

Рекомендуется Вам: