Моделирование состава преступления против интеллектуальной собственности

Настоящая статья представляет собой попытку создания модели состава преступления против интеллектуальной собственности. Автор исходит из того, что последняя представляет собой отдельный объект уголовно-правовой охраны, что предполагает возможность типологизированного описания нарушения соответствующих общественных отношений. Моделирование составов преступлений имеет своей целью сформировать типовой состав преступления, очищенный от каких-либо особенностей, являющийся клишированным, отражающим основные характеристики преступлений против интеллектуальной собственности. Для этого используются метод типологии, который заключается в расчленении систем объектов и их группировке с помощью типа, то есть обобщенной, идеализированной модели, и собственно метод моделирования. В статье анализируются признаки составов преступлений против интеллектуальной собственности в том виде, в котором они содержатся в действующем законодательстве, группируются, после чего формулируются в типологизированном виде. Проведенное исследование, во-первых, позволило составить модель состава преступления против интеллектуальной собственности, которая может быть использована в законодательной практике. Во-вторых, оно позволило дать определение преступлениям против интеллектуальной собственности как запрещенным уголовным законом под угрозой наказания умышленным общественно опасным посягательствам на общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности, заключающимся в присвоении авторства, незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности, нарушении тайны объектов интеллектуальной собственности, совершаемых в крупном размере.

---

Автор: Титов С.Н.

Преступления против интеллектуальной собственности представляют собой группу общественно опасных деяний, посягающих на единый объект — отношения интеллектуальной собственности. Между тем в действующем уголовном законе они не представлены как группа деяний: нормы об этих преступлениях расположены в различных элементах уголовного закона и содержательно не единообразны. В связи с этим нелишним является построение модели, описывающей данные деяния. Такая модель позволит представить деяние в абстрактном виде, что может служить основой систематизации составов соответствующих преступлений и быть учтено в ходе последующей криминализации деяний.

В рамках журнальной статьи не представляется возможным подробно анализировать все признаки составов преступления. Поэтому нами будут описаны основные дискуссионные вопросы, касающиеся тех или иных признаков, и даже это будет сделано тезисно, что представляется достаточным для основной цели статьи — попытки применения методов типологии и моделирования к группе опасных деяний.

Ввиду специфической природы интеллектуальной собственности представляется логичным начать анализ с возможности признания ее предметом преступления.

Вопрос о том, может ли предмет преступления иметь только вещественную природу, является в науке дискуссионным, сейчас в ней представлены как суждения о том, что широкое распространение преступлений, связанных с информацией, требует признания нематериальных объектов предметом преступления¹, так и утверждения о том, что в подобных случаях речь должна идти о беспредметных преступлениях².

Первый из названных подходов в настоящее время представляется наиболее целесообразным, соответствующим достижениям современной науки. Уголовное право не может игнорировать изменяющиеся механизмы преступного поведения, которые все чаще затрагивают нематериальные предметы, в частности информацию. Этот подход не противоречит и существующим воззрениям на механизм воздействия на предмет. В частности, изменение социального статуса и экономических свойств возможно как в отношении вещи, так и в отношении нематериального предмета.

В соответствии с таким подходом предметами рассматриваемой группы деяний являются объекты интеллектуальной собственности.

Рассматривая объективную сторону преступлений, можно отметить, что многие из вариантов преступного деяния по ст. 146, 147, 180, 183 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) подлежат группированию. Условием, или признаком, для такой группировки разумно принять природу, или разрушительную суть, таких действий.

Например, объединению в один элемент модели преступления подлежат присвоение авторства и принуждение к соавторству. Присвоить означает завладеть, самостоятельно взять в свою собственность³. Присвоить авторство, следовательно, значит самостоятельно, самовольно объявить объект своим творением.

Генеральной прокуратурой РФ подчеркивается, что плагиат выражается в том, что лицо провозглашает себя автором чужого произведения, выпуская его полностью или частично под своим именем (псевдонимом)⁴. Аналогичное определение плагиата дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации⁵. Принуждение к соавторству может заключаться в оказании воздействия любым способом с целью получить согласие автора на включение других лиц в соавторы⁶.

И в том и в другом случае виновный совершает действия, направленные на возникновение статуса автора объекта интеллектуальной собственности у человека, который автором не является. Принуждение к соавторству может рассматриваться как способ присвоения авторства.

Таким образом, присвоение авторства является более широким термином, поэтому для целей моделирования названные деяния могут быть объединены и стигматизированы как "присвоение авторства".

Возьмем следующую пару действий: "незаконное использование объекта интеллектуальной собственности" и "приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров объектов интеллектуальной собственности".

Антиобщественная природа рассматриваемых вариантов преступного деяния может быть признана единой. Она заключается в эксплуатации результатов интеллектуальной деятельности, совершении незаконных действий с использованием этих объектов. Действительно, производство незаконных действий, направленных на извлечение прибыли, в отношении контрафактных экземпляров представляет собой не что иное, как эксплуатацию объектов интеллектуальной собственности, имеющих спрос у потребителей. Разница заключается лишь в предмете. В первом случае преступник непосредственно воздействует на объект интеллектуальной собственности, во втором воздействует на "подделку".

Поэтому в рамках решения задачи моделирования мы можем объединить названные действия.

Рассмотрим последнюю тройку вариантов незаконных действий: "разглашение сущности объекта промышленной собственности (ч. 1 ст. 147 УК РФ)", "незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну (ч. 1 ст. 183 УК РФ)", "незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ч. 2 ст. 183 УК РФ)".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 разглашение означает предание сведений об объектах огласке любым способом. Собиранием следует считать целенаправленную активную деятельность с целью установления, получения и последующего накопления виновным необходимой информации⁷. В ч. 1 ст. 183 УК РФ указаны наиболее вероятные способы таких действий.

Похожее определение разглашения информации содержит п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"⁸.

Указанные определения позволяют заключить, что все три варианта преступного поведения имеют общие признаки, одну общую антиобщественную суть, которая заключается в предании гласности или создании угрозы предания гласности сведений в отношении объектов интеллектуальной собственности, ценность которых для их обладателей зависит от нахождения их в тайне.

Поэтому в рамках построения модели состава преступления три рассмотренных варианта преступного деяния будут объединены под общим наименованием "нарушение тайны объектов интеллектуальной собственности".

Говоря о последствиях и их значении для составов преступлений данной категории, нужно отметить положительный опыт замены конструкции состава преступления с материального на формальный и, соответственно, смены конструктивного признака с "крупный ущерб" на "крупный размер".

Государственной Думой 7 марта 2003 г. принят Федеральный закон "О внесении изменения в ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации"⁹, подписанный Президентом РФ 8 апреля 2003 г. и 11 апреля 2003 г. вступивший в силу.

Этим Законом в ч. 1 ст. 146 УК РФ оставлен лишь состав присвоения авторства, повлекшего причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю.

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав перешло в диспозицию ч. 2 ст. 146 УК РФ, в которой, кроме того, криминализированы приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Признак крупного ущерба заменен в ч. 2 на крупный размер.

Данное изменение положительно оценивалось как практиками, так и учеными-исследователями. В частности, отмечается уход от оценочного понятия "ущерб" к понятию, не являющемуся оценочным "размер"¹⁰.

Исходя из изложенного представляется целесообразным в модели состава отказаться от признака ущерба и ограничиться совершением преступления в крупном размере.

Часть 2 ст. 24 УК РФ в действующей редакции гласит, что указание в законе на совершение преступления с неосторожной формой вины требуется лишь в тех случаях, когда преступление может быть совершено только по неосторожности и не может быть совершено умышленно.

Ни в одной статье о преступлениях против интеллектуальной собственности такого указания нет. Следовательно, имеются законодательные основания для признания возможности совершения данных преступлений как с умышленной, так и неосторожной виной.

Более того, в литературе встречаются утверждения о том, что деяния, которые ныне относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, в частности незаконное использование товарного знака, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности¹¹.

Между тем характер совершаемых виновным деяний вряд ли позволяет допустить неосторожную вину.

В первую очередь это связано с тем, что во всех данных преступлениях виновный совершает незаконные действия с объектами интеллектуальной собственности. Незаконность этих действий им, несомненно, осознается. Этим обстоятельством обусловливается исключение неосторожной вины для данных преступлений.

Нужно отметить, что подавляющее большинство авторов отмечают именно умышленную вину как единственно возможную для составов преступлений против интеллектуальной собственности¹².

В связи с этим, моделируя состав преступления против интеллектуальной собственности, обозначим содержание субъективной стороны как вину в форме прямого умысла. Виновный осознает фактический характер своих незаконных действий в отношении объектов интеллектуальной собственности, социальное значение этих действий как общественно опасных и желает совершения этих действий.

С учетом приведенных умозаключений представляем содержание модели преступления против интеллектуальной собственности (см. таблицу).

Таблица «Содержание модели состава преступления против интеллектуальной собственности»

N п/п	Элемент модели состава	Содержание элемента состава
1	Объект	Общественные отношения по охране интеллектуальной собственности
2	Предмет	Объекты интеллектуальной собственности. Контрафактные экземпляры произведений науки, литературы и искусства
3	Деяние	3.1. Присвоение авторства
		3.2. Незаконное использование объектов интеллектуальной собственности
		3.3. Нарушение тайны объектов интеллектуальной собственности
4	Размер деяния	Основной состав — 100 тыс. руб. Квалифицированный состав — 1 млн руб.
5	Последствия	Не охватываются составом. Состав смоделирован по типу формального
6	Место	Не охватываются составом
7	Время
8	Обстановка
9	Орудия
10	Средства
11	Способ	Использование служебного положения влечет вменение квалифицированного состава
12	Вина	Прямой умысел
13	Мотив	Носят корыстный характер. Составом не охватываются.
14	Цель
15	Субъект	Вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности
16	Специальные признаки субъекта	Лицо не является правообладателем по отношению к предмету преступления. Использование служебного положения влечет вменение квалифицированного состава
17	Квалифицирующие признаки	1. Особо крупный размер деяния. 2. Групповая форма совершения преступления. 3. Использование служебного положения

Проведенное исследование в области объекта уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности и основных конструктивных признаков преступлений против интеллектуальной собственности позволяет определить преступления против интеллектуальной собственности как запрещенные уголовным законом под угрозой наказания умышленные общественно опасные посягательства на общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности, заключающиеся в присвоении авторства, незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности, нарушении тайны объектов интеллектуальной собственности, совершаемых в крупном размере.

Литература

1. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Диссертация кандидата юридических наук / В.Н. Бондарев. Ростов-на-Дону, 2002. 227 с.

2. Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК / М. Вощинский // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 61 — 63.

3. Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: Диссертация кандидата юридических наук / А.Ф. Жигалов. Нижний Новгород, 2000. 257 с.

4. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. Москва: Волтерс Клувер, 2006. 673 с.

5. Смыков С.И. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями, связанными с производством и оборотом контрафактной продукции / С.И. Смыков // Общество и право. 2009. N 1(23). С. 209 — 214.

---

1 Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. 2-е изд. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, юридический факультет, 2005. С. 119 — 120; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд., испр. и доп. М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2007. С. 109.

2 Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 65.

3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во "Оникс"; Изд-во "Мир и Образование", 2008. С. 586.

4 Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 36-15-01 "О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере". URL: http://base.garant.ru/1352609/ (дата обращения: 01.11.2021).

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Российская газета. 2007. 5 мая.

6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1 / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015 // СПС "КонсультантПлюс".

7 Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НА МВД России, 2000. С. 170.

8 Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

9 Федеральный закон от 8 апреля 2003 г. N 45-ФЗ "О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 11 апреля.

10 Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции статьи 146 УК // Российская юстиция. 2003. N 6 // СПС "КонсультантПлюс"; Смыков С.И. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями, связанными с производством и оборотом контрафактной продукции // Общество и право. 2009. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".

11 См. об этом: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 223.

12 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1 / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015 // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2012. С. 222; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 405; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 215.

Рекомендуется Вам: