Использование информационных технологий как альтернатива масштабным изменениям гражданского процессуального законодательства, направленным на повышение эффективности гражданского судопроизводства и оптимизацию судебной нагрузки

Автор: Смагина Е.С.

Современное гражданское судопроизводство переживает этап серьезной трансформации, проявляющейся в нескольких основных тенденциях реформирования: упрощение гражданской процессуальной формы и ее дифференциация, повышение активности и ответственности участников процесса, информатизация судопроизводства и обеспечительной деятельности судов. Обозначенные тенденции прослеживаются во всех состоявшихся и предлагаемых изменениях законодательства, однако отнюдь не последовательно. Новеллы разрабатываются и внедряются разрозненно, вне единого системного подхода, в их содержании обнаруживаются рассогласованность и противоречия, снижающие правоприменительную ценность изменений. В то же время разумное сочетание основных направлений развития гражданского процессуального законодательства, их комплексная проработка способны решить задачи, стоящие перед законодателем, более эффективно.

Масштабные изменения гражданского процессуального законодательства на очередном этапе предложены Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 3 октября 2017 г. N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — проект ВС РФ). Среди наиболее заметных новелл переход к использованию института подсудности в отношении дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; внедрение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; самостоятельное получение участниками информации о движении дела через сеть Интернет после первого уведомления суда, направление ими процессуальных документов друг другу; составление мотивированных решений суда, за установленными исключениями, только по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по инициативе самого суда; введение профессионального представительства; увеличение суммы требований в делах, рассматриваемых в упрощенном порядке.

В пояснительной записке к проекту ВС РФ указано, что потребность в реализации предложенных проектом новаций, базирующихся на сохранении основополагающих принципов гражданского и административного процессов, закрепленных в Конституции РФ и в отраслевых законах, обусловлена объективной необходимостью совершенствования некоторых процессуальных институтов в целях повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки[1].

Наиболее продуктивным путем решения проблем правосудия авторы проекта видят изменение самого процессуального законодательства, базирующегося на основных принципах процесса, неприкосновенность которых, учитывая существенность и масштаб изменений, обеспечить будет практически невозможно. Однако у законотворцев имеются иные, более действенные инструменты повышения эффективности защиты прав лиц и оптимизации судебной нагрузки, не рушащие основы процесса, внедрение которых в долгосрочной перспективе способно обеспечить достижение качественно иного уровня правосудия в целом при одновременном решении обозначенных насущных задач. Как совершенно справедливо отмечает Е.А. Борисова, "поскольку речь идет о суде и отправлении им правосудия по гражданским делам, то поиск путей преодоления проблем высокой нагрузки и значительных финансовых затрат должен вестись не только и не столько в процессуальной сфере, но и в сферах управления, финансов, несудебных форм защиты права или альтернативного разрешения споров"[2].

Одним из таких инструментов, поэтапно внедряющимся в гражданское судопроизводство, являются информационные технологии. Внедрение информационных технологий, формируя новую среду оперативного и надежного взаимодействия суда и участников процесса, обеспечивает расширение возможностей получения судебной защиты, с одной стороны, и, автоматизируя делопроизводственную, рутинную работу судов, способствует снижению нагрузки на суды — с другой.

Полагаем необходимым остановиться на некоторых изменениях, предлагаемых в проекте ВС РФ.

1. Внесение изменений в ст. 113 ГПК РФ, касающихся самостоятельного получения лицами информации по делу через сеть Интернет. Переход к самостоятельному получению информации о деле лицами, в нем участвующими, может быть оправдан необходимостью развития процессуальной активности и ответственности заинтересованных лиц, оптимизацией судебного делопроизводства и интересами самих участников, желающих своевременно получать информацию о движении дела, в том числе посредством использования информационных технологий.

При этом предлагаемые изменения должны учитывать следующий объективный фактор развития общества: неравномерную и неравнозначную оснащенность различных лиц компьютерной техникой, отсутствие навыков ее использования, средств для обращения к применению информационных технологий при помощи иных лиц. Отрицать этот факт не представляется возможным, прежде всего по отношению к гражданам. Излишним будет подробно останавливаться на том, что такое положение дел затруднит доступ к судебной защите для лиц, не имеющих возможности получать информацию посредством сети Интернет. Данные соображения в проекте ВС РФ не учтены.

Обращает на себя внимание и то, что в проекте ВС РФ лица не имеют возможности сослаться на отсутствие технической возможности в получении информации и потребовать ее предоставления в традиционном виде (это возможно только при чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах). Абзац 2 ч. 8 ст. 113 ГПК РФ предлагается сформулировать следующим образом: "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств".

Кроме того, изменения, предлагаемые в ч. 7 и 8 ст. 113 ГПК РФ, не учитывают изменений, уже внесенных в эту статью Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ, а именно появившейся в ней ч. 2.1, предусматривающей самостоятельное получение информации по делу после первого уведомления только для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций. При этом подчеркнем, что для органов местного самоуправления, иных органов и организаций в этой части предусмотрена возможность сослаться на отсутствие технической возможности получения информации через сеть Интернет и потребовать предоставления ее обычным, письменным способом.

Исходя из этого введение для всех участников процесса обязанности получения информации по делу с использованием электронных ресурсов является преждевременным. Обоснованным и отвечающим потребностям надлежащей защиты прав в суде будет поэтапное внедрение извещения с помощью новейших средств, согласованное с исследованиями, статистикой информатизации населения.

На настоящем этапе технического прогресса считаем действующую редакцию ст. 113 ГПК РФ отвечающей и потребностям оптимизации судебного уведомления, и интересам и фактическим возможностям участников процесса. Даже в случае принятия решения в пользу распространения правил самостоятельного получения информации о деле после первого уведомления на всех субъектов, включая граждан, абсолютно необходимыми полагаем приведение всех частей ст. 113 ГПК РФ в соответствие между собой и включение в статью нормы, предоставляющей возможность органам местного самоуправления, иным органам, организациям и гражданам ссылаться на отсутствие технической возможности в получении информации посредством сети Интернет и устанавливающей их право требовать предоставления информации в традиционной форме.

Добавим, что при принятии нормы в той редакции, которая предложена проектом ВС РФ, вопрос о ненадлежащем уведомлении граждан и иных лиц, не имеющих технической возможности получения информации о деле через сеть Интернет, неизбежно будет возникать. Вышестоящая, апелляционная, инстанция будет вынуждена отменять решение по этому безусловному основанию, переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что будет повышать загруженность судов.

2. Внесение изменений в ст. 132 ГПК РФ, устанавливающих, что к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет, имеет серьезную перспективу развития путем установления электронного взаимодействия сторон. Установление такого взаимодействия на этапе направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, видимо, останется в качестве одной из возможностей для истца, а вот процесс обмена иными процессуальными документами может и должен быть налажен судом при использовании новейших технических средств, в том числе электронной почты, при наличии технической возможности у сторон. Электронное взаимодействие сторон способно, наконец, сделать возможным введение нормы, устанавливающей реальную ответственность за нераскрытие доказательств противоположной стороне[3].

3. Внесение изменений в ст. 232.2 ГПК РФ, предусматривающих увеличение суммы требований, рассматриваемых в упрощенном производстве в гражданском процессе.

Предложения об увеличении до 500 тыс. руб. суммы требований, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, содержащиеся в проекте ВС РФ, укладываются в общую тенденцию ускорения и упрощения процесса, снижения судебных расходов. Однако указанные изменения не могут быть приняты без соответствующего обоснования по следующим причинам.

Обратим внимание на то, что основные предпосылки внедрения упрощенных процедур были обоснованы изначально соображениями экономии разного рода: процессуальной, ресурсной. Однако нынешнее увеличение суммы требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, именно экономически не оправдывается. С чем связан выбор немалой, прежде всего для граждан, суммы — 500 тыс. руб., остается неясным. Подчеркнем, что эта сумма является критерием несостоятельности физического лица, т.е. законодатель рассматривает ее как минимальную для признания лица банкротом. Соответственно, о малоценности требований здесь речь не может идти ни в коем случае. Сами законотворцы при введении рассматриваемых норм указывали, что в упрощенном порядке должны рассматриваться именно малоценные и простые дела, а не огромное количество гражданских дел с суммой требований до 500 тыс. руб.

Аналогии и вероятное стремление привести к единству суммы требований по всем упрощенным процедурам — упрощенному производству и судебному приказу — не вполне уместны, учитывая ограниченный перечень требований, по которым выносится судебный приказ, возможность его достаточно простой отмены и одновременную "завершенность" упрощенного производства, невозможность обращения к общему порядку.

Сумма требований, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, должна быть согласована с другой суммой — по делам, рассматриваемым мировым судьей, учитывая и критерии малоценности и простоты процесса, у мирового судьи выражающиеся в возможности не составлять мотивированное решение. Изменения должны быть синхронными и обоснованными, в противном случае нарушается базовый принцип процессуального равноправия сторон.

К определению ценового критерия малоценности и малозначимости предлагается подходить комплексно, с учетом экономических данных о доходах населения, средней сумме имущественных требований граждан при обращении в суд, соотнесенной со статистикой обжалования решений по отдельным категориям имущественных споров.

Эффективное применение норм, регулирующих упрощенное производство, в том числе и при повышении суммы требований, возможно только при обеспечении лицам, участвующим в деле, надежных и оперативных способов ознакомления с любой информацией по делу с использованием сети Интернет и в традиционном режиме. Прозрачность процедуры упрощенного производства способна повысить ее действенность и применимость в гораздо большей степени, чем повышение суммы требований, о чем убедительно свидетельствует практика применения упрощенного производства в арбитражном процессе после 2012 г. и внедрения системы размещения, ознакомления лиц с информацией по делу в закрытом режиме.

4. Составление решения суда (ст. 199 ГПК РФ). Предложенное в проекте ВС РФ составление мотивированного решения суда только по обозначенным в законе категориям дел, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда, несомненно, способное значительно разгрузить суды, стало предметом наиболее острых дискуссий, в ходе которых высказан ряд требующих учета предложений: от необходимости соблюдения краеугольных принципов процесса до наличия конкретных правоприменительных сложностей при отсутствии мотивировочной части решения суда.

Соглашаясь с необходимостью сохранения мотивировочной части решения суда как основы соблюдения и реализации принципов независимости судей, гласности, непосредственности, состязательности и диспозитивности, в совокупности обеспечивающих конституционное право на судебную защиту, а также полностью поддерживая опасения ученых и практиков о сложностях решения проблем преюдициальности установленных фактов, определения тождества исков, распределения судебных расходов, дополним аргументацию следующим.

В свете основной цели, преследуемой предлагаемыми изменениями, следует отметить, что обоснования отсутствия необходимости составления мотивировочной части решения суда ссылкой на статистику обжалования оказывается явно недостаточно. Статистика обжалования формируется из совершенно разнородных дел, приводимый низкий процент представляет собой малоинформативную цифру (по меткому выражению одного из федеральных министров, "среднюю температуру по больнице"). В совокупности с попавшими в исключения категориями дел, отражающими понимание авторами законопроекта важности и специфичности дел, затрагивающих основные конституционные права, представляется необходимым использование иного подхода к институту немотивированных решений.

Необходимо исходить не из исключений в составлении мотивировочной части решения суда, а, напротив, из ее несоставления в исключительных случаях. Для этого требуется сбор не общей статистики обжалования, а статистики обжалования по определенным категориям дел — известно, что в основу судебной статистики положен именно предмет иска (характер дела) и такое обобщение не представляет значительных сложностей. Выявив категории дел с низким процентом обжалования решений, к которым, к, примеру, относятся дела о расторжении брака, можно сформировать обоснованный и оправданный перечень дел, по которым судья не будет обязан составлять мотивировочную часть решения. Отметим, что подобный подход позволит действительно разгрузить суды, ибо уповать на то, что заинтересованные лица не потребуют составления мотивировочной части решения в иных делах, можно лишь гипотетически.

Крайне важными для обеспечения гарантий прав как лиц, участвовавших в деле, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, являются сохранение и распространение на все случаи составления немотивированного решения указания на то, что суд составляет мотивированное решение в любом случае при подаче апелляционной жалобы (ныне — только ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ). Если для лиц, участвовавших в деле, имеется возможность настоять на составлении полного решения при намерении его обжаловать, то для "неучастников" такой возможности не предусмотрено, что существенно затрудняет реализацию ими права на апелляционное обжалование.

Среди значимых расхождений предлагаемых изменений об отсутствии мотивировочной части в решениях судов с иными нормами ГПК РФ отметим также снижение значимости, иллюстративности и репрезентативности судебной практики по гражданским делам, стремление повысить необходимость учета которой прослеживается даже в самих предлагаемых изменениях (ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ); рассогласованность с уже внесенными изменениями, касающимися опубликования судебных актов в полном объеме (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ).

В качестве альтернативы отказу от мотивировочной части решения суда можно предложить активное и повсеместное внедрение систем электронного делопроизводства. Упростить работу судьи по составлению мотивировочной части решения в той мере, в какой это необходимо и возможно, сложнее, но продуктивнее, чем отказаться от мотивировочной части вообще. Предвидя возражения, скажем, что автоматизация любых процессов должна осуществляться под контролем человека, в этом случае достигается разумное сочетание интеллектуального и рутинного труда, обеспечивается оптимальный результат. Вполне реальной перспективой модификации функции суда по рассмотрению и разрешению дела являются максимальная автоматизация обработки информации из электронных форм подачи документов, автоматические запросы в регистрирующие и иные органы, извещения и анализ их результатов, автоматическое формирование проекта судебного акта[4]. Отметим, что использование шаблонов при написании судебных решений — реальность современного процесса, просто отмахнуться от которой, помня об ином варианте развития событий в виде отказа от мотивировочной части вообще, неразумно.

В завершение отметим, что решение задач повышения эффективности судебной защиты и оптимизации судебной нагрузки при помощи внедрения информационных технологий связано со значительными затратами и решением сопутствующих проблем, в частности доступности информационных средств для населения. Однако необходимо учитывать, что такие вложения будут иметь гораздо более широкий эффект, чем совершенствование правосудия, ибо информатизация становится основным направлением развития всех сфер жизни современного общества. Кроме того, развитые формы информатизации процесса приведут в долгосрочной перспективе и к значительной экономии средств на обеспечительную деятельность судов (проще говоря, окупятся), не допустив экономии на правосудии. Для самого судопроизводства ускорение, упрощение процесса, повышение ответственности и самостоятельности его участников при использовании информационных технологий не будут иметь столь разрушительных последствий, как простое изменение процессуальных норм, а главное, обратного ожидаемому результата.

Рекомендуется Вам: