Отказ в назначении пенсии по вине работодателя

Автор: Кочанова Т.

Проблема с назначением и выплатой пенсии, к сожалению, явление распространенное. Ежегодно количество судебных споров с Пенсионным фондом составляет несколько сотен. В большинстве случаев именно действия работодателя являются причиной необходимости обращения работника в суд за защитой своих прав.

Часто граждане сталкиваются с тем, что правоустанавливающие документы утрачиваются в силу плохо поставленной кадровой работы, необходимые записи не вносятся в трудовую книжку, да и сами организации прекращают свою деятельность и существование, а их документы не сохраняются. Таким образом, работники вынуждены расплачиваться за нерадивость и попустительство работодателя.

Если Пенсионный фонд отказывает гражданину в назначении пенсии в связи с недостатком баллов или стажа, то человек имеет право получить социальное пособие, начисляемое с определенного возраста.

Если работник сочтет отказ незаконным, то он имеет право на обжалование такого решения. Сделать это можно двумя способами:

— в вышестоящем органе ПФР;

— в суде. Такие дела могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции.

Следует обратить внимание на то, что обжалование решений в рамках пенсионных органов зачастую не приносит должного эффекта. Ответы вышестоящих органов ПФР носят формальный характер и сводятся к тому, что никаких нарушений отказ в предоставлении пенсии не содержит.

Иначе обстоит дело с судебной практикой по данной категории споров. Суды становятся на сторону работников, защищая их пенсионные права.

Наиболее распространенной причиной отказа в назначении пенсии является несоответствие ведения трудовой книжки требованиям Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях".

Так, решением Ступинского городского суда от 30 октября 2017 года по делу N 2-2263/2017 требования истицы к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о включении в общий страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии. Истица основывает свои требования на том, что, обратившись в органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о включении в общий трудовой стаж спорных периодов работы, она получила отказ, так как трудовая книжка составлена с нарушением Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях": печать при приеме на работу не соответствует печати при увольнении; документы в архив не поступали. Истица посчитала отказ незаконным и нарушающим ее права.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истица не является специалистом в области кадровой политики, самостоятельно записей в свою трудовую книжку не вносила, соответственно, наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, не должны ухудшать ее положение в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение ее права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

Спорный период трудовой деятельности истца подлежит включению в общий страховой стаж.

Отказ Пенсионного фонда включить в общий страховой стаж истицы спорные периоды из-за неправильного оформления трудовой книжки необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

Зачастую изменение названия юридического лица — работодателя также не находит своего отражения в документах работника, что является основанием для отказа Пенсионным фондом в начислении пенсии, но и здесь суды становятся на сторону работников.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 мая 2017 г. по делу N 2-2887/17 исковые требования Лупенко П.Б. к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о включении периода работы в страховой стаж.

Истец указал, что комиссия Управления Пенсионного фонда отказала ему во включении в страховой стаж, дающий право на пенсию по старости, периода работы с 28.06.1978 по 30.06.1997 в Краснодарском грузовом автотранспортном предприятии N 2 (переименованном в ОАО "Трансторг") по следующим основаниям: запись в трудовой книжке заверена печатью старого образца (Ленинский район); в справке о работе от 31.10.2016, выданной ОАО "Трансторг", отсутствует переименование предприятия. Данное решение пенсионной комиссии истец считает незаконным, ущемляющим его гражданские права на трудовую пенсию.

Суд установил, что в трудовой книжке имеется запись о реорганизации в процессе приватизации предприятия в открытое акционерное общество "Трансторг", зарегистрированное постановлением главы администрации Ленинского района г. Краснодара N 597 от 21.12.1992 под номером регистрационной записи N, свидетельство серии N. Данная запись подтверждена архивной справкой ОАО "Трансторг", надлежаще заверенной печатью "Трансторг". Запись N от 30.06.1997 свидетельствует об увольнении Лупенко П.Б. по ст. 31 КЗОТ РФ на основании Пр 16 л от 01.07.1997. Указанная запись заверена печатью ОАО "Трансторг" с оттиском "Ленинский район". Данные записи производились не работником, а работодателем, и вина работника отсутствует, как-либо повлиять на несвоевременную замену печати истец не имел возможности.

Истцом были представлены ответчику дополнительные документы: справка от 31.10.2016 за N, выданная ОАО "Трансторг", подтверждающая факт работы на указанном предприятии с 28.06.1978 по 30.06.1997, справка имеет ссылки на приказы, заверена подписью руководителя предприятия печатью ОАО "Трансторг"; справка ОАО "Трансторг" N от 31.10.2016 о заработке Лупенко П.Б. на указанном предприятии за период времени с 1986 по 1990 г., подписанная председателем ликвидационной комиссии и заверенная печатью. Доводы ответчика относительно выданных справок после ликвидации организаций опровергаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.2011, принявшим решение о добровольной ликвидации ОАО "Трансторг", созданием ликвидационной комиссии с предоставлением права подписи необходимых документов от имени акционеров. Председателем ликвидационной комиссии утверждена Ф.И.О., и ее подписью заверены выданные истцу справки. Факт работы Лупенко П.Б. на указанном предприятии подтвержден перечислением предприятием налогов, взносов и других отчислений как за своего работника, в противном случае ответчик усмотрел бы в этом причину для отказа в начислении пенсии. Таким образом, учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовой книжки не зависят от добросовестности работника и обязанность по надлежащему оформлению трудовых книжек Законом возложена на работодателя, а не работника, защита пенсионных прав работника возможна в судебном порядке.

Соответственно, именно правильная и ответственная организация кадровой работы на предприятии или в организации является залогом отсутствия судебных споров, касающихся начисления пенсий. Данный аспект важен не только для работников, которые вынуждены обращаться за защитой пенсионных прав в суд, но и для работодателей, так как именно на них ложатся судебные расходы, понесенные работником в случае удовлетворения исковых требований.

При этом и сам гражданин должен позаботиться о своей будущей пенсии. При трудоустройстве важно выбрать того работодателя, который будет выплачивать "белую зарплату", ведь именно это является залогом начисления необходимого количества пенсионных баллов.

Рекомендуется Вам: