Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

Автор: Гусаков С.Ю.

Оглавление

I. Понятие дебиторской задолженности и способы ее выявления

II. Наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность

---

Имущественные права, наряду с иными видами имущества, относятся к объектам гражданских прав, способным участвовать в хозяйственном обороте (ст. 128 ГК РФ), в том числе отчуждаться от одного лица к другому.

Если вещи как объект реального материального мира представляют собой наличный актив субъекта права, то сущность имущественного права выражает лишь потенциальную возможность его обладателя получить от обязанного лица определенную имущественную выгоду. И именно как потенциальная возможность к увеличению актива правообладателя имущественное право, имеющее денежную оценку, приравнивается наряду с наличными вещами к виду объектов, которым тождественно общее понятие "имущество".

В связи с этим по своим обязательствам в рамках исполнительного производства должник отвечает не только принадлежащим ему наличным имуществом (вещами), но и имущественными правами.

Нормы ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве), предусматривая открытый перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в первую очередь оговаривают возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Именно дебиторская задолженность ввиду широкой распространенности обязательственно-правовых отношений между субъектами гражданского оборота является той разновидностью имущественного права, взыскание на которое обращается наиболее часто.

Вместе с тем огромное множество разновидностей обязательств, в силу которых у должника-контрагента может возникать дебиторская задолженность, обусловливают определенные особенности практической реализации механизма обращения взыскания на указанный вид имущественных прав.

I. Понятие дебиторской задолженности и способы ее выявления

Для отграничения дебиторской задолженности от иных видов имущественных прав необходимо обратиться к ее существенным признакам, вытекающим из определения понятия, даваемого законодательством данной разновидности имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве дебиторской задолженностью является право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и др.

Из указанного определения можно вывести следующие существенные признаки дебиторской задолженности, которые в совокупности отличают ее от иных имущественных прав.

1) Дебиторская задолженность представляет собой такое требование, которое имеет денежный (ненатуральный) характер. В силу обязательственных правоотношений у кредитора могут возникать требования к его должнику как по поводу исполнения обязательства в натуре, например, путем совершения определенного действия или предоставления какой-либо вещи (ч. 1 ст. 308.3, ст. 505, ч. 5 ст. 578 ГК РФ и т.д.), так и путем выплаты денежных средств. Однако неисполненное обязательство контрагента по совершению определенных действий или по передаче определенного имущества (неденежное обязательство) не является дебиторской задолженностью.

Как дебиторская задолженность может рассматриваться исключительно такое требование, которое предусматривает получение кредитором от своего контрагента денежных средств.

К таковой не относятся не только требования о передаче имущества в натуре, но и право пользования каким-либо объектом, возникшее в том числе в силу выданной лицензии.

Так, признавая действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на пользование должником участками недр незаконными, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что в соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" продажа права пользования недрами невозможна, поэтому лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, осуществляемого судебным приставом-исполнителем (Постановление от 26.01.2011 по делу N А75-3216/2010).

2) Право денежного требования должника к третьему лицу должно быть наличным, т.е. срок платежа по обязательству должен быть наступившим. При выяснении наличия дебиторской задолженности у должника судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Если у должника право требования к контрагенту о выплате денежных средств по обязательству обусловлено наступлением определенного срока, который еще не наступил, или совершением определенного действия (наступлением определенного события), которое не совершено (не наступило), то такое требование не может быть отнесено к дебиторской задолженности (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу N А28-4492/2010, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 N Ф06-35883/2018 по делу N А55-32805/2017).

3) Право денежного требования должника к дебитору должно быть реальным. Как реальное денежное требование имущественное право должно быть:

а) во-первых, подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами. К документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, относятся:

— документы о наличии соответствующих обязательственных правоотношений между должником и дебитором (например, договор поставки, подряда и т.д.). Как указал ФАС Западно-Сибирского округа при разрешении одного из споров (Постановление от 05.03.2014 по делу N А03-13759/2013), при выявлении дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен установить действительные хозяйственные взаимоотношения между дебитором и должником, т.е. то обязательственное правоотношение, на основании которого возникло денежное требование. При этом акт сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей наличие задолженности не подтверждает;

— документы о наличии у должника возникшего из вышеуказанного обязательства и не исполненного дебитором денежного требования. Указанные обстоятельства могут подтверждаться подписанными с двух сторон актами сверки о взаимных расчетах; перепиской между должником и дебитором, из которой следует, что стороны признают определенный объем имеющихся между ними неисполненных денежных обязательств; судебными актами о взыскании задолженности с дебитора в пользу должника и иными документами;

б) во-вторых, возможность взыскания задолженности по обязательству не утрачена в силу установленных законодательством обстоятельств.

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Несмотря на наличие общих критериев сомнительности дебиторской задолженности, установленных требованиями по бухгалтерскому учету, законодательство об исполнительном производстве для целей принудительного исполнения предусматривает исчерпывающий перечень критериев, препятствующих обращению взыскания на рассматриваемое имущественное право.

К таковым, в частности, относятся: истечение срока исковой давности для взыскания задолженности; нахождение дебитора за пределами Российской Федерации при отсутствии с соответствующим государством договора о правовой помощи; нахождение дебитора в процессе ликвидации или в одной из процедур банкротства; исключение дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Следует учитывать, что размер обязательства включает в себя не только сумму основного долга, но и причитающиеся проценты за его неисполнение, неустойку и т.д. В силу этого в состав дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание, включается соответственно не только сумма основного долга по обязательству (договору), но и сумма начисленных процентов, пеней (штрафов) в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Определение понятия дебиторской задолженности закреплено не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в иных нормативных правовых актах. При этом содержание обязательственных правоотношений, из которых может возникать дебиторская задолженность, в различных нормативных правовых актах определяется по-разному.

Например, более детальное определение понятия дебиторской задолженности содержится в Порядке инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса (утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2003 N 142). В соответствии с этим нормативным правовым актом под дебиторской задолженностью, связанной с деятельностью по оказанию жилищно-коммунальных услуг, понимается задолженность:

— потребителей жилищно-коммунальных услуг: граждан — нанимателей жилых помещений, граждан — собственников жилых помещений, бюджетных организаций, промышленных предприятий и прочих потребителей;

— бюджетов всех уровней по финансированию предприятий жилищно-коммунального комплекса, направленному на возмещение убытков от реализации услуг по регулируемым ценам, на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, на возмещение льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам;

— бюджета по финансированию расходов, обусловленных производственной деятельностью, не предусмотренных при формировании экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, в соответствии с указанным определением в понятие дебиторской задолженности включаются требования, возникшие не только из обязательств гражданско-правового характера, но также и из публичных, финансовых правоотношений, предусматривающих получение определенных сумм из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представляется, что подобный подход, включающий в понятие дебиторской задолженности суммы от любых денежных обязательств, независимо от того, в силу каких правоотношений они возникли, является вполне логичным и правильным. Ведь независимо от источника поступления и условий приобретения прав на получение определенной денежной суммы указанные средства поступают в собственность должника как имущество, определенное родовым признаком, источник формирования которого не является определяющим для его существа.

Некоторое время в правоприменительной деятельности все же был неопределенным вопрос о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую из обязательства публично-правового образования по выплате частному субъекту денежных средств из бюджета соответствующего уровня. Ряд судов распространял на указанные денежные средства положения бюджетного законодательства об иммунитете, сформулированные в ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.

Так, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую у муниципального образования перед должником-организацией из муниципального контракта, суд указал, что исполнение подобного постановления приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 N Ф07-6566/2015 по делу N А05-14650/2014).

Однако все же в большинстве случаев судебная практика исходит из того, что вид обязательства, из которого возникло право денежного требования, не влияет на существо дебиторской задолженности как таковой.

Так, Верховным судом Республики Марий Эл признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую из договора, заключенного органом государственной власти субъекта Российской Федерации и предусматривающего оплату оказанных услуг за счет средств соответствующего бюджета. При этом суд подчеркнул, что несостоятельными являются доводы о том, что с учетом положений бюджетного законодательства исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем направления бюджетных средств, выделенных на оплату предоставленных услуг, повлекло бы нецелевое использование средств бюджета субъекта Российской Федерации. Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве; при этом Закон не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы (решение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.04.2018 по делу N 7р-142/2018).

В качестве дебиторской задолженности могут выступать и права требования на получение денежных средств, возникающие в силу налоговых правоотношений.

Так, согласно п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02 (утв. Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н) задолженность либо переплата по текущему налогу на прибыль за каждый отчетный период отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве краткосрочного обязательства в размере неоплаченной суммы налога или дебиторской задолженности в размере переплаты и (или) излишне взысканной суммы налога. Таким образом, в качестве дебиторской задолженности, на которую в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, может выступать и право на возврат излишне уплаченных в бюджет денежных средств (например, право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины[1]).

Как уже было ранее указано, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 N Ф01-3967/2016 по делу N А43-33909/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 N Ф04-524/2017 по делу N А45-18790/2016).

При этом арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, а дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 N Ф01-2688/2016 по делу N А29-4115/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу N А39-163/2011 и т.д.).

В связи с этим на стадии выявления дебиторской задолженности встает вопрос об источниках информации, из которых можно почерпнуть сведения о наличии и составе дебиторской задолженности. К таким источникам могут быть отнесены следующие.

1) Наиболее распространенным источником информации о наличии и размере дебиторской задолженности является бухгалтерский баланс. Согласно ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка РФ, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Таким образом, государственным органом, обладающим информацией о бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов экономической деятельности, является Федеральная служба государственной статистики.

На официальном сайте Росстата (www.gks.ru) в разделе "Предоставление данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, начиная с отчетности 2012 года" реализована возможность получения информации о представленной организациями бухгалтерской отчетности в онлайн-режиме по ИНН и ОКПО субъекта хозяйственной деятельности.

Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н утверждены формы бухгалтерской отчетности организаций, в том числе бухгалтерский баланс.

Наличие и размер дебиторской задолженности отражается в строке 1230 бухгалтерского баланса.

Вместе с тем следует учитывать, что бухгалтерский баланс отражает лишь стоимостный объем существовавшей на отчетную дату дебиторской задолженности и не содержит ни перечня дебиторов, ни обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность. Указанные данные следует устанавливать из иных источников информации (первичной бухгалтерской документации, объяснений директора и бухгалтера организации, информации, опубликованной на официальных сайтах судов о состоявшихся в пользу должника-организации судебных решениях о взыскании денежных средств, и т.д.).

Как указал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.11.2013 по делу N А06-897/2013, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

2) В Плане счетов бухгалтерского учета, содержащем полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее — План счетов) и инструкция по его применению. Согласно Плану счетов бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи. На основе Плана счетов организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Дебиторская задолженность отражается по дебету следующих счетов: N 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), N 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), N 68 (расчеты по налогам и сборам), N 69 (расчеты по социальному страхованию и обеспечению), N 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), N 71 (расчеты с подотчетными лицами), N 73 (расчеты с персоналом по прочим операциям), N 75 (расчеты с учредителями), N 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

3) Возможность получения бухгалтерской отчетности и иной информации, характеризующей деятельность и финансовое (имущественное) положение юридического лица, может быть реализована и через различные интернет-сайты, специализирующиеся на данном направлении (например, fedresurs.ru, list-org.com, kartoteka.ru, rusprofile.ru и т.д.).

Так, на сайте rusprofile.ru можно получить информацию не только о содержании бухгалтерской отчетности, но и финансовый анализ деятельности организации, данные об участии в государственных и муниципальных контрактах, данные об участии организации в качестве истца и ответчика в суде, должника в исполнительном производстве, информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, и многое другое.

Приведенные источники информации, конечно же, не являются исчерпывающими. Например, право требования должника-организации на возврат из бюджета суммы НДС можно установить из данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в строке 050 которой отражается сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ.

Однако приведенные источники отражают наиболее доступные, базовые ресурсы, на которые может опираться судебный пристав-исполнитель.

Законодательство, а вслед за ним и судебная практика различают такие тождественные по своей материальной сущности имущественные права, как дебиторская задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 09.01.2014 N ВАС-5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394, выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

В другом случае суд обратил внимание, что отличие права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от дебиторской задолженности обусловлено тем, что право требования по исполнительному документу обеспечено юридической силой вступившего в законную силу судебного акта (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N Ф05-4995/2014 по делу N А40-109818/13).

Вместе с тем с точки зрения правовой природы указанных имущественных прав каких-либо существенных, принципиальных различий между ними нет: по своей сущности оба представляют собой некоторый объем неисполненного денежного обязательства, по которому наступил срок исполнения. Единственным различием в данном случае выступает лишь формальный несущественный признак — способ подтверждения обязательства: исполнительный документ (для права требования в качестве взыскателя) или иной правоустанавливающий документ (для дебиторской задолженности)[2].

При этом если данным формальным различиям придавать какое-либо принципиальное значение, то можно дойти до абсурда. Так, если неисполненное денежное обязательство подтверждено первичными бухгалтерскими документами (например, договором и актом сверки взаимных расчетов), то такое имущественное право будет являться дебиторской задолженностью. Если то же обязательство будет подтверждено судебным актом, то природа имущественного права не изменится. Однако если на основании того же судебного акта будет выдан исполнительный лист, то имущественное право преобразуется в право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (хотя ни природа, ни суть обязательства не поменялись).

Как указал ВАС РФ в Определении N ВАС-5243/06, принципиальное отличие их заключается в том, что погашение долгов, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и, по существу, может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем исполнение должно совершаться в надлежащей процессуальной форме (т.е. в порядке ст. 324 АПК РФ). Следовательно, без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать в качестве дебиторской задолженности право требования, по которому ведется исполнительное производство.

Таким образом, высший судебный орган дает понять, что имущественное требование, подтвержденное исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может быть реализовано в порядке, предусмотренном для дебиторской задолженности. Однако неясно, относятся ли эти положения к имущественным требованиям, подтвержденным исполнительным документом, который не предъявлен для принудительного исполнения. Является ли такое имущественное право дебиторской задолженностью или чем-то иным?

Указанная позиция высшего судебного органа является весьма сомнительной еще и потому, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены дополнения в ст. 75 Закона об исполнительном производстве (ч. 2.1), которыми установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (в том числе на право получения денежных средств по исполнительному документу) производится в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В этой связи представляется абсолютно верной позиция Арбитражного суда Московского округа, указавшего, что данные имущественные права схожи в их правовом регулировании на стадии обращения на них взыскания в процедуре исполнительного производства (Постановление от 23.03.2016 N Ф05-1222/2016 по делу N А40-69386/15).

Необходимость подобного разграничения между дебиторской задолженностью и правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу представляется весьма сомнительной. Если принципиальная разница заключается именно в наличии (отсутствии) возбужденного исполнительного производства, то в качестве самостоятельного имущественного права представляется целесообразным выделять именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, а не по документу. Данное право имеет более широкий охват имущественных притязаний, которые включают в себя возможность получения не только денежных средств, но и, например, не реализованного в ходе исполнительного производства арестованного имущества.

Дебиторская задолженность как имущественное право перестает быть таковой с момента поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся средствами должника, подлежащими распределению и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 302-КГ15-7253 по делу N А74-7018/2014).

II. Наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность

Выявив подтвержденную дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель перед обращением на нее взыскания принимает меры, направленные на исключение фактов прекращения у должника права требования к дебитору на получение денежных средств. Для этого на дебиторскую задолженность налагается арест.

Следует отличать арест как исполнительное действие (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) от процедуры обращения взыскания как меры принудительного исполнения (п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Указанные категории хотя и непосредственно взаимосоприкасаются, но не являются тождественными.

Арест, в том числе арест дебиторской задолженности, — это исполнительное действие; в отличие от мер принудительного исполнения арест:

— может быть наложен в течение срока для добровольного исполнения (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве);

— является обеспечительной мерой и не требует предварительного уведомления должника (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве);

— может быть наложен в том числе и по приостановленному исполнительному производству (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как подчеркнул Арбитражный суд Северо-Западного округа, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность (Постановление от 24.03.2016 N Ф07-2209/2016 по делу N А26-6055/2015).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам. Этот запрет процессуально оформляется двумя одновременно выносимыми (составляемыми) документами: постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста.

Описывая дебиторскую задолженность в акте о наложении ареста (описи имущества), следует указать: наименование арестовываемого имущественного права и его объем, а также перечень и реквизиты документов, подтверждающих наличие и объем указанного права[3].

Для обеспечения сохранности арестованного имущественного права правоустанавливающие документы следует изымать. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем арестованной дебиторской задолженности, может осуществляться в подразделении службы судебных приставов (ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность.

Как указал при рассмотрении одной из жалоб Конституционный Суд РФ, нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, влечет наступление ответственности, установленной законодательством (ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ[4]).

Арест дебиторской задолженности препятствует не только возможности ее уступки, но и наступлению правовых последствий, связанных с таковой. Так, по подтвержденной судебным актом дебиторской задолженности, уступленной дебитором по договору цессии иному лицу, в случае если после заключения договора уступки был наложен арест на такое имущественное право, не может быть заменена сторона в порядке процессуального правопреемства (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15775 по делу N А41-105235/2015).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительному производству право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем[5].

Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в ч. 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, когда взыскатель оставляет за собой не реализовавшееся на публичных торгах имущественное право.

Позиция, аналогичная мнению ВАС РФ, изложена в письме ФССП России от 13.12.2011 N 12/02-30404-ТИ "О соблюдении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность и залоговое имущество".

Вместе с тем в судебной практике по вопросу о перемене лиц в обязательстве в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность есть и иное мнение.

Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в одном из судебных актов разъяснил, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 ГК РФ), т.е. последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (Постановление от 16.06.2017 N Ф03-1421/2017 по делу N А51-20093/2016).

Представляется все же верным вывод о том, что в рамках процедуры обращения взыскания происходит не перемена лиц в обязательственном правоотношении, а лишь фактическая реализация имущественного, денежного требования, вытекающего из имущественного права.

Законодательством (ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, при которых возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность исключается. Перечень таких оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6800/12 по делу N А40-41496/11-153-311).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться двумя способами:

1) путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Условием для реализации данного способа является наличие согласия взыскателя на его применение.

Согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно быть выражено в письменном виде до начала процедуры обращения взыскания. Отсутствие возражения на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (при отсутствии явно выраженного письменного согласия взыскателя) не может рассматриваться как факт получения такого согласия (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 N Ф04-2570/2018 по делу N А45-29473/2017).

При реализации данного способа обращения взыскания судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которым:

— обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также указывает порядок их внесения (перечисления);

— запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Нормами ст. 76 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеизложенного следует, что действие судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения). Срок платежа на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность должен уже наступить, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен установить право должника требовать погашения задолженности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 N Ф09-5078/14 по делу N А60-49180/2013[6]). Обязанность дебитора по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание как на дебиторскую задолженность, не может быть снята путем зачета встречных однородных требований между дебитором и должником (Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 301-АД15-19327 по делу N А31-6662/2015);

2) путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Указанный способ обращения взыскания применяется при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет.

При применении указанного способа до передачи арестованного имущественного права на реализацию необходимо произвести его оценку, для чего привлекается специалист (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Реализация оцененного имущественного права осуществляется на торгах по правилам, предусмотренным главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на существование общих норм, определяющих основные правила обращения взыскания на дебиторскую задолженность, следует также учитывать некоторые особенности, обусловленные влиянием на данный процесс норм и институтов смежных отраслей права.

Так, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой выступает финансируемое из соответствующего бюджета учреждение, следует учитывать, что обращение взыскания на такое имущественное право имеет некоторую специфику, обусловленную как объемом вещных прав учреждения на закрепленное за ним имущество, так и способом распоряжения финансовыми средствами, выделяемыми из соответствующего бюджета.

В случае если дебитором выступает бюджетное учреждение, в процессе обращения взыскания на имущественное право участвуют не только дебитор и должник, но и финансовый орган публично-правового образования соответствующего уровня (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Финансовый орган публично-правового образования, которому подведомственно соответствующее бюджетное учреждение, осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, санкционирование расходов бюджетных и автономных учреждений, унитарных предприятий, лицевые счета которым открыты в финансовом органе; он же обеспечивает проведение кассовых выплат от имени и по поручению юридических лиц, лицевые счета которых открыты в финансовом органе.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В связи с этим постановление о наложении ареста, в том числе в части требования о запрете на распоряжение указанным имущественным правом, а также на изменение правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность, адресуется и направляется не только дебитору и сторонам исполнительного производства, как это прямо указано в ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, но и в финансовый орган публично-правового образования, в котором учреждению открыты лицевые счета[7]. В указанном случае финансовый орган приобретает статус лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Некоторые особенности имеет процедура обращения взыскания на право получения должником возврата НДС из бюджета. Так, при наличии сведений о праве должника на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель направляет в налоговые органы запрос о предоставлении сведений о расчетных счетах, на которые налоговым органом будет произведено перечисление соответствующих сумм. В свою очередь налоговый орган не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса предоставляет судебному приставу-исполнителю сведения о расчетных счетах должника, на которые может быть произведено перечисление суммы НДС, подлежащей возврату на основании решений о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

После получения данных сведений судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста (об обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах должника.

Рассматриваемая процедура, предусмотренная п. 2.14 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@), совершенно не согласуется с положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве и по сути представляет собой стандартный механизм обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, изложенный в ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем указанное не исключает возможности применения к подобным ситуациям и стандартного механизма обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Так, в одном из судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратил внимание, что право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Понятие "имущественное право" законодательно не закреплено. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС данные денежные средства индивидуализированы и обособлены от иных средств бюджета, поэтому обращения взыскания на денежные средства бюджета не происходит.

При отсутствии у должника расчетных счетов, на которые могут быть перечислены денежные средства, судебный пристав-исполнитель обязывает налоговый орган перечислить денежные средства по возмещению НДС на депозитный счет структурного подразделения ФССП России. Но это перечисление не изменяет правовую природу НДС, подлежащего получению из бюджета (Постановление от 16.07.2015 N Ф02-2997/2015 по делу N А33-20478/2014[8]).

Дебиторская задолженность может быть подтверждена ценной бумагой, например векселем, что также обусловливает некоторые особенности обращения на нее взыскания. В таком случае у судебного пристава-исполнителя возникает право:

— с одной стороны, обратить взыскание на ценную бумагу как таковую, так как она является самостоятельным объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а порядок наложения ареста и обращения на нее взыскания предусмотрен специальными нормами законодательства (п. 1 ч. 3 ст. 68, статьи 73, 73.1, 82, п. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве);

— с другой стороны, сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (ч. 1 ст. 142 ГК РФ). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности. Если срок исполнения денежного обязательства, удостоверенного ценной бумагой, наступил, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на такую дебиторскую задолженность дополнительно в постановлении возлагает на лицо, обязанное по ценной бумаге, обязанность обналичить сумму денежного требования и перечислить ее на депозитный счет (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 N Ф01-6249/2017 по делу N А43-28305/2017[9]).

Таким образом, изучение правоприменительной практики по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует, что порядок и особенности реализации указанного механизма гораздо шире того объема, который предусмотрен непосредственно в нормативном материале.

Судебная практика в ходе применения соответствующих норм права формулирует определенные подходы к реализации механизма обращения взыскания на дебиторскую задолженность. И поскольку круг фактических жизненных ситуаций гораздо шире тех рамок, которые определены законом, в ходе применения соответствующих норм права следует согласовывать варианты принимаемых решений, в том числе и с правоприменительной практикой.

Рекомендуется Вам: