ЮрФак: изучение права онлайн

Правовая природа и содержание права российских граждан на безопасность

Автор: Богданов Е.В.

Безопасность субъектов гражданского права является одним из начал обеспечения стабильности общества, развития человеческой личности, сохранения здоровья и жизни граждан и др. В литературе отмечается, что безопасность определяется как отсутствие опасности, сохранность, надежность и употребляется к различным процессам, как природным, так и социальным[1]. О важности данной категории говорил еще М.М. Сперанский: "…безопасность лица и имущества — первое и неотъемлемое достояние человека, входящего в общество"[2].

В настоящее время проблеме безопасности в юридической литературе посвящается множество исследований, авторы которых не только рассматривают различные аспекты правового регулирования отношений по обеспечению безопасности, но и придают большое значение разработке и анализу соответствующего понятийного аппарата. Прежде всего это характерно в работах по конституционному, административному, экологическому, трудовому праву и др. Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на всю важность темы, цивилистических работ по данной проблематике сравнительно немного. Довольно редко категория "безопасность" встречается и в гражданском законодательстве. Так, в Гражданском кодексе РФ названная категория упоминается в п. 5 ст. 1. Кроме того, в ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" говорится о праве потребителей на безопасность товара (работы, услуги).

Следует отметить, что о безопасности субъектов гражданского права не указано даже в ст. 150 ГК РФ в качестве одного из важнейших нематериальных благ. Правда, перечень данных благ не исчерпывающий, но в этом случае требуется обосновывать не только правовую природу права на безопасность, но и определять само место исследуемой категории в системе категорий российского гражданского права. При таком состоянии гражданского законодательства достаточно сложно конструировать право граждан на безопасность. В этой связи следует поддержать предложение В.А. Рыбакова и Д.В. Ирошникова о включении категории "безопасность" в ст. 150 ГК РФ[3].

В самом общем плане безопасность означает отсутствие опасности, т.е. имеется в виду такое состояние субъекта, когда отсутствует какая-либо опасность. Без опасности нет и не может быть и безопасности. Безопасность является своего рода реакцией на опасность. Если субъекту не грозит какая-либо опасность, то, естественно, отсутствует и необходимость рассуждать о безопасности данного субъекта. Таким образом, представляется, что категории "опасность" и "безопасность" — это парные, взаимообусловливающие категории гражданского права. В этой связи необходимо определить природу и содержание названных категорий. Довольно распространенной является позиция, согласно которой опасность является объективной категорией. Так, О.А. Красавчиков утверждал, что "опасность — это не субъективный и не искусственный признак, а явление объективного порядка, не зависящее от того, насколько адекватны ему наши субъективные представления, суждения и переживания… Опасность — это объективная возможность умаления личных или имущественных благ"[4].

С данным утверждением О.А. Красавчикова полностью согласиться невозможно, поскольку с позиции происхождения опасности это могут быть какие-то природные факторы: землетрясения, наводнения, извержения вулканов и др., и здесь действительно соответствующие опасности объективны, они не зависят и не связаны с контролем человека над соответствующими природными условиями, порождающими тот или иной катаклизм, но в других случаях опасность является не чем иным, как следствием деятельности человека. Не случайно в ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности понимается именно деятельность юридических лиц и граждан, создающих повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или годности товара (работы). Следовательно, указанные лица обязаны таким образом осуществлять соответствующую производственную деятельность, чтобы были исключены возможные опасные свойства товаров, работ или услуг. Если же данная деятельность будет осуществляться ненадлежащим образом, например с нарушением технологических требований, то результатом такой деятельности и будет создание опасности для потребителя. Поэтому опасность может представлять собой как объективную, так и субъективную категорию.

В настоящее время возникла необходимость в детальной дифференциации опасностей в зависимости от степени их вредоносности. Так, в проекте Федерального закона N 332053-7 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (принят в первом чтении) предусматривается шесть классов опасности (рисков). Для объектов первого класса опасности (чрезвычайно высокий риск) предполагается установить постоянный государственный контроль или контроль минимальной периодизации. В литературе в связи с этим утверждается, что отношения по реализации населению пищевых продуктов в сфере торговли и общественного питания и реализации населению лекарственных средств следует отнести к первому классу опасности[5]. Однако этого представляется недостаточно. К первому классу опасности необходимо отнести все отношения по реализации товаров, работ и услуг населению, включая медицинское обслуживание. До настоящего времени не удается должным образом обеспечить надлежащее качество товаров, работ и услуг, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика. В погоне за прибылью предпринимательские структуры на первый план ставят именно получение прибыли, а вопросы качества товаров, работ и услуг для них малозначительны или вообще не имеют никакого значения. В последнее время довольно часто можно слышать, что необходимо прекратить "кошмарить" бизнес, и с этим, безусловно, следует согласиться, но нельзя допускать противоположную ситуацию, когда бизнес "кошмарит" население. В рыночной экономике происходит деформация человеческой личности. Возникает новая генерация человека, именуемая "человеком экономическим". Это не новый биологический вид, а социальная характеристика участника рынка, занимающегося предпринимательской деятельностью, характеристика его внутренней сущности[6]. Прав Г.В. Мальцев, утверждающий, что "человек экономический" капиталистического общества одержим стремлением к выгоде, прибылям и богатству. Он сметает на пути к ним все социальные помехи и нравственные ценности[7]. И какое дело человеку экономическому до безопасности своих товаров, работ, услуг. Призывами к совести и проч. "человека экономического" не проймешь. Свобода предпринимательской деятельности (ст. 34 Конституции РФ) должна осуществляться в соответствии с другими конституционными положениями, в частности со ст. 7 Конституции РФ, согласно которой Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Это — обязанность государства. Вместе с тем следует признать, что государственный сектор экономики практически ликвидирован вследствие приватизации государственного имущества, и свою обязанность по созданию условий для достойной жизни своих граждан государство переложило на предпринимательские структуры, однако они должны вести дело так, чтобы целью предпринимательской деятельности прежде всего было общее благо, а потом уже частное благо конкретных предпринимательских структур. Вместе с тем без соответствующих правовых решений этого не удастся достигнуть.

В этой связи представляется необходимым исходить из презумпции опасности для потребителей деятельности предпринимательских структур по производству товаров, выполнению работ и оказанию услуг. В литературе обычно, ссылаясь на п. 1 ст. 2 ГК РФ, саму предпринимательскую деятельность объявляют рисковой. Однако при этом исследователи как-то не обращают внимания, что для граждан, в том числе потребителей, сама деятельность этих предпринимательских структур является более рисковой (опасной), чем для предпринимателей, что и обусловливает возможность установления презумпции опасности данной деятельности для соответствующих субъектов. Следует принять во внимание также то, что презумпция опасности определенной деятельности известна российскому законодательству. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности является принципом охраны окружающей среды. Презумпция экологической опасности намечаемой хозяйственной и иной деятельности представляет принцип экологической экспертизы (ст. 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"). В данном случае также имеется в виду обеспечение безопасности граждан. Признание опасной деятельности предпринимательских структур по производству товаров, выполнению работ и оказанию услуг объясняло бы необходимость установления более строгого контроля со стороны государства за указанной деятельностью.

В некоторых случаях в Гражданском кодексе РФ категория "опасность" прямо указывается в нормах права. Так, согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей опасность, а в п. 1 ст. 1079 ГК РФ речь идет уже о деятельности, представляющей для окружающих повышенную опасность. Однако значительно чаще категория "опасность" подменяется другой гражданско-правовой категорией — "риск". Например, риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ), риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования (ст. 705 ГК РФ). Весьма широко категория "риск" используется в отношениях по страхованию личности или имущества (ст. 929, 931, 932, 933, 935, 945 и др. ГК РФ). В этой связи возникает вопрос: риск — это и есть опасность или это тем не менее несколько отличающиеся по своему содержанию категории? Многие авторы, по сути, отождествляют риск и опасность. Так, А.А. Собчак писал, что риск — "это всегда опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых неизвестно, наступят они или нет"[8]. Отождествляли риск с опасностью В.И. Серебровский[9], В.К. Райхер[10] и др. Очевидно, что такой же позиции придерживается и законодатель. Так, согласно ст. 26 и 27 указанного выше проекта Федерального закона N 332053-7 признается тождественность категорий опасности и риска.

На наш взгляд, подход к полному и безусловному отождествлению опасности с риском является спорным. Опасность первична, а риск вторичен. Опасность может существовать в природе как самостоятельное явление, не связанное с риском. Риск — это осознание субъектом опасности (осознанная опасность), это опасность в состоянии ее переживания, ощущения, т.е. риск — это субъективное восприятие опасности. Без опасности не будет и риска. Осознание опасности, трансформируемой в риск, и побуждает субъекта принимать меры к уменьшению или исключению существующей или грозящей опасности, например к страхованию своей жизни, здоровья или имущества. Принятие соответствующих мер создает субъекту состояние приемлемой безопасности.

Для рассмотрения вопроса о правовой природе и содержании права граждан на безопасность необходимо исследовать саму категорию безопасности, и прежде всего выяснить, является ли безопасность гражданина объектом гражданских прав, и если это так, то каким именно объектом является безопасность.

В ст. 128 ГК РФ безопасность не упоминается, как отсутствует указание на безопасность и в ст. 150 ГК РФ, предусматривающей примерный перечень нематериальных благ граждан. Однако в данной норме говорится о таких нематериальных благах, как жизнь и здоровье, честь и достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, и др. И в этой связи возникает вопрос: возможно ли такое, чтобы жизнь и здоровье гражданина подлежали правовой защите, но при этом ему не принадлежала бы возможность обеспечения безопасности своей жизни и здоровья? Если это так, то указание в ст. 150 ГК РФ на жизнь и здоровье граждан есть не более чем декларация, поскольку безопасность данных нематериальных благ не может быть обеспечена ни законом, ни самим гражданином. Разумеется, что подобное утверждение не соответствует действующему законодательству. Так, владельцы источника повышенной опасности отвечают перед потерпевшим за причиненный ему вред независимо от своей вины, т.е. имеет место безвиновная (повышенная) ответственность за причиненный вред. Данная ответственность стимулирует владельца источника повышенной опасности к соблюдению Правил дорожного движения, к надлежащей проверке технического состояния соответствующего транспортного средства и т.д., и, таким образом, значительно снижается или вообще исключается возможность наступления неблагоприятных последствий эксплуатации источника повышенной опасности, т.е. сама опасность для других граждан.

На устранение или снижение опасности для граждан в случае их болезни ориентированы множество законов Российской Федерации: Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1; Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и др.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания на безопасность в ст. 150 ГК РФ, исходя из смысла данной нормы и действующего законодательства следует прийти к выводу, что безопасность граждан, как их нематериальное благо, также принадлежит гражданам.

Безопасность, так же как жизнь и здоровье гражданина, возникает с момента его рождения. Жизнь и здоровье невозможно отделить от безопасности гражданина, точно так же как и безопасность невозможно отделить от его жизни и здоровья. Следовательно, безопасность является неотчуждаемым и непередаваемым нематериальным благом.

Поскольку безопасность возникает с момента рождения человека, неотделима от него и непередаваема другим лицам, она является строго личным нематериальным благом гражданина. Безопасность всегда принадлежит конкретному субъекту, она не может существовать в отрыве от него.

Если безопасность гражданина не нарушена, то не могут возникнуть какие-либо имущественные права. Таким образом, данное нематериальное благо не имеет имущественного содержания.

Безопасность, как и другие нематериальные блага, является элементом личного неимущественного правоотношения. Содержание данного правоотношения составляет право гражданина на безопасность, которое представляет собой строго личное, неимущественное, абсолютное субъективное право. Управомоченному лицу по общему правилу противостоят все другие лица, которые обязаны воздерживаться от действий, нарушающих право гражданина на безопасность, а в случаях, предусмотренных законом или договором, субъекты, осуществляющие производство товаров для потребителей или их реализацию, выполнение работ, оказание услуг, обязаны обеспечить безопасность товаров, работ, услуг.

Гражданин в силу своей подготовки может быть не осведомлен о каких-то факторах, представляющих для него опасность. В этом случае он вправе потребовать от соответствующих лиц предоставления ему необходимой и достоверной информации о данных обстоятельствах. Кроме того, потребители вправе потребовать предоставления им информации об изготовителях (исполнителях, продавцах). Право граждан на информацию входит в состав права граждан на безопасность, и поэтому данному праву присущи те же характеристики, что и праву на безопасность. В ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указаны сведения, о которых граждане должны быть проинформированы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При нарушении права гражданина на безопасность соответствующие лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности. Действующее законодательство предусматривает санкции, которые могут быть применены к ответственному лицу. Таким образом, право граждан на безопасность обеспечено средствами защиты от его нарушения. Как отмечал В.П. Грибанов, если субъективное право не будет обеспечено законодательно необходимыми средствами охраны, такое право останется лишь декларативным правом[11].

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков (работы, услуги) потребитель вправе потребовать возмещения вреда в полном объеме. Изготовители (исполнители, продавцы) освобождаются от ответственности за причиненный вред, только если вред причинен непреодолимой силой или нарушением потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товаров (работы, услуги).

Литература

1. Абрамов В.В. Дефиниция "безопасность" в гражданском праве и законодательстве / В.В. Абрамов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 4. С. 111 — 117.

2. Богданов Е.В. Договоры в сфере предпринимательства: Монография / Е.В. Богданов. М.: Проспект, 2018. 303 с.

3. Винокуров В.А. Государственный контроль в современной России: предложения по его совершенствованию в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности / В.А. Винокуров // Журнал российского права. 2018. N 9. С. 113 — 119.

4. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000. 410 с.

5. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков. М.: Юридическая литература, 1966. 198 с.

6. Мальцев Г.В. Социальные основания права / Г.В. Мальцев. М.: Норма, 2007. 799 с.

7. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования / В.К. Райхер. М. Л., 1947. 279 с.

8. Рыбаков В.А. О гражданско-правовом механизме обеспечения безопасности личности / В.А. Рыбаков, Д.В. Ирошников // Юрист. 2017. N 2. С. 4 — 9.

9. Серебровский В.И. Избранные труды / В.И. Серебровский. М.: Статут, 1997. 549 с.

10. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности / А.А. Собчак // Правоведение. 1968. N 1. С. 79 — 114.

11. Сперанский М.М. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского: Введение к Уложению государственных законов 1809 г. / М.М. Сперанский. М.: Русская мысль, 1905. 359 с.

 


[1] Абрамов В.В. Дефиниция "безопасность" в гражданском праве и законодательстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 4 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Рыбаков В.А., Ирошников Д.В. О гражданско-правовом механизме обеспечения безопасности личности // Юрист. 2017. N 2 // СПС "КонсультантПлюс".

[2] Сперанский М.М. План государственного преобразования // Введение к Уложению государственных законов 1809 года. М., 1980. С. 309.

[3] Рыбаков В.А., Ирошников Д.В. Указ. соч.

[4] Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. С. 21 — 22.

[5] Винокуров В.А. Государственный контроль в современной России: предложения по его совершенствованию в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности // Журнал российского права. 2018. N 9. С. 118.

[6] Богданов Е.В. Договоры в сфере предпринимательства: Монография. М.: Проспект, 2018. С. 15.

[7] Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 83.

[8] Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. С. 55.

[9] Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 394 — 395.

[10] Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 274 — 276.

[11] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 104.


Рекомендуется Вам: