Разрешение споров в авторском праве: есть ли альтернатива суду и нужна ли она

Автор: Абросимова Е.А.

Защита прав и разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности отличается значительной спецификой. Данное соображение привело в 2013 г. к созданию специальной системы судов по интеллектуальным правам[1]. Эти суды призваны были обеспечить быстрое и профессиональное разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции, закрепленной в ст. 34 АПК РФ. С момента их создания прошло шесть лет, что можно считать достаточным сроком для первичных выводов по итогам их деятельности. В 2015 — 2016 гг. прошла реформа третейского разбирательства, при этом она не дала окончательного ответа на вопрос о возможности передачи на рассмотрение в арбитраж споров, возникающих из отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Также в настоящее время в России развивается медиация как способ урегулирования споров. В этом году в закон были внесены глобальные изменения в части возможности придания исполнительной силы медиативному соглашению[2], что должно способствовать популяризации медиации как способа разрешения споров. С учетом изложенного актуальным представляется вопрос о том, какие способы разрешения споров наиболее предпочтительны в отношениях в сфере интеллектуальной собственности. Целью данной статьи является анализ перечисленных способов в соотношении с целями и особенностями таких отношений.

Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности (далее — РНИИИС) на своем сайте перечисляет следующие способы разрешения споров, вытекающих из отношений в сфере интеллектуальной собственности: административный, таможенный (в рамках ЕАЭС), судебный, медиация и, собственно, третейский суд при РНИИИС, причем в качестве одного из основных преимуществ последнего названо участие экспертов и специалистов в условиях отсутствия специализированных судебных составов[3]. Как это соотносится с существованием специализированных судов по интеллектуальным правам? Дело в том, что, будучи созданными в системе арбитражных судов, суды по интеллектуальным правам следуют основным критериям подведомственности дел арбитражному суду: коммерческая составляющая (споры, возникающие из экономических отношений). Действительно, внимательно изучив ч. 4 ст. 34, можно убедиться, что большой пласт споров в сфере интеллектуальной собственности остается за пределами компетенции СИП, в основном это споры, связанные с авторским правом. Следует иметь в виду, что положения о компетенции СИП сформулированы как исключительные, то есть споры, отнесенные к подведомственности этого суда, не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции и, что особенно важно, не арбитрабельны (ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Но при этом такие споры вполне медиабельны. Более того, при СИП оборудованы специальные комнаты медиации, выставлены информационные стенды, а все судьи прошли специальный курс обучения основам медиации[4].

Для того чтобы рассуждать, насколько актуальны арбитраж и медиация в качестве способов рассмотрения указанных споров, необходимо установить, насколько большой пласт споров остается за пределами компетенции СИП. Основным доводом в пользу альтернативных способов разрешения споров в сфере права интеллектуальной собственности является профессионализм лиц, рассматривающих спор. Предположительно судьи судов общей юрисдикции не обладают достаточной подготовкой в указанной сфере, что требует привлечения экспертов, больших затрат, при этом заключение экспертов необходимо правильно интерпретировать, что опять-таки требует специальных навыков и знаний, далее по кругу. Прежде чем с учетом этого оценивать альтернативные способы разрешения споров, следует отметить, что еще в начале 2000-х годов в судах общей юрисдикции Москвы и Московской области начали вводить специализацию судей в сфере интеллектуальной собственности, а в арбитражных судах для рассмотрения таких споров приглашали арбитражных заседателей, специализирующихся в сфере интеллектуальной собственности, и происходило это еще до создания СИП[5]. Конечно, оставалась проблема доверия к таким заседателям, которых, по старой памяти, называли "кивки", по аналогии с народными заседателями, во всем согласными с мнением судьи, но постепенно система заработала. По аналогичному пути специализации судебных составов изначально пошел Китай до создания специализированных судов[6]. Вообще, тенденции последнего десятка лет по созданию специализированных судов по интеллектуальным правам связывают не столько с внезапным прозрением законодателя относительно специфики споров, сколько со стремлением максимально полно исполнить обязательства в рамках ВТО по обеспечению высокого уровня защиты прав интеллектуальной собственности[7]. Хотя ТРИПС напрямую не говорит о необходимости создания специализированных судебных органов, заявленная обязанность государств-участников по обеспечению достаточной защищенности интеллектуальной собственности (преамбула, пункты "b" и "c"[8]) была истолкована большинством государств расширительно. Если обратиться к карте, на которой обозначены страны, учредившие специализированные суды по интеллектуальной собственности, то можно сделать вывод, что на текущий момент исключением является отсутствие таких судов[9]. Следует, однако, отметить, что компетенция у таких судов довольно разнообразна, причем в некоторых государствах существует несколько видов судов с разной, иногда даже пересекающийся, компетенцией. Примером может служить Великобритания[10].

Насколько эффективна деятельность СИП в России? Если исходить из данных статистики за 2018 г.[11], то за год было рассмотрено 741 дело, причем 193 из них с участием иностранных лиц. Всего два из них были рассмотрены с превышением установленного АПК РФ срока, что можно счесть показателем высокой эффективности. Следует отметить рост числа поданных в СИП заявлений по сравнению с каждым предыдущим годом. Однако специалисты оценивают этот факт противоречиво, говоря о том, что это может свидетельствовать как об эффективной работе органов, так и о простой прямо пропорциональной зависимости от роста общего количества заявлений, поданных в арбитражные суды[12].

Какие преимущества получают стороны при обращении в государственный суд по сравнению с другими способами урегулирования споров? Можно предположить, что часть этих преимуществ носит объективный характер, а часть — чисто психологический, по крайней мере в России.

В качестве основного преимущества можно назвать сравнительную дешевизну рассмотрения споров в СИП, если не учитывать расходы на представителей. Но эти расходы, скорее всего, будут присутствовать при любом способе рассмотрения спора, так что ими при сопоставлении можно пренебречь[13]. Что касается госпошлины, то она составляет либо 5% от суммы иска, либо, при неимущественных спорах, фиксированную сумму от 300 до 6 000 руб. в зависимости от предмета спора. Автору не удалось на сайте РНИИИС найти сведения о том, сколько составляет арбитражный сбор в третейском суде РНИИ, но для сравнения, если рассчитать с помощью сайта МКАС сборы для внутреннего спора с иском на 100 000 руб., они составят 18 000 руб. (арбитражный сбор + регистрационный[14]). И к этому следует прибавить гонорар арбитров. Для СИП эта сумма равнялась бы 5 000 за все удовольствие.

Стоит отметить, что объективной причиной непопулярности негосударственных способов разрешения споров также является низкая информированность населения об их наличии и преимуществах. Об этом пишут многие исследователи[15]. И отсюда вытекает субъективное преимущество обращения в суд — получение судебного решения, "понятного и надежного" документа, юридическая сила которого очевидна для любого среднестатистического участника оборота. Кроме того, для обращения в суд нет необходимости предпринимать дополнительные действия в виде предварительного заключения соглашения, что в принципе непросто, когда спор уже возник, а в таких видах споров осложняется еще и часто встречающимся неравенством участников. Раньше это могло приводить в так называемые карманные арбитражи, но на настоящий момент эта конкретная проблема уже решена.

Еще одно соображение, которое необходимо принимать в расчет, поскольку оно может вылиться как в преимущество, так и в недостаток: репутационная составляющая. Обращение в суд, даже при условии того, что истец прав, — это всегда репутационный риск. Недаром есть фраза: "То ли он украл, то ли у него украли, но была какая-то темная история". Кроме того, суд — это не битва правых и виноватых, а состязание доказательств. Суд в большей степени связан формальными критериями при оценке. Зарубежные авторы также говорят о необходимости оценить возможность урегулирования спора иными способами прежде, чем обращаться в суд или административные органы[16]. В приведенной работе автор предлагает нетривиальный пример: в детский госпиталь для детей, больных раком, приезжает музыкант и без разрешения исполняет чужую песню. Автор в возмущении обращается в суд, и по закону он прав, но с моральной точки зрения общество негативно отреагирует на его действия. В России же в принципе защита автором своих прав в суде рассматривается как сутяжничество. Многие наши музыканты, например А. Серов, Ю. Антонов, значительно испортили себе имидж частыми обращениями в судебные органы. Кроме того, обращение в суд фактически закрывает путь к будущему возможному сотрудничеству. На фоне этого, что подтверждается разными источниками, более предпочтительно выглядит обращение к альтернативным способам разрешения спора, а именно — арбитражу и медиации[17]. Речь по большей части идет о спорах из авторских и смежных прав, поскольку, как уже говорилось выше, подведомственность споров СИП лишает такие споры арбитрабельности.

Что в данных условиях осложняет ситуацию, так это тот факт, что арбитрабельность остальных споров в сфере интеллектуальной собственности отнюдь не бесспорна, как в России, так и в зарубежных странах. Авторы пишут о том, что дискуссии на тему арбитрабельности ведутся уже длительное время, а однозначного ответа нет[18], что создает значительные сложности в связи с огромным и все растущим объемом отношений, очерченным "лишь границами человеческого воображения". Наиболее оживленная дискуссия, приведшая к расколу в позициях высших судебных инстанций, развернулась в Индии[19]. Как можно заметить из приведенных работ, дискуссия эта давняя и непримиримая. Верховный Суд в одном из недавних дел отметил, что решение по вопросам нарушения патентных, авторских прав и прав на торговую марку — это решение по вещно-правовым вопросам, что означает, что средство правовой защиты может быть испрошено только в суде общей юрисдикции (гражданском суде) (Common Cause v. UOI [2015]). Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Дели (Mundipharma AG v. Wockhardt [1990]), поскольку, по его мнению, права автора гарантированы законом, а значит, их защита — вопрос компетенции суда. Напротив, Верховный суд Бомбея указал, что воля сторон на передачу споров на рассмотрение в арбитраж должна преобладать над их предполагаемой неарбитрабельностью (Eros International v. Telemax Media [2016]), так как регулирование по данному вопросу не установлено[20]. При этом нужно отметить, что в приведенном деле суд Бомбея рассматривал спор о нарушении личных прав, не имевших имущественной составляющей, поэтому суждение, высказанное в деле Common Cause v. UOI, имеет право на существование.

Такая позиция напрямую противоположна положениям широко известного Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П[21], которое устанавливает, что арбитрабельность спора должна быть прямо исключена, в остальных случаях сомнения толкуются в пользу арбитрабельности. Это в целом соотносится с общим проарбитражным подходом, курс на который окончательно утвердился в ходе недавней реформы. Прямо исключены лишь споры, отнесенные к компетенции СИП, и споры с участием обществ по коллективному управлению правами (чтобы исключить возможность давления со стороны последних и неравенство переговорных позиций при составлении арбитражной оговорки). Остальные споры могут быть рассмотрены в порядке третейского разбирательства. Какие преимущества должны привлечь обладателей авторских прав, по сравнению с обращением в суд общей юрисдикции?

Во-первых, несмотря на специализацию судей, она существует в основном в Московском регионе, в других субъектах Федерации достаточно редко выделяются специальные судебные составы для рассмотрения споров в сфере ИС. Следовательно, возможность в третейском суде выбрать конкретных арбитров со специализацией в авторском праве и смежных правах будет способствовать наиболее эффективному разрешению спора. Например, председателем третейского суда РНИИИС является И.А. Зенин — заведующий научно-исследовательским отделом правовой защиты интеллектуальной собственности Республиканского НИИ интеллектуальной собственности, заслуженный профессор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, патентный поверенный Российской Федерации, член Международной ассоциации интеллектуальной собственности (ATRIP, Швейцария), доктор юридических наук, профессор. Да и если взглянуть на список арбитров[22], небольшой, но весьма репрезентативный, преимущества третейского суда в отношении специализации очевидны.

Вопросы конфиденциальности как преимущества уже рассмотрены выше, но они характерны также и для рассмотрения спора в порядке медиации, но в отличие от нее решение, выносимое арбитрами, соотносится по юридической силе с судебным, а медиативное соглашение будет подлежать принудительному исполнению лишь при соблюдении дополнительных условий[23].

Ситуация, при которой арбитраж будет намного эффективнее, чем государственный суд, при условии, если сторонам удастся заключить мировое соглашение, — это спор из авторского права, осложненный иностранным элементом. Действие Бернской конвенции[24] предполагает национальный режим и коллизионную привязку lex loci protectionis, что не всегда отвечает интересам сторон, особенно при строгом соблюдении границ разрешенного использования (один из наиболее дискуссионных вопросов в авторском праве). При таких условиях арбитры, более свободные в определении применимого права и его толковании, а главное, более сведущие в иностранном и международном регулировании, способны принять решение, в большей степени соответствующее интересам сторон.

Исходя из вышеизложенного не в полной мере ясны причины и предпосылки обращения к процедуре медиации. Уже упомянутыми преимуществами являются конфиденциальность и специализация медиатора, но то же самое характерно и для арбитража, при условии более простой процедуры принудительного исполнения решения.

Некоторые авторы[25] упоминают такое преимущество, как сроки рассмотрения спора, указывая при этом, что отведенный на медиацию срок составляет 180 дней, а по АПК на судебное разбирательство отводится три месяца с возможностью продления до шести. С математической точки зрения преимущества не наблюдается, тем более что из приведенной ранее статистики следует, что в большинстве случаев СИП рассматривает споры в установленный АПК срок, а для суда общей юрисдикции затягивание рассмотрения споров куда менее характерно, нежели для арбитражного суда. Но по факту в России и зарубежных странах реальные сроки медиации споров в авторском праве составляют несколько дней, и очень часто хватает одной беседы. Трудно подтвердить это статистическими данными с учетом уже упомянутой конфиденциальности, однако медиаторы утверждают, что это действительно так.

При выборе порядка урегулирования спора очень важно принимать во внимание, кто участвует в таком споре. При множественности участников и их территориальной (и межъюрисдикционной) разбросанности медиация предлагает целый ряд преимуществ. Во-первых, процедура медиации может быть многосторонней, и при условии высокой квалификации медиатора, всем сторонам одновременно может удастся прийти к взаимоприемлемому решению[26], что маловероятно в суде при множественности перекрестных претензий. Кроме того, сейчас прикладываются значительные усилия к развитию онлайн-медиации (справедливости ради — наряду с онлайн-арбитражем), что позволит обеспечить максимальную репрезентативность при минимальных затратах. Если стороны относятся к разным юрисдикциям, исключается необходимость одновременного обращения к различным правовым системам, решения проблемы адаптации, поскольку медиативное соглашение — это компромисс, а не решение, основанное на применении норм права. Но при этом стороны могут столкнуться с целым рядом трудностей: достигнутое соглашение может противоречить праву одной из затронутых стран, не во всех затронутых юрисдикциях медитативные соглашения могут подлежать принудительному исполнению, не во всех юрисдикциях споры из авторских и смежных прав медиабельны.

Подведем итог приведенным рассуждениям. Следует оговориться, что они не во всем опираются на юриспруденцию, однако по возможности отражают актуальные сложности, существующие на данном этапе. При выборе способа разрешения спора в сфере прав интеллектуальной собственности необходимо учитывать целый ряд факторов, основными из которых представляются следующие:

— отнесение спора к компетенции специализированных судов;

— количество сторон, их географическая разбросанность и принадлежность к определенным юрисдикциям;

— необходимость сохранения конфиденциальности или, напротив, обнародования информации о рассмотренном споре и результатах такого рассмотрения;

— сложность спора, необходимость наличия специальных знаний и навыков (например, литературных или технических);

— намерение или возможность сторон в дальнейшем сотрудничать[27];

— соотношение правового и морального аспекта в споре;

— необходимость получения акта, подлежащего принудительному исполнению.

Таким образом, универсального выбора способа разрешения спора не существует, но есть ряд факторов, учитывая которые, можно использовать оптимальный, наиболее подходящий для конкретного спора и конкретных сторон вариант.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (измененная 28 сентября 1979 г.) (официальный перевод) [Электронный ресурс] // WIPO Lex. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/283697 (дата обращения: 17.09.2019).

2. Законопроект N 421600-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования примирительных процедур)" [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/421600-7 (дата обращения: 17.09.2019).

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Российская газета. Федеральный выпуск N 122(5498) 2011. // URL: https://rg.ru/2011/06/08/ksrf-dok.html (дата обращения: 17.09.2019).

4. Абросимова Е.А. Ограничение ответственности в договоре международной купли-продажи товаров: сохранение баланса интересов сторон // Право и управление. XXI век. 2016. N 1(38). С. 32 — 37.

5. Все виды и способы защиты интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] / Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности. URL: http://www.rniiis.ru/zashchita-is.html (дата обращения: 17.09.2019).

6. Гребельский А.В. Опыт регулирования деятельности международных юридических фирм в национальных юрисдикциях / А.В. Гребельский // Закон. 2018. N 5. С. 164 — 175.

7. Добрынин О.В. Суд по интеллектуальным правам как действенный механизм, направленный на повышение эффективности системы защиты интеллектуальной собственности в России [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. N 2. С. 57 — 63 // URL: http://ipcmagazine.ru/judicial-practice/the-court-for-intellectual-property-rights-as-an-effective-mechanism-aimedat-increasing-the-efficiency-of-the-system-of-intellectual-property-protection-in-russia (дата обращения: 17.09.2019).

8. Ивкина А.А. Компетенция арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 [Электронный ресурс]. М., 2016. 28 с. // URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1684024 (дата обращения: 17.09.2019).

9. Коломиец А.И. Отдельные вопросы действительности арбитражных соглашений по существу и их сферы действия // Право и экономика. 2012. N 7(293). С. 19 — 26.

10. Новоселова Л.А. О перспективах использования медиации для урегулирования конфликтов, связанных с интеллектуальной собственностью [Электронный ресурс] / Л.А. Новоселова, А.Г. Серго // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. N 6(34). С. 17 — 24 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-perspektivah-ispolzovaniya-mediatsii-dlya-uregulirovaniya-konfliktov-svyazannyh-s-intellektualnoy-sobstvennostyu (дата обращения: 17.09.2019).

11. Нотариусы смогут удостоверять медиативные соглашения 6 февраля 2019 г. [Электронный ресурс] // Интернет-портал журнала "Юрист компании". Режим доступа: https://www.law.ru/news/20828-notariusy-smogut-udostoveryat-mediativnye-soglasheniya (дата обращения: 17.09.2019).

12. Отчет о работе Суда по интеллектуальным правам (первая инстанция) [Электронный ресурс] / Суд по интеллектуальным правам // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 2012. Режим доступа: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC4_2018.xls (дата обращения: 17.09.2019); Приложение 1С. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] / ВТО // WIPO Lex. Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/ru/text/379915 (дата обращения: 17.09.2019).

13. Расчет и уплата сборов // Международный коммерческий арбитражный суд. Режим доступа: https://mkas.tpprf.ru/ru/page.php (дата обращения: 17.09.2019).

14. Сергеева Н.Ю. Медиация как легитимный способ урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности в России [Электронный ресурс] / Н.Ю. Сергеева // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. N 19. С. 98 — 102. Режим доступа: http://ipcmagazine.ru/procedural-matter/mediation-as-a-legitimate-way-to-resolve-disputes-in-the-field-of-intellectual-property-in-russia (дата обращения: 17.09.2019).

15. Список третейских судей третейского суда интеллектуальной собственности при Корпорации РНИИИС [Электронный ресурс] / Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности. Режим доступа: http://rniiis.ru/download/docs/tret_sud/sostav_sudej.pdf (дата обращения: 17.09.2019).

16. Статистика деятельности СИПа [Электронный ресурс] // INTELLECT Law Firm. 5 июня 2019 // URL: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/statistika_deyatel_nosti_sipa/ (дата обращения: 17.09.2019).

17. Суд по интеллектуальным правам — комментарий разработчиков проекта ФКЗ [Электронный ресурс] // Портал ПРАВО.RU. 28 октября 2010. URL: https://pravo.ru/news/view/41138/ (дата обращения: 17.09.2019).

18. Шамликашвили Ц.А. Медиация — современный метод внесудебного разрешения споров [Электронный ресурс] / Ц.А. Шамликашвили. М.: Издательство "ООО "Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования", 2017. 77 с. Режим доступа: https://www.znanierussia.ru/news/SiteAssets/Pages/201710/Mediation/ЗНАНИЕ%20лекция%20pdf%2014.10.17.PDF (дата обращения: 17.09.2019).

19. Arbitration as a mode of Dispute Resolution for Copyright Matters in India [Electronic resource] / Mapping ADR blog. June 27, 2018. Mode of access: http://mappingadr.in/arbitration-as-a-mode-of-dispute-resolution-for-copyright-matters/ (date of access: 17.09.2019).

20. Charles I. On the "Apocalyptic" Arbitrability of Copyright Disputes: IPRS v. Entertainment Network [Electronic resource] / Inika Charles // SpicyIP blog. September 24, 2016. Mode of access: https://spicyip.com/2016/09/on-the-apocalyptic-arbitrability-of-copyright-disputes-iprs-v-entertainment-network.html (date of access: 17.09.2019).

21. Dalmia P.V. Resolution of IPR disputes using arbitration, feasible or not? [Electronic resource] / Vijay Pal Dalmia, Satyam Sharma // Globe Business Media Group. Mode of access: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=aa3a1eaf-24bc-4c6c-9f81-93b7ea028908 (date of access: 17.09.2019).

22. Mirani S. Arbitrability of IP Disputes in India — A Blanket Bar? [Electronic resource] / Saniya Mirani, Mihika Poddar // Kluwer Arbitration Blog. March 9, 2019. Mode of access: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/03/09/arbitrability-of-ip-disputes-in-india-a-blanket-bar/ (date of access: 17.09.2019).

23. Neill A. Responsible Enforcement: How To Handle Copyright Disputes [Electronic resource] / Art Neill, Teri Karobonik // Forbes. 2018. Mode of access: https://www.forbes.com/sites/artneill/2018/01/31/responsible-enforcement-how-to-handle-copyright-disputes/#26d802fa6de7 (date of access: 17.09.2019).

24. Specialized intellectual property courts worldwide [Electronic resource] // International Intellectual Property Institute. Mode of access: http://iipi.org/map/map.htm (date of access: 17.09.2019).

25. Study on Specialized Intellectual Property Courts [Electronic resource] / International Intellectual Property Institute (IIPI) and the United States Patent and Trademark Office (USPTO). 2012. P. 20. Mode of access: http://iipi.org/wp-content/uploads/2012/05/Study-on-Specialized-IPR-Courts.pdf (date of access: 17.09.2019).

Рекомендуется Вам: