К вопросу о взаимодействии с предпринимателями в контексте противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности

Авторы: Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н.

Одним из направлений оптимизации противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности может выступать взаимодействие государства с ее участниками, направленное на своевременное выявление и предупреждение противоправных деяний, в качестве способа осуществления антикриминальной политики путем укрепления внутренней устойчивости объекта перед криминальной угрозой[1].

Комплексный характер борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, несовершенство законодательного регулирования затрудняют правоприменительную деятельность сотрудников правоохранительных органов. Так, например, А.П. Кузнецов выделяет целый комплекс проблем, связанных с коллизиями главы 22 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) и иных отраслей права, регулирующих те же общественные отношения, остающиеся актуальными до сих пор[2].

Действенное противодействие преступлениям в сфере экономической деятельности затрудняется сложностью доказывания отдельных элементов состава преступления. В частности, на проблему установления преступного происхождения легализуемых средств неоднократно обращал внимание В.И. Гладких, отмечая, что, по существу, из двух смежных норм (ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ) работает лишь только одна[3].

Однако и законодательные, и правоприменительные проблемы возникают лишь после выявления факта совершения противоправного деяния, что само по себе затруднительно — преступления в сфере экономической деятельности характеризуются не просто высокой латентностью, а гиперлатентностью, т.е. многократным преобладанием незарегистрированной части преступлений над зарегистрированной.

Согласно данным официальной статистики в 2015 г. было выявлено 9 041 налоговое преступление, в 2016 г. — 9 283. Фактов незаконного предпринимательства в 2015 г. было зарегистрировано 253, а в 2016 г. — 246. Наконец, в 2015 г. случаев отмывания денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем, зарегистрировано 863, а в 2016 г. — 818[4]. Как видно, число выявляемых и расследуемых в установленном порядке противоправных деяний достаточно стабильно и остается на низком уровне. Но отражает ли это подлинную ситуацию, сложившуюся в России?

Определение доли скрытой преступности, не вошедшей в официальную часть статистики, в сфере экономики крайне проблематично, в связи с чем в научной среде предполагаемые данные различны. В.В. Лунеев, отмечая, что экономическая преступность является самой скрытой и распространенной, одновременно указывает, что ее доля в учтенной преступности составляет около 3%, а доля выявленных преступников — и того меньше — 1,5 — 2,2%. При этом латентная преступность экономической направленности в несколько раз выше латентности традиционных краж[5].

С.А. Потапов, констатируя высокий уровень латентности экономических преступлений, констатирует, что их учтенная часть составляет около 3 — 10% от реального количества[6]. В целом, несмотря на расхождение мнений криминологов относительно соотношения выявленной и скрытой долей экономических преступлений, в одном тезисе противоречий не возникает — латентность подобных деяний крайне высока. Поэтому вполне справедливо будет отметить, что именно проблемы выявления экономических преступлений стоят на первом месте.

Безусловно, правомерны утверждения И.М. Середы и В.В. Машанского, определяющих в качестве причин латентности высокий интеллектуальный уровень виновных лиц; отсутствие потерпевших и лиц, заинтересованных в раскрытии фактов преступлений; высокий уровень коррупции; недостатки в деятельности правоохранительных органов[7].

При этом неверно было бы утверждать, что деятельность правоохранительных органов по выявлению экономических преступлений не проводится или проводится неэффективно. В частности, как отмечает М.О. Климова, в налоговой сфере в ходе проверок выявляется большой объем скрываемых налогов, хотя компетентные органы не в состоянии обнаружить все факты противоправных деяний[8].

Отсутствие потерпевших и лиц, заинтересованных в раскрытии фактов преступлений, — специфичная и крайне важная причина высокой латентности экономических преступлений, поскольку представители легального бизнеса зачастую осведомлены как о партнерах, занимающихся предпринимательской деятельностью без регистрации или лицензии, так и о реализуемых ими схемах по уклонению от уплаты налогов или сборов.

В 2016 — 2017 гг. нами было проведено анкетирование 58-ми руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей на территориях Нижегородской и Кировской областей, результаты которого подтвердили вышеприведенный тезис. Целью опроса выступало исследование отношения предпринимателей к преступности и возможному взаимодействию с правоохранительными органами. Большая часть респондентов являлась руководителями обществ с ограниченной ответственностью — 41,3% — и индивидуальными предпринимателями — 51,7%. На вопрос "Известно ли Вам о случаях совершения экономических преступлений в других организациях или среди предпринимателей?" утвердительно ответили 21,1% опрошенных. Из них лишь пятая часть (22%) сообщила о таких случаях в правоохранительные органы.

Конечно, данные результаты нельзя признать однозначно достоверными ввиду возможности добросовестного заблуждения опрошенных лиц, а равно намеренного утаивания фактов. Но даже с такой погрешностью можно отметить достаточную осведомленность предпринимателей, которую было бы возможно использовать в работе правоохранительных органов по выявлению и профилактике экономических преступлений.

Показателен ответ на вопрос "Известно ли Вам о случаях совершения экономических преступлений внутри Вашей организации?", на который утвердительно ответили 8,6% респондентов, из них половина сообщила о произошедшем в органы власти. Незначительное число объясняется достаточно личным характером вопроса, связанным с репутацией организации, что, на наш взгляд, обусловливает его недостаточную репрезентативность.

Отметим, что при наличии информации о противоправных деяниях своих партнеров или работников представители легального бизнеса не считают нужным информировать правоохранительные органы. Безусловно, основные причины здесь такие же, как и в иных видах преступлений, — нежелание тратить время на участие в процессуальных действиях, низкая правовая культура, пассивная гражданская позиция, — преодоление которых займет длительное время.

Однако, как представляется, подлинными основными причинами являются нежелание терять выгодных партнеров (так как предлагаемые ими цены зачастую бывают ниже цен, устанавливаемых в сфере легального оборота товаров и услуг), тратить время и средства на участие в судопроизводстве, отсутствие каких бы то ни было преференций со стороны государственных органов, предоставляемых предпринимателям, сотрудничающим с органами, осуществляющими противодействие преступности. Последняя из указанных причин может быть устранена путем создания преимуществ для предпринимателей с активной гражданской позицией, что повлечет, на наш взгляд, кардинальные изменения в динамике выявляемой экономической преступности.

Результаты вышеуказанного опроса показывают, что со стороны правоохранительных органов предложения о сотрудничестве поступают достаточно редко: лишь 10,3% предпринимателей отметили инициативность компетентных лиц по организации взаимодействия с представителями бизнеса. Между тем такое взаимодействие можно и нужно стимулировать. В зарубежной литературе отмечается, что, например, стороне обвинения в США предписывается выяснять желание корпорации сотрудничать в расследовании дел по отношению к деятельности их сотрудников; юридически позитивные последствия своевременного и добровольного раскрытия информации, связанной с неправомерной деятельностью (в том числе по отношению к другим корпорациям)[9]. В частности, сотрудничество учитывается при формулировании обвинения, предоставлении активным свидетелям мер защиты и поощрения.

В проведенном нами анкетировании задавался вопрос: "При каких условиях Вы готовы сообщить о совершении преступления представителями другой организации?" 25,9% респондентов отметили, что готовы сотрудничать при обеспечении каких-либо льгот для их бизнеса; 22,4% предпочли бы лояльное отношение со стороны государства и его органов; 15,5% предпринимателей согласны сообщить о преступлении за денежное вознаграждение. 12,1% респондентов указали иные варианты ответа (на условиях анонимности, готовность сообщить независимо от условий и т.д.). Важно отметить, что 24,1% опрошенных не согласны сообщать о противоправной деятельности своих партнеров ни при каких условиях.

Помимо опроса, низкий уровень готовности предпринимателей идти на сотрудничество подтверждается и исследованием материалов судебной практики. Из 40 проанализированных приговоров, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, лишь в двух случаях наблюдается явное желание предпринимателя дать показания против партнера, вызванное стремлением избежать уголовной ответственности. Так, согласно приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу N 1-37/2010 по обвинению М.В.П. и К.О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, М.В.П. сообщил, что к нему обратилась К.О.Ф. с предложением, чтобы он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы в последующем взять в аренду газозаправочную станцию, на что он согласился. При этом К.О.Ф. утверждала, что индивидуальному предпринимателю не нужна лицензия на эксплуатацию взрывоопасного объекта, а у ее организации такой лицензии нет. В дальнейшем К.О.Ф. с его счета индивидуального предпринимателя перечисляла деньги от реализации сжиженного газа, и практически всю предпринимательскую деятельность проводила она, а участие М.В.П. было минимальным. В дальнейшем М.В.П. выяснил, что ему как индивидуальному предпринимателю была нужна лицензия по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а К.О.Ф. об этом была осведомлена[10]. Отметим, что в судебном заседании М.В.П. вину признал полностью и дал обширные показания, в то время как К.О.Ф. считала себя невиновной.

Результаты опроса и анализ материалов судебной практики влекут выдвижение идеи о предоставлении налоговых льгот (например налоговых вычетов или уменьшение размера взимаемых налогов и сборов) как формы стимулирования инициативного информирования предпринимателями о признаках подготавливаемого или совершаемого преступления в сфере экономики. Думается, что в случае сообщения субъектом предпринимательской деятельности о преступлении, получившем подтверждение в результате проверки правоохранительных органов, данному субъекту целесообразно предоставить возможность сократить размер взимаемых налогов за один финансовый год. В случае нескольких подтвержденных сообщений — последующее соразмерное сокращение подлежащего уплате налога или иного платежа. Очевидное уменьшение налоговых поступлений, как представляется, нивелируется очевидной выгодой в части предупредительного эффекта сообщений и упрощением процесса доказывания.

Отметим, что сотрудничество с легальным бизнесом возможно и в других формах. Так, отдельные авторы упоминают о таких формах противодействия незаконному бизнесу, как: закрепление во внутренних кодексах корпоративной этики положений, касающихся недопустимости таких действий, как уклонение от уплаты налогов, подкуп должностных лиц; отказ легального бизнеса от сотрудничества с нелегальными предпринимателями, что затруднит их работу[11].

Исследование, проведенное К. Шнэттерли (Karen Schnatterly), показало, что наличие внутреннего кодекса этики в организациях положительно влияет на сокращение противоправных деяний, но при определенных условиях. Как отмечает автор, положения кодекса должны быть сформулированы в понятной и однозначной трактовке, ясность положений которого с большей степенью вероятности снизит незаконное поведение. Изучение 63-х организаций выявило два основных фактора, провоцирующих неправомерную деятельность: слабый внутренний контроль и слабая этическая политика. Если же кодекс этики является конкретным и применяется последовательно (с ежегодным обновлением и обучением персонала), это снижает вероятность афер. Отсюда выводится гипотеза: "чем сильнее и понятнее этический кодекс организации, тем меньше вероятность беловоротничковой преступности"[12].

В некоторых зарубежных странах хорошо зарекомендовали себя действия предпринимателей по обучению и правовому воспитанию своих работников. Так, для работников одной из организаций были организованы мероприятия, в ходе которых более чем 1 500 человек прошли подготовку по выявлению и предупреждению мошенничества и иных преступлений в сфере страхования. Обучение обеспечило повышение информированности сотрудников о негативных последствиях мошенничества, создание и продвижение культуры "нулевой терпимости" к мошенничеству[13].

Такую инициативу со стороны предпринимателей, на наш взгляд, следовало бы поощрять. Наибольшую эффективность от реализации указанной меры, как представляется, следует ожидать в части выявления и преследования таких преступлений, как коммерческий подкуп, природа которого не в полной мере осознается работниками, не обладающими должными познаниями в области юриспруденции. В то же время видно, что и в зарубежных странах такие меры применяются достаточно редко отдельными работодателями.

Все вышеуказанные формы прямо зависят от правовой культуры и степени сформированности правосознания руководителей организаций. В то же время сознательность и нетерпимость к уголовно наказуемым посягательствам могут и должны стимулироваться государством. Несмотря на традиционное преобладание в отечественной уголовной политике "метода кнута", следует признать необходимость и востребованность поощрения, что подтверждается и результатами авторского анкетирования. По справедливому замечанию В.М. Баранова: "Умный законодатель, прежде чем выступить с личной законодательной инициативой, многократно взвесит возможные юридические и иные последствия своего шага"[14]. На наш взгляд, руководствуясь данным утверждением, законодателю следует оптимизировать формы правового воздействия на бизнес, в том числе посредством легализации и стимулирования организационных и правовых форм взаимодействия публичной власти и предпринимателей, активизировав диалог с легальным бизнесом.

Литература

1. Баранов В.М. Идея и концепция законопроекта: понятие, значение, диалектика функционирования / В.М. Баранов // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. N 17. С. 15 — 29.

2. Гладких В.И. К вопросу об объективной стороне легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / В.И. Гладких // Российский следователь. 2014. N 7. С. 29 — 34.

3. Горшенков Г.Н. Антикриминальная политика в контексте общетеоретической науки о криминале / Г.Н. Горшенков // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. N 3 (35). С. 300 — 302.

4. Климова М.О. Уклонение от уплаты налогов в предпринимательской среде / М.О. Климова // Известия Байкальского государственного университета. 2010. N 3. С. 21 — 24.

5. Кузнецов А.П. Проблемы рассогласованности положений главы 22 УК РФ с положениями отраслевых законодательств / А.П. Кузнецов // Юридическая наука и практика: Вестник нижегородской академии МВД России. 2016. N 2 (34). С. 167 — 173.

6. Курятникова О.С. Борьба с незаконным предпринимательством / О.С. Курятникова, А.С. Хазеева, А.А. Султанов // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. 2016. N 7-1. С. 124 — 128.

7. Лунеев В.В. О криминализации экономических преступлений предпринимателей / В.В. Лунеев // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. N 4 (18). С. 5 — 15.

8. Потапов С.А. Проблемы выявления и раскрытия экономических и налоговых преступлений / С.А. Потапов // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. 2015. N 4 (144). С. 92 — 99.

9. Середа И.М., Машанский В.В. Некоторые аспекты криминологической характеристики незаконного предпринимательства / И.М. Середа, В.В. Машанский // Инновационное развитие современной науки: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Уфа, 31.01.2014): Сб. науч. ст. / Отв. ред. А.А. Сукиасян. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. 260 с.

References

1. Brickey K.F Corporate and white collar crime: cases and materials / K.F Brickey, J. Taub. New York: Wolters Kluwer, 2017. 800 p.

2.  Prevention of illegal conduct in business insurance in Serbia / , N. Vujadin, A. Minkov // International Review. 2014. Vol. 3 — 4. P. 97 — 103.

3. Schnatterly K. Increasing firm value through detection and prevention of white-collar crime / K. Schnatterly // Strategic Management Journal. 2003. Vol. 24. P. 587 — 614.

Рекомендуется Вам: