Банкротство: споры по управляющим и их работе

Автор: Тихонова Н.

В настоящее время количество дел о признании несостоятельным (банкротом) в производстве судов увеличивается в геометрической прогрессии. Арбитражные управляющие наделены широкими полномочиями, поэтому важным является и вопрос об ответственности арбитражных управляющих.

Если арбитражный управляющий не исполняет надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, лица, участвующие в деле, вправе требовать отстранения его от исполнения обязанностей, а также взыскания убытков за причинение вреда. Обычно с арбитражных управляющих взыскивают убытки кредиторы, например, управляющий не принял меры по сохранности имущества, обязательные платежи не поступили в бюджет, нарушен порядок оценки имущества должника.

Сейчас законодательство не полностью защищает лиц, взаимодействующих с арбитражными управляющими, существуют некоторые пробелы в законодательстве. Например, введено конкурсное производство, но акционеры не избрали своих представителей. Акционеры обратились с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по созыву внеочередного собрания акционеров должника, об обязании конкурсного управляющего должника провести внеочередное собрание акционеров для избрания представителя акционеров. Требование акционеров оставлено без ответа конкурсным управляющим. Суды отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения, решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий не становится новым органом управления Общества с точки зрения п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", целью конкурсного производства является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Суд округа оставил решение суда в силе, но отметил следующее: в данном случае суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен только в ходе процедуры наблюдения, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Закон "Об акционерных обществах" не устанавливают запрет на избрание представителя акционеров в ходе любой из процедур банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу N А40-226016/2017).

Следует отметить, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не обозначает стопроцентного удовлетворения требования о взыскании с него убытков, в деле о взыскании убытков необходимо будет точно так же доказывать возникшие убытки. В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А54-4415/2013 указано, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства нарушения арбитражным управляющим закона, влекущего привлечение к административной ответственности. При рассмотрении же настоящего спора (о взыскании убытков) обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные, а именно: помимо виновных действий ответчика истец должен доказать причинную связь между действиями ответчика и фактом наступления убытков.

Иногда взыскать убытки с арбитражных управляющих пытаются в связи с бездействием, например отсутствием на судебных заседаниях. Общество обратилось в суд о взыскании убытков, представляющих собой рыночную стоимость утраченного недвижимого имущества и вызванных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Свои требования основывало на том, что по этой причине у заявителя утрачена возможность восстановления имущественных прав по перспективному иску о восстановлении права собственности в арбитражном суде и по виндикационному иску в суде общей юрисдикции, бездействие управляющего привело к убыткам в виде утраты возможности истребования имущества. В удовлетворении требований обществу было отказано. Суд сослался на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Также заявителем были предъявлены требования только к одному управляющему, в то время как их было несколько. Независимо от действий (бездействия) управляющего М., освобожденного от исполнения обязанностей управляющего, назначенные в дальнейшем арбитражные управляющие вправе были обратиться с таким же иском в арбитражный суд, однако этого сделано не было. Также судом было выявлено, что срок исковой давности по заявлению истек еще до назначения временного управляющего, к которому предъявлены требования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 N Ф05-18514/2018 по делу N А40-236072/17).

В таких спорах о неисполнении процессуальных обязанностей, например отсутствии на судебных заседаниях, неподаче документов, неоспаривании сделок, суды оценивают перспективу удовлетворения возможных заявлений. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Интересным представляется Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-566/2015 по делу N А40-15866/2011, где суд отметил следующее: потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки должна устанавливаться с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Далее суд делает вывод, имеющий значение для практики рассмотрения указанных споров: отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в оценке доводов конкурсного кредитора о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Об этом указывается и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

В отдельную категорию можно выделить споры о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за неопубликование (ненадлежащее опубликование) сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неуведомление (ненадлежащее уведомление) заинтересованных лиц. В соответствии с п. 6, 8 ст. 28, п. 4 ст. 68 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего, в том числе сведения об установленных арбитражным судом датах судебного заседания. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 N Ф01-6292/2016 по делу N А17-4458/2016 решение суда о привлечении арбитражного управляющего к ответственности оставлено в силе, поскольку арбитражный управляющий не уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о проведении собрания кредиторов, а на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве отсутствовала информация о дате следующего судебного заседания. Арбитражный управляющий был оштрафован на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арбитражный управляющий может отказываться проводить собрание кредиторов. Например, кредитором направлено соответствующее требование управляющему. Собрание в установленный срок не позднее трех недель не проведено. Однако сам факт непроведения собрания арбитражным управляющим не означает, что заявление кредитора в суде будет удовлетворено. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 N Ф02-3785/2018 по делу N А74-16368/2016, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов. Так как судом было установлено, что непроведение собрания существенно нарушает права кредиторов должника с учетом того, что на собрании кредиторов подлежал рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, требование кредитора было удовлетворено.

Несообщение арбитражным управляющим о преднамеренном банкротстве также является нарушением. Механизм таких обращений был создан с целью не только предотвращения неправомерного поведения контролирующих должника лиц, такие обращения могут помочь восстановить в дальнейшем имущественные права кредиторов должника, например с помощью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривания дополнительных сделок должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 N Ф08-12157/2018 по делу N А32-36069/2016 оставлено в силе определение о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего, выразившихся в несообщении сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы. Также отмечено, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Распространенными спорами с арбитражными управляющими являются споры по вопросам растраты денежных средств из конкурсной массы, в частности, неправомерное заключение договоров на услуги с привлечением специалистов. Суды в таких спорах оценивают квалификацию арбитражного управляющего, его загруженность, насколько траты арбитражного управляющего разумны. Судом рассмотрено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, возникших в связи с неправомерным заключением договоров на оказание юридических услуг. Если арбитражный управляющий или должник по требованию управляющего оплачивает услуги привлеченного лица за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. В рассматриваемом деле размер оплаты стоимости услуг ООО "Автор" был явно несоразмерен ожидаемому результату (общая сумма дебиторской задолженности — 12 092 104,52 руб., из нее взыскано — 844 136,94 руб., израсходовано на оплату услуг ООО "Автор" — 406 277,60 руб.). В результате управляющий освобожден от исполнения обязанностей (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 N Ф10-4727/2016 по делу N А08-4414/2013). Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 309-ЭС18-14977(2) по делу N А60-26549/2015 установлено, что конкурсный управляющий необоснованно превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, расходов на охрану имущества, находящегося в залоге банков, поэтому указанные действия арбитражного управляющего признаны необоснованными.

Арбитражные управляющие могут злоупотреблять своими правами, в том числе не исполнять решения собрания кредиторов. Пример спора: на собрании кредиторов приняты решения об отстранении конкурсного управляющего и избрании нового, о приостановлении торгов по продаже имущества должника до рассмотрения ходатайства об отстранении, утверждении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал, принятое решение собрания кредиторов не исполнил и опубликовал в реестре сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника. Указанные торги затем были отменены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, но в его дисквалификации было отказано, поскольку дисквалификация является административным наказанием и может быть применена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, при этом вопрос привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 N Ф10-1115/2016 по делу N А83-2745/2006).

Безусловно, пока суды рассматривают дела о признании несостоятельным (банкротом), будут возникать и споры с арбитражными управляющими для предотвращения злоупотребления своими правами, неисполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей. В судебной практике встречаются заявления, где арбитражные управляющие не допустили никаких нарушений, но также встречаются и вопиющие нарушения. Следует отметить, что банкротство — достаточно освещенная тема, достаточно подробно урегулированная на законодательном уровне. Иногда встречаются некоторые пробелы, но это скорее исключение.

При обобщении судебной практики по вопросу взыскания убытков можно сделать вывод о том, что для удовлетворения таких требований заявитель должен доказать по ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом), наличие, размер понесенных убытков.

Интересным показалось про оспаривание сделок, что отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в оценке доводов конкурсного кредитора о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности.

Рекомендуется Вам: