ЮрФак: изучение права онлайн

Оспаривание соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина

Автор: Герасимова О.А.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон N 127-ФЗ) требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов, относятся к первой очереди1. Соответственно, при наличии такого требования в реестре вероятность удовлетворения требований кредиторов, которые относятся к последующим очередям, существенно снижается. А если сумма требования о взыскании алиментов превышает стоимость реализованного имущества должника, требования таких кредиторов остаются без удовлетворения. Осознавая это, некоторые граждане искусственно создают задолженность по уплате алиментов путем заключения с супругом или бывшим супругом соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В результате нарушаются имущественные интересы остальных кредиторов.

Из пункта 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что сделки должника могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ. При этом следует учитывать, что сделки, заключенные должником до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"3 (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 48) в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление финансового управляющего, кредитора должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (ст. ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, ст. ст. 10 и 168, 170 ГК РФ). При этом арбитражный суд при разрешении вопроса о недействительности такого соглашения должен проверить наличие направленности сделки на достижение противоправных целей именно в момент ее совершения4.

К первой очереди относятся требования о взыскании алиментов только в части основной задолженности. Если же вследствие ненадлежащего исполнения алиментного обязательства на сумму задолженности начислена неустойка, то требование о ее взыскании относится к требованиям, удовлетворяемым в третью очередь (абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

Просьба о включении в реестр требований кредиторов основной задолженности по алиментам удовлетворяется только при наличии постановления суда общей юрисдикции (судебного приказа или решения суда) либо нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, подтверждающих эту задолженность5. В противном случае требование кредитора не подлежит удовлетворению, так как споры о взыскании алиментов относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов. Иначе решается вопрос о включении в реестр требования кредитора о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по алиментам. Если сама задолженность определена судебным постановлением или соглашением об уплате алиментов, то требование о взыскании неустойки рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве, даже при отсутствии судебного постановления о взыскании неустойки (абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

Соглашение об уплате алиментов, имеющее признаки подозрительной сделки (ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ), является оспоримой сделкой. Следовательно, заявлению кредитора о включении в реестр требования о взыскании задолженности по алиментам на основании соглашения не может противопоставляться возражение относительно недействительности соглашения ввиду наличия признаков подозрительной сделки. Отказ во включении в реестр требования, основанного на подозрительной сделке, возможен только при признании арбитражным судом такой сделки недействительной на основании заявления финансового управляющего или кредитора, отвечающего критериям, предусмотренным п. 1 ст. 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ. Такой вывод подтверждается абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 636 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Если же соглашение об уплате алиментов является ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168, 170 ГК РФ, то признание его недействительным не требуется, но отказ во включении требования, основанного на таком соглашении, сопровождается констатацией факта недействительности такого соглашения7. Однако при заявлении кредитором требования о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов финансовые управляющие, кредиторы, полагающие, что соглашение об уплате алиментов ничтожно по указанным выше основаниям, заявляют обычно требование о признании такого соглашения недействительным8.

Особенность оспаривания соглашения об уплате алиментов связана с тем, что такое соглашение не является обычной возмездной гражданско-правовой сделкой. Обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей установлена законом (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации9, далее – СК РФ). Соглашением об уплате алиментов на несовершеннолетних детей размер алиментов не может быть ниже размера алиментов, установленных п. 1 ст. 81 СК РФ для случаев взыскания алиментов в судебном порядке. Установление в соглашении об уплате алиментов выплат в размере большем, чем установлено законом, с одной стороны, служит интересам ребенка. Однако, с другой стороны, интересы кредиторов, чьи требования относятся к последующим очередям, также не должны ущемляться.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в одном из своих Определений указала на необходимость при разрешении требования об оспаривании соглашения об уплате алиментов устанавливать баланс между правом ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, нравственного, духовного и социального развития, и правом кредитора на получение надлежащего исполнения от должника. Однако под таким балансом интересов не следует понимать равенство интересов ребенка и кредиторов, интересы ребенка имеют приоритетное значение перед интересами остальных кредиторов. Поэтому само по себе ухудшение соглашением об уплате алиментов положения кредиторов, имеющих требования, относящиеся к более низкой очередности, не является достаточным основанием для признания этого соглашения недействительным. Для квалификации соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой суду необходимо установить, что установленный соглашением размер алиментов чрезмерен (исходя из размера алиментов в денежном выражении, выделенных ребенку в соответствии с соглашением) и превышает разумно достаточные потребности ребенка в его материальном содержании. Также необходимо учитывать, что в части размера алиментов, взыскиваемых в судебном порядке на основании п. 1 ст. 81 СК РФ, соглашение не может быть признано недействительным10.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о злоупотреблении правом сторонами соглашения об уплате алиментов, по условиям которого должник обязался выплачивать супруге алименты на двоих несовершеннолетних детей в сумме 8 млн рублей ежемесячно. Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено должником с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, поскольку в момент заключения соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом он принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, превышающее разумный размер алиментов11.

Соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, если имеется совокупность следующих обстоятельств:

1) заключение соглашения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления;

2) заключение соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда презюмируется, если на момент заключения соглашения должник отвечал или в результате заключения соглашения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом соглашение заключено в отношении заинтересованного лица. Супруг в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 127-ФЗ относится к заинтересованным лицам;

3) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения. Причинением вреда является уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63);

4) знание другой стороны соглашения на момент его заключения о том, что соглашение заключается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с тем что супруг должника относится к заинтересованным лицам, предполагается, если не доказано обратное, что он знал о такой цели (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Бывший супруг не относится к заинтересованным лицам. Однако в случае заключения соглашения об уплате алиментов с бывшим супругом после официального опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации суд может прийти к выводу о том, что бывший супруг на момент заключения соглашения знал о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов в связи с заключением такого соглашения12.

В некоторых случаях получатель и плательщик алиментов в преддверии или после возбуждения производства по делу о банкротстве заключают соглашение об уплате алиментов, по которому плательщик алиментов обязуется выплатить алименты единовременно в счет будущих платежей. Заключение соглашения на таких условиях суд может признать злоупотреблением правом, а соглашение – недействительным, если согласованная сумма алиментов несоразмерна материальному положению должника. Так, должник, имевший задолженность перед банком в сумме почти 7 миллионов рублей, заключил с матерью ребенка – получателем алиментов – соглашение, по которому обязался единовременно выплатить алименты за 15 лет вперед в сумме 9 миллионов рублей. Суд признал это соглашение недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ13. В другом деле о признании соглашения об уплате алиментов недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ суд указал, что установление соглашением обязательства по выплате единовременно алиментов, срок платежей по которым еще не наступил (за 161 месяц вперед), представляет собой получение одним из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил14.

Однако суд может отказать в признании недействительным соглашения об уплате алиментов, если в нем установлена обязанность должника выплатить единовременно сумму в связи с наличием задолженности по алиментам за предшествующий период15.

При разрешении вопроса о недействительности соглашения об уплате алиментов суды оценивают не только соответствие размера алиментов разумным потребностям ребенка, но и соотношение согласованного размера алиментов с доходом должника. Если должник принимает на себя обязательство по уплате алиментов в размере большем, чем его доход, это свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов16.

О злоупотреблении правом кредитором – получателем алиментов при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования о взыскании алиментов в реестр требований кредиторов может свидетельствовать и то, что получатель алиментов, несмотря на неисполнение должником своих обязательств по соглашению об уплате алиментов, на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения и только после возбуждения производства по делу о банкротстве заявил о включении требования о взыскании алиментов в реестр17. Это означает, что получатель алиментов не имел интереса в исполнении соглашения, а предъявление требования о включении задолженности по алиментам в реестр направлено не на материальное обеспечение ребенка, а на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последующих очередей. Отсутствие такого интереса может быть связано с тем, что и на момент заключения соглашения, и на момент возбуждения дела о банкротстве должник и получатель алиментов продолжают состоять в браке и/или совместно проживать18. Кроме того, если получатель алиментов, несмотря на неисполнение должником условий соглашения об уплате алиментов, длительное время, вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве, не обращался за его принудительным исполнением, то суд может прийти к выводу о том, что соглашение является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ)19.

Также рекомендуется Вам:


1 Там же.

2 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) // СПС "КонсультантПлюс".

3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" // СПС "КонсультантПлюс".

4 Там же.

5 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8086 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2019 г. по делу N А07-40411/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

7 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2017 г. N 304-ЭС17-3813 // СПС "КонсультантПлюс".

8 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. по делу N А03-18961/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. по делу N А65-16412/2018 // СПС "КонсультантПлюс".

9 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

10 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-9405(1,2) // СПС "КонсультантПлюс".

11 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 г. N 305-ЭС18-1570 // СПС "КонсультантПлюс".

12 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. по делу N А41-78484/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

13 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. N 301-ЭС19-2784(2) и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2019 г. по делу N А43-20053/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

14 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. по делу N А40-145641/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

15 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18913 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. по делу N А21-8796/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

16 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9309, от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3665, от 2 мая 2017 г. N 304-ЭС17-3813, от 28 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3087 // СПС "КонсультантПлюс".

17 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3087 // СПС "КонсультантПлюс".

18 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9309 // СПС "КонсультантПлюс".

19 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. по делу N А65-16412/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N А60-53157/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Рекомендуется Вам: